УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000070-14                                                                                            

Судья Казначеева М.А.                                                                 Дело № 33-3832/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой О.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу                    № 2-697/2026, которым постановлено:

исковые требования Лобашовой Надежды Аркадьевны к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лобашовой Надежды Аркадьевны убытки в размере 207 600 руб., неустойку за период с 03.10.2025 по 16.04.2026 в размере 167 621 руб. 16 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 85 521 руб., начиная с 17.04.2026 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 207 600 руб., но не более 232 378 руб. 84 коп., штраф в размере 42 760  руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»             в пользу Лобашовой Надежды Аркадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 260 873 руб. 60 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобашовой Надежды Аркадьевны отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 881 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя          Лобашовой Н.А. – Слободкина Е.Е.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Лобашова Н.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 10.09.2025 в г. Ульяновске по вине Ефимова А.Е., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем  Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)              в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ефимова А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

12.09.2025 ее представитель  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля                           на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), представил автомобиль для осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от                  04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 85 521 руб.

Однако СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело.

По ее заказу экспертом *** подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***,рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 200 500 руб.

Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.

Полагала, что она имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и на полное возмещение причиненных ей убытков. 

16.10.2025 ее представителем была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия  с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов. Однако данные требования были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

06.11.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило ей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб.

По ее обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

С данным решением финансового уполномоченного она не согласна.

Полагала, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2025 по 29.12.2025 в размере 75 258 руб. 48 коп. и по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 85 521 руб., убытки в размере 122 079 руб., неустойку за период с 03.10.2025 по 02.04.2026 в размере               155 648 руб. 22 коп., а также с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещении 85 521 руб., но не более                   400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.            60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены            АО «МАКС», ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП Кондрушин М.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер убытков и неустойки.

Указывает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Не представлены доказательства отказа СТОА истцу в осуществлении ремонта автомобиля  либо нарушения сроков  осуществления  ремонта. СПАО «Ингосстрах» согласовало ремонт автомобиля, а СТОА было готово осуществить ремонт.

Из представленной видеозаписи не следует, что стороной истца предпринимались какие-либо усилия для организации ремонта автомобиля. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец и его представитель фактически имитировали процесс попытки организации ремонта автомобиля и в их действиях прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца убытков. Ремонт автомобиля истцом не произведен, соответствующие расходы не понесены. Таким образом, не доказан факт причинения истцу убытков и их размер.

Отмечает явную несоразмерность неустойки последствия неисполнения обязательства, завышенный размер неустойки. Ссылается при этом на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобашовой Н.А. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Лобашова Н.А., представитель ответчика  СПАО «Ингосстрах», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Лобашовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 153 оборот).

10.09.2025 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего Ефимову А.Е. автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), с внесением сведений о ДТП в электронную базу посредством портала «Госуслуги». 

В извещении о ДТП Ефимов А.Е. признал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 14).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: истца - в СПАО «Ингосстрах», Ефимова А.Е. - в АО «МАКС».

12.09.2025 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля  на СТОА, представил автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 164 - 167).

Согласно калькуляции, составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 59 203 руб. 35 коп., без учета износа - 85 521 руб. (т. 1 л.д. 167 оборот, 168).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 10.09.2025 страховым случаем и 29.09.2025 выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА                       ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО –                       ИП Кондрушин М.Г. («***») (т. 1 л.д. 170).

По заказу истца экспертом *** подготовлено экспертное заключение № *** от 18.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила             200 500 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере             8000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца и представленной видеозаписи на СТОА ИП Кондрушина М.Г. ему было отказано в проведении ремонта автомобиля истца.

17.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия представителя истца о ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа по Единой методике, возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов (т. 1 л.д. 15).

06.11.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб. (т. 1 л.д. 107).

В остальной части требования, изложенные в претензии, были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д. 16, 17).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение  № *** от 04.12.2025 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки, понесенных расходов.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931, 936, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации на дату рассмотрения дела.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено должным образом законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение                     о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно                    к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков                в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ               по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и                        в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а              при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В Законе об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которых является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Лобашовой Н.А., взыскав в ее пользу с  СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по Методике Минюста РФ и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в разумных пределах в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, а также неустойку и штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем выполнении СПАО «Ингосстрах» условий договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своим правом носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения независимой экспертизы. Ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» не заявлялось.

Непроведение истцом ремонта автомобиля не может служить основанием для отказа ему в возмещении расходов, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля.

Общий размер взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков              не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета сумм неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе  не  опровергнута.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании нормы Закона об ОСАГО, существенно ограничен максимальным размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, характер и продолжительность нарушения ответчиком законных прав истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Баланс интересов сторон судом нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не является безусловным основанием для еще большего снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.