УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2026-000122-16
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-3863/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Грачевой Юлии
Федоровны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 года по гражданскому делу №
2-1-84/2026, которым постановлено:
исковые требования
Грачевой Юлии Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в
пользу Грачевой Юлии Федоровны неустойку
в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 10 000 руб.
В удовлетворении
взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере,
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Грачевой Ю.Ф. - Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грачева Ю.Ф.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу (АО) «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 14.10.2024
в г. Ульяновске, получил механические повреждения принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль Skoda Octavia, государственный
регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
обязательного страхования (ОСАГО): ее – в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – в
ООО «СК «Согласие».
28.10.2025 она
обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая,
представила необходимые документы, просила выдать направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
В письме от
14.11.2025 АО «Т-Страхование» уведомило
ее об отсутствии договоров со СТОА о выполнении ремонта по договорам ОСАГО, в
связи с чем страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.
Согласно экспертному
заключению *** № *** от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная по Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04 марта 2021
года № 755-П (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 138 300
руб., без учета износа – 234 300 руб.
По ее заказу
экспертом Бакушовым А.Н. подготовлено экспертное заключение № 266 от
04.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н 450 РЕ 73!, рассчитанная по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее –
Методика Минюста РФ) без учета износа составила 565 100 руб.
Поскольку проведение
восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое
возмещение подлежало выплате исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике
без учета износа.
14.01.2025 ее
представителем была направлена в АО «Т-Страхование» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения,
убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов.
В письме от
05.02.2025 страховщик сообщил о выплате ей страхового возмещения в размере 234
000 руб., возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.
10.02.2025 АО
«Т-Страхование» также выплатило ей
неустойку в размере 189 621 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 10 893 руб. 15 коп.
По ее обращению
финансовым уполномоченным 28.02.2025
было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2025 были частично удовлетворены ее требования к
АО «Т-Страхование».
29.09.2025 по
решению суда АО «Т-Страхование» выплатило ей убытки в размере 149 573 руб.
Полагала, что в ее
пользу с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2024 по 29.09.2025 в
размере 210 379 руб.
25.12.2025 истец
через представителя обратился в АО «Т-Страхование» с требованием выплатить
неустойку, в удовлетворении требований было отказано.
27.01.2026
финансовым уполномоченным было сообщено о прекращении рассмотрения ее
обращения.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с АО «Т-Страхование» неустойку за
период с 06.02.2025 по 28.09.2025 в размере 210 379 руб., с учетом
ранее выплаченной неустойки в размере 189 621 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 41).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Грачевой Ю.Ф. – Слободкин Е.Е. просит решение суда
изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Полагает необоснованным снижение судом
размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг
представителя. Отмечает, что несогласие
ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может
служить основанием для их снижения. Указывает, что снижение неустойки не должно
влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
Полагает, что с учетом проведенной работы
расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в большем размере.
Истец Грачева Ю.Ф., представитель ответчика
АО «Т-Страхование», третьи лица и их представители в судебное заседание не
явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Ранее Засвияжским районным судом
г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-1826/2025 по иску Грачевой
Ю.Ф. к АО «Т-Страхование», Данилкину С.С. о взыскании убытков, компенсации
морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 94
– 110).
В ходе рассмотрения указанного
дела было установлено, что в ДТП от 14.10.2024, произошедшем по вине Данилкина
С.С., управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный
номер *** получил механические повреждения принадлежащий Грачевой Ю.Ф. на праве
собственности автомобиль Skoda Octavia,
государственный регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Грачевой Ю.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в
АО «Т-Страхование», гражданская ответственность Данилкина С.С. была
застрахована по договору ОСАГО в
ООО «СК «Согласие».
28.10.2025
представитель Грачевой Ю.Ф. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о
наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт автомобиля
на СТОА.
Однако АО «Т-Страхование» не
организовало восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и 05.02.2025 выплатило
Грачевой Ю.Ф. страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа
236 500 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля
– 234 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 руб.
Также АО «Т-Страхование»
выплатило Грачевой Ю.Ф. неустойку за период с 18.11.2024 по 05.02.2025 в
размере 185 097 руб. Определением суда от 03.07.2025 производство по делу
в части требований о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом
Грачевой Ю.Ф. от иска в данной части.
На основании выводов проведенной
по делу судебной экспертизы, вступившим в законную силу решением суда от
03.07.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу Грачевой Ю.Ф. были взысканы убытки в
размере 149 573 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), в размере 70 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами от суммы долга 149 573 руб. с даты вступления
решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 30 000 руб.
Во исполнение решения суда от
03.07.2025 по делу № 2-1826/2025 АО «Т-Страхование» 29.09.2025
выплатило Грачевой Ю.Ф. денежные средства в сумме 271 347 руб. 16 коп. (л.д. 179 оборот).
25.12.2025 от
представителя Грачевой Ю.Ф. в АО «Т-Страхование» поступила претензия с
требованием выплаты неустойки, в удовлетворении требований было отказано (л.д.
18 – 20).
По данному делу Грачевой
Ю.Ф. были заявлены требования о
взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки
за период с 06.02.2025 по 28.09.2025 в размере 210 379 руб., с учетом
ранее выплаченной неустойки в размере 189 621 руб., компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 7, 12
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.
330, 333 ГК РФ, ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Решение суда обжаловано стороной
истца лишь в части снижения неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение
суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК
РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Приходя к выводу о наличии
оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции
исходил из явной несоразмерности неустойки
последствиям неисполнения обязательства, учел обстоятельства дела, действия
страховщика по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа,
имевшее место ранее возмещение истцу неустойки за период с 06.02.2025 по
28.09.2025 и штрафа.
Баланс интересов сторон судом
нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и
соразмерности.
При взыскании компенсации
морального вреда суд также исходил из обстоятельств дела, характера нарушения
ответчиком прав истца.
Размер подлежащих взысканию
расходов на оплату услуг представителя был определен судом первой инстанции на
основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 1, 2, 10,
11, 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом было учтено
существо спора, объем и характер оказанных истцу представителем юридических
услуг,
При взыскании расходов на оплату
услуг представителя были учтены принципы разумности и справедливости. Баланс
интересов сторон не был нарушен.
Следует отметить, что ранее по
гражданскому делу № 2-1826/2025 с участием того же представителя, о возмещении
ущерба, причиненного в этом же ДТП,
судом в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда в размере
10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27.04.2026 оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Грачевой Юлии Федоровны – Слободкина Евгения
Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
