У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-006734-85
Судья Казначеева М.А.
Дело №33а-2078/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником Лазаревым М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного города Ульяновска от 12
декабря 2025 года по делу №2а-4407/2025, которым постановлено:
административный иск
Атаханова Гуломжона Бабаджоновича удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области №*** об аннулировании патента ***, выданного гражданину
Республики *** Атаханову Гуломжону Бабаджоновичу.
Восстановить
действие патента ***, выданного гражданину Республики *** Атаханову Гуломжону
Бабаджоновичу.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области Ханановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Атаханов Г.Б.
обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УВМД России по
Ульяновской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании
патента, восстановлении действия патента.
В обоснование
требований указал на то, что он является гражданином Республики ***, с
06.04.2025 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях,
к уголовной и административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное
место работы (заключен трудовой договор с ИП Ильиным А.Н. от 05.05.2025), регулярно
оплачивает налоги и государственную пошлину.
Трудовую
деятельность осуществляет в г.Ульяновске на основании патента ***, выданного УМВД России по Ульяновской
области. Вид трудовой деятельности: строитель зданий.
В октябре 2025 года
в его адрес поступило уведомление УМВД России по Ульяновской области об
аннулировании ранее выданного ему (Атаханову Г.Б.) патента ***, в связи с тем,
что он не направил уведомление о трудоустройстве течение двух месяцев со дня
выдачи патента.
Считает, что решение
УМВД России по Ульяновской области об аннулировании выданного ему (Атаханову
Г.Б.) патента нарушает его права, как иностранного гражданина, поскольку им в
адрес УМВД направлялось уведомление о его трудоустройстве, однако подтверждение
этому у него отсутствует.
Просил признать
решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании патента от
16.09.2025 незаконным и отменить; восстановить действие патента *** по
профессии: ***, выданного УМВД России по Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Ильин А.Н., Врио
начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВ УВМ УМВД России
по Ульяновской области майор полиции Трепалин А.М., Врио начальника УВМ
УМВД России по Ульяновской области полковник полиции Сергеев Ю.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда содержит взаимоисключающие, противоречащие
друг другу выводы, поскольку в его резолютивной части указано на удовлетворение
иска, а его мотивировочная часть выводов
о несоответствии решения УВМ УМВД России по Ульяновской области конкретным
нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, не приведено.
Указывает на то, что
суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание цель, которую
законодатель избрал для защиты государственных интересов в виде обеспечения
миграционного контроля за иностранным гражданином, осуществляющим трудовую
деятельность на территории Российской Федерации, а также основные принципы и
задачи государственной миграционной политики Российской Федерации.
Судом не было учтено
то, что направление уведомления иностранным гражданином является его
персональной обязанностью. Ненаправление в установленный срок уведомления в
адрес миграционного органа, полностью исключает возможность обеспечения
миграционного контроля за осуществлением трудовой деятельности иностранного
гражданина.
При этом, первым из
основных принципов миграционной политики является приоритет интересов
Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее
территории.
Удовлетворение
административных требований создает негативный прецедент, вызывает у
иностранных граждан чувство безнаказанности за допущенные существенные
нарушения миграционного законодательства, порождает возможность избежать
ответственности за несоблюдение установленной законом обязанности. Зная о
возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей
в связи с выданным патентом, Атаханов Г.Б. не проявил со своей стороны
необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им
законодательства Российской Федерации.
Полагает, что суд
при принятии настоящего решения должен был исследовать все обстоятельства, в
том числе, имеются ли на территории Российской Федерации у Атаханов Г.Б. члены семьи –
граждане Российской Федерации; имелись ли у него объективные причины,
препятствующие направить уведомление в миграционный орган в установленный
законом срок.
Решение суда не
соответствует законодательству, не учитывает разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ, позиции Конституционного суда РФ.
В судебное
заседание, кроме представителя административного ответчика Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
Ханановой Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания (л.д. 135-143).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС
РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п.1 ч.2 ст.27 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между
иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти,
органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с
другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных
граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской
Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются
Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон № 115-ФЗ).
Как следует из п.1
ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг),
являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо
частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными
лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными
законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют
право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории
Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в
порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет,
при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в
соответствии с названным Федеральным законом.
Документом,
подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию
в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на
территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности является патент
(абз.18 п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Из материалов дела
следует и установлено судом, что административный истец Атаханов Г.Б. является
гражданином Республики ***, которому 17.04.2025 в соответствии с Федеральным
законом №115-ФЗ выдан патент *** на осуществление трудовой деятельности на
территории Российской Федерации (л.д. 62).
05.05.2025 между
Атахановым Г.Б. и ИП Ильиным А.Н. был заключен трудовой договор.
05.05.2025 в УВМ
УМВД России по ульяновской области посредством Единого портала государственных
и муниципальных услуг от ИП Ильина А.Н. поступало уведомление о заключении
трудового договора с гражданином Республики *** Атахановым Г.Б. по патенту ***,
выданному 17.04.2025, сроком действия до 17.11.2025, по профессии ***.
Решением УМВД России
по Ульяновской области от 16.09.2025 патент ***, выданный административному
истцу на осуществление трудовой деятельности на территории Российской
Федерации, аннулирован в соответствии подп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона
№115-ФЗ (л.д. 66).
Выражая несогласие с
указанным решением административного ответчика, Атаханов Г.Б. обратился в суд с
административным иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования Атаханова Г.Б., суд первой инстанции исходил из того,
что поскольку до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для
представления иностранным гражданином уведомления об осуществлении трудовой
деятельности, административный ответчик располагал сведениями о месте работы
административного истца посредством уведомления его работодателем, то
оспариваемое решение принято по формальным основаниям и его нельзя признать
соразмерным допущенному иностранным гражданином нарушению действующего
законодательства.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия не соглашается и полагает, что доводы
административного ответчика заслуживают внимания.
Так, в соответствии
с п.2 ст.4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания
(проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Пунктом 7 ст.13.3
Федерального закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность иностранного гражданина в
течение двух месяцев со дня выдачи патента представить непосредственно либо
через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо
направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в
форме электронного документа с использованием единого портала государственных и
муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении
трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового
договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание
услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным
гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом
договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной
форме.
В силу подп.4 п.22
ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что патент иностранному
гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется
территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае
непредставления в соответствии с п.7 указанной статьи уведомления и копии
трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ
(оказание услуг).
Таким образом,
иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская
нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя
последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об
аннулировании патента.
Факт надлежащего
представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти
в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с
приложением копии трудового договора в установленный срок Атаханов Г.Б. при
рассмотрении административного дела не оспаривал.
Обязанность
работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для
осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять
территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный
гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении
(расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения)
соответствующего договора, предусмотренная п.8 ст.13.3 Федерального закона
№115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является
самостоятельной.
Представление
уведомления о заключении трудового договора работодателем административного
истца во исполнение положений п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ не освобождает Атаханова
Г.Б. от обязанности, предусмотренной п.7 ст.13.3
вышеуказанного закона.
При этом подп.4 п.22
ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на
компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного
патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п.7 ст.13.3
Федерального закона №115-ФЗ.
В отсутствие
обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого
уведомления, решение об аннулировании патента не может быть признано незаконным
и принятым по формальным основаниям. Иной подход к применению указанных норм
права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной
миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и
снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину
за допущенные им нарушения закона.
Аналогичная позиция
изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации от
28.01.2026 №46-КАД25-18-К6.
Таким образом,
оценивая в совокупности установленные обстоятельства, нормы законодательства,
регулирующие данные правоотношения, решение УМВД России по Ульяновской области
об аннулировании выданного патента соответствует положениям Федерального закона
№115-ФЗ. В связи с этим принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит
отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении
административных исковых требований Атаханова Г.Б. к УМВД России по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,
восстановлении действия патента следует отказать.
Согласно ч.2 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, ст.310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении административных исковых
требований Атаханова Гуломжона Бабаджоновича к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене решения от 16 сентября 2025 года об аннулировании патента ***,
выданного гражданину Республики *** Атаханову Гуломжону Бабаджоновичу, о
восстановлении действия патента
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.
