УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                 Дело 22-1255/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                  02 сентября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника-адвоката Овсяникова П.Ю.,

при секретаре  Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2026 года, которым

 

ВАСИЛЬЕВ Евгений Владимирович,

***

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Васильев Е.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2026 года на территории *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. не соглашается с обжалуемым приговором.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора не отражено, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Также не отражено, что Васильев Е.В. должен следовать за счёт государства в исправительный центр на основании предписания, за получением которого ему необходимо явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Кроме того, в резолютивной части приговора не разъяснено, что в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ в случае уклонения осуждённым от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток и в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ после задержания осуждённого к принудительным работам суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Просит приговор обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор с учётом доводов апелляционного представления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

-  адвокат Овсяников П.Ю. возражал по доводам апелляционного представления, считая, что приговор подлежит изменению со смягчением осуждённому наказания, поскольку суд учёл факт привлечения Васильева Е.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении осуждённого Васильева Е.В. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Васильев Е.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осуждённого Васильева Е.В. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся  в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осуждённому Васильеву Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс: признание вины осуждённым и раскаяние в содеянном,  состояние здоровья осуждённого, *** ***, *** ***.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции суд не признавал отягчающим наказание обстоятельством привлечение Васильева Е.В.  к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 09 ноября 2025 года и не придал данному факту значение отягчающего наказание. Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как сведения о личности осуждённого, подлежащих учёту при назначении наказания, что согласуется с содержащимися в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениями, согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Факт привлечения Васильева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 УК РФ при назначении наказания судом не учитывался.

Также суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил Васильеву Е.В. наказание  с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев является для Васильева Е.В. справедливым.

Оценивая доводы апелляционного представления в части того, что в резолютивной части приговора не нашло отражения разъяснение о необходимости явки осуждённого за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия в исправительный центр осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию с последующим разрешением судом вопроса о заключении под стражу и замене наказания лишением свободы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом в приговоре указано на самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания принудительных работ. Порядок получения осуждённым предписания, последствия уклонения от получения предписания, неприбытия в исправительный центр, задержания осуждённого, продления срока задержания, направления в суд представления о замене наказания регламентированы ст. 60.2 УИК РФ, и в большей степени эти нормы относятся к деятельности органа, исполняющего наказание. Воспроизведение этих положений в приговоре уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления в соответствующей части не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания осуждённому Васильеву Е.В. был разъяснён порядок отбывания наказания, который осуждённому был понятен.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Судом первой инстанции принято верное решение о назначении Васильеву Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако судом не разрешён вопрос о начале срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься этой деятельностью.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу; в случае назначения этого наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая, что Васильеву Е.В. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, резолютивную часть приговора необходимо дополнить  разъяснением о начале срока отбывания этого наказания, а именно указать, что оно распространяется на всё время отбывания принудительных работ, но срок исчисляет с момента отбытия основного наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2026 года в отношении Васильева Евгения Владимировича изменить, дополнив резолютивную часть указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий