УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000168-55

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                  Дело №33-4029/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тудияровой С.В.,   

судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПАТП-1» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2026 по гражданскому делу №2-773/2026, которым постановлено:

исковые требования Исатовой Александры Александровны к акционерному обществу «ПАТП-1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПАТП-1» в пользу Исатовой Александры Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  553 800  руб., расходы на оплату  независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ПАТП-1» в пользу Исатовой Александры Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей  в соответствующие периоды после вынесения решения,   на сумму  задолженности  553 800 руб., а в случае  ее частичного  погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «ПАТП-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 700 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя АО «ПАТП-1» Ковдря Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Матушкиной Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Исатова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «ПАТП-1» (далее – АО «ПАТП-1») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля СИМАЗ,  государственный номер ***, под управлением Дитяткина И.Н., и автомобиля  Кадиллак 166 SRX,  государственный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставила полный комплект документов и поврежденное транспортное средство  для осмотра, в результате которого страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Дитяткин И.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «ПАТП-1», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке ст.ст.1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит возложению на АО «ПАТП-1».

Согласно досудебному экспертному заключению от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста составляет 887 677 руб. 48 коп.

Просила взыскать с АО «ПАТП-1» в свою пользу материальный ущерб в размере 553 800  руб.,  расходы по независимой экспертизе 10 000 руб.,  расходы по оформлению доверенности 2700 руб.,  расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 553 800  руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов П.Ю., ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ПАТП-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что действия истца в ходе рассмотрения дела привели к невозможности установления суммы ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, при ответе на которые требовалось проведение осмотра транспортного средства истца, в том числе, рыночная стоимость конкретного автомобиля исходя из его состояния, вопрос об оригинальности установленных на автомобиль запасных частей, а также осмотр на предмет полного/частичного восстановления автомобиля после ДТП.

Как до назначения судебной экспертизы, так и в процессе ее проведения, истцом не заявлялось о невозможности осмотра автомобиля, в том числе, в связи с его продажей.

Экспертом в заключении указано на непредставление автомобиля на осмотр, невозможность определения оригинальности запасных частей по имеющимся данным, в результате чего расчет был сделан исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Полагает, что заключение эксперта не информативно в результате действий истца при проведении экспертизы, в связи с непредставлением на осмотр эксперту транспортного средства, что повлияло на выводы эксперта и препятствует принятию заключения в качестве доказательства по делу без проведения осмотра.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, с обязанием истца предоставить автомобиль на осмотр, после чего истец сообщил о продаже автомобиля и невозможности предоставить его на осмотр.

Судом не приняты во внимания доводы ответчика о мнимости представленного договора купли-продажи с целью непредставления автомобиля на осмотр эксперту.

Считает, что процессуальное поведение истца, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, намерении причинить ущерб ответчику.

Судом не принят во внимание тот факт, что защита прав АО «ПАТП-1» невозможна в связи с действиями истца (на досудебный осмотр ответчик не приглашался, представить доказательства причинения ущерба на меньшую сумму без проведения осмотра возможности не имеет).

Считает необоснованным вывод суда об отказе ответчику в назначении по делу судебной дополнительной экспертизы.

Полагает, что в данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта возможно только исходя из стоимости его проведения неоригинальными запасными частями за вычетом стоимости подлежащих замене запасных частей.

Указывает, что судом не уведомлено о судебном заседании третье лицо - ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, являющееся залогодержателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Исатовой А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дитяткина И.Н., Смирнова П.Ю., представителей ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «САК «Энергогарант» (т.2 л.д.128, 132-135).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2025 по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак 166 SRX, государственный номер *** под управлением Смирнова П.Ю., принадлежащего Исатовой А.А., и автомобиля Симаз, государственный номер  ***, под управлением Дитяткина И.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Дитяткин И.Н., который свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.6).

Дитяткин И.Н. является работников АО «ПАТП-1», транспортное средство Симаз, государственный номер  *** принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 80, 83-88).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кадиллак 166 SRX застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», автомобиля Симаз - в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно досудебному экспертному заключению от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста составляет 887 677 руб. 48 коп. (т.1 л.д.18-25).

В связи с оспариванием стороной ответчика  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта от 09.04.2026 повреждения автомобиля Кадиллак 166 SRX, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства от 02.10.2025, составленного ООО «2213 Групп», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в результате ДТП от 29.09.2025. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста в ценах на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 953 800 руб., с учетом износа 299 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 147 200 руб. Поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, то оснований для расчета стоимости годных для дальнейшего использования остатков данного автомобиля не имеется (т.1 л.д.205-236).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП составляет без учета износа 719 200 руб., с учетом износа 396 900 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 1 015 400  руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом, то оснований для расчета стоимости годных для дальнейшего использования остатков  не имеется.

Если на автомобиле Кадиллак 166 SRX в момент повреждения при ДТП от 29.09.2025 были установлены оригинальные части, то их замена неоригинальными запасными частями не допускается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Дитяткина И.Н., который являлся работников АО «ПАТП-1», доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой – либо части ответчиком не представлено, с учетом произведенной страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ПАТП-1» в пользу Исатовой А.А. ущерба в размере 553 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта как по Единой Методике с учетом и без учета износа на дату ДТП, так и по Методике Минюста с учетом и без учета износа на дату проведения экспертизы.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытым судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку при проведении экспертизы эксперту стороной истца не было предоставлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем определить оригинальность запасных частей не представилось возможным, в результате чего экспертом расчет был произведен исходя из стоимости оригинальных запасных частей, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статья 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 13.02.2026 содержится указание на то, что в случае непредставления транспортного средства Кадиллак 166 SRX экспертизу провести по имеющимся в деле документам (т.1 л.д.150-151).

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль продан на основании договора купли – продажи от 15.01.2026 (т.2 л.д.63).

Само по себе непредставление автомобиля на осмотр не влияет на выводы экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста. Данных, свидетельствующих о том, что на автомобиле установлены не оригинальные детали, материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортного средства от 02.10.2025, как и экспертное заключение ООО «2213 Групп», составленные по инициативе страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» от 02.10.2025, а также досудебное экспертное заключение истца от 23.10.2025, не содержат отметок,  что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части (т.1 л.д.18-25, 173-187).

Вместе с тем, эксперту предоставлялись материалы дела в полном объеме.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При этом, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Таким образом, у АО «ПАТП-1» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из заключения экспертизы, стоимость ущерба составляет 553 800 руб. (953 800 руб. (стоимость по Методике Минюста без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата)).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную досудебным экспертным заключением истца.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, недобросовестности в действиях истца не установлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены судом первой инстанции правильно. Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с чем доводы жалобы относительного не уведомления ПАО Сбербанк подлежат отклонению, поскольку данный спор о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не затрагивает права банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПАТП-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2026.