УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001089-08
Судья Щеголева
О.Н. Дело № 33-3732/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Манашина Андрея Анатольевича – Тонковой Надежды Анатольевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1180/2026, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Манашину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Манашина Андрея Анатольевича (***) в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» (***) задолженность по кредитному
договору *** в размере 2 452 231 руб. 18 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 59 522
руб. 31 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору –
транспортное средство ***, путем продаж с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Герасимовой
Е.Н., пояснения представителя Манашина А.А. – Тонковой Н.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»,
банк) обратилось в суд с иском к Манашину А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
судебных расходов. В обоснование иска указало, что *** между банком и
ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в сумме 1 311 034 руб. 79 коп. с возможностью
увеличения лимита под 0% годовых в период ***, и 29,8 % годовых - ***, сроком
на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки ***. Просроченная
задолженность по ссуде возникла *** суммарная продолжительность просрочки составляет
162 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная
продолжительность просрочки составляет 132 дня. Ответчик в период пользования
кредитом произвел выплаты в размере 10
500 руб. По состоянию *** общая сумма
задолженности ответчика перед банком составляет 2 452 231,18 руб. Согласно
кредитному договору в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное
средство марки ***. Банк просил взыскать с Манашина А.А. задолженность по
кредитному договору *** в размере 2 452 231,18 руб.; расходы по
уплате государственной пошлины – 59 522,31 руб.; обратить взыскание на
предмет залога, транспортное средство марки ***, способ реализации – с
публичных торгов.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по
Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Манашина А.А. – Тонкова
Н.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его
изменить, произвести перерасчет суммы, определенной к взысканию, учитывая все
внесенные ответчиком платежи. В обоснование жалобы указывает, что судом не были
учтены суммы, внесенные ответчиком вовремя, в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком частично был оплачен кредит в рамках графика. Просит учесть, что
после состоявшегося решения ответчиком был продано транспортное средство и
оплачена сумма 860 000 руб., которую следует учесть в счет погашения
основного долга. Считает, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что
банк выдал ответчику кредит в ***, сроком на 5 лет, а обратился в суд 2026
году, указав в иске сумму, подлежащую к оплате за весь период действия
кредитного договора вплоть ***. Полагает, что проценты и сумма к досрочному
взысканию должна быть актуальна взысканию основной суммы кредита и процентов на
2026 год.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 311 034,79 руб.
сроком на 60 месяцев под 29,8 % годовых, льготный период – 3 месяца (л.д. 7-8).
Пунктом 6 договора предусмотрено ежемесячное внесение
платежей по кредиту, при этом минимальный обязательный платеж по кредиту определен
42 756,54 руб.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением
исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки ***
Материалами дела подтверждено, что сумма кредита была
перечислена на банковский счет ответчика ***, а последний нарушил условия
договора, в счет погашения кредита им было внесено за весь период только
10 500 руб.
По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика
перед банком составляла 2 452 231,18 руб., в том числе: иные
комиссии: 2360 руб.; просроченные проценты – 138 720,48 руб.; просроченная
ссудная задолженность – 1 300 641,26 руб.; просроченные проценты на
просроченную ссуду – 2511,33 руб.; неустойка на просроченные проценты на
просроченную ссуду – 41,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1671,93
руб.; неустойка на просроченные проценты – 3902,37 руб.; причитающиеся проценты
– 1 002 381,96 руб. (л.д. 31-33).
ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на наличие у Манашина А.А.
задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном
объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения заемщиком положений статей
810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного
договора.
Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в
части.
В
соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с
заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не
предусмотрено законом и договором.
Согласно
ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как
указано в п. 1 ст. 14
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты
процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность,
установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа),
а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по
договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения
договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
В
соответствии с п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно
расчету задолженности (л.д. 31-33) ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с
ответчика причитающиеся проценты за период с *** в размере
1 002 381,96 руб., то есть до срока окончания действия договора.
В
силу п. 2 ст. 810
ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для
личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином
досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не
менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть
установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика
возвратить денежные средства досрочно.
Сумма
займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена
досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре
займа.
Как
видно из условий кредитного договора и Общих условий договора потребительского
кредита под залог транспортного средства (п. 3.9), заемщик имеет право на
полное и частичное досрочное погашение кредита; в случае досрочного возврата
кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за
фактическое количество дней пользования кредитом (л.д. 34-39).
Таким
образом, в случае реализации заемщиком своего права на полное (частичное)
досрочное погашение кредита, в силу закона банк имел бы право на получение с
заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата
суммы займа полностью или ее части.
Из
документов, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, следует,
что *** Манашин А.А. с согласия банка по договору купли-продажи продал
автомобиль марки ***, за 860 000 руб.
***
между ПАО «Совкомбанк» и Манашиным А.А. было заключено дополнительное
соглашение к кредитному договору от ***, в котором указано, что заемщик на дату
подписания соглашения признает общую задолженность по кредитному договору *** в
размере 2 452 231,18 руб., из которых задолженность вида «Убытки»
1 002 381,96 руб.
В
пункте 3 дополнительного соглашения указано: расторгнуть договор залога,
заключенный на условиях, предусмотренных кредитным договором от ***. Договор
залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета
заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества. Списание производится
в счет погашения задолженности по кредитному договору ***.
Денежные
средства в размере 860 000 руб. 28.05.2026 были внесены Манашиным А.А. на
его банковский счет в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита по приходному кассовому
ордеру ***.
Согласно
расчету задолженности Манашина А.А. по кредитному договору, представленному ПАО
«Совкомбанк» по состоянию на ***, общая задолженность 1 592 231,18
руб., из которых: иные комиссии: 2360 руб.; просроченная ссудная задолженность
– 579 361,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2511,33
руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,85 руб.,
неустойка на просроченную ссуду – 1671,93 руб., неустойка на просроченные проценты
– 3902,37 руб., причитающиеся проценты – 1 002 381,96 руб.
С
учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела,
свидетельствующих о частичном досрочном погашении ответчиком кредитного
обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание убытков
в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом до окончания действия
договора нарушает право ответчика на досрочное погашение кредита, что не
соответствует положениям ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Противоречащее
закону условие дополнительного соглашения от ***, в котором Манашин А.А.
согласился с размером задолженности, в числе которой причитающиеся проценты в
сумме 1 002 381,96 руб., также не может являться основанием для
взыскания с ответчика этой суммы.
При таких обстоятельствах общий размер задолженности
Манашина А.А. по состоянию на *** 1 592 231,18 руб. подлежит
уменьшению на сумму причитающихся процентов 1 002 381,96 руб., и
составит 589 849,22 руб.
Поскольку в настоящее время договор залога между ПАО
«Совкомбанк» и Манашиным А.А. расторгнут, оснований для обращения взыскания на
предмет залога – автомобиль марки ***, не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части
взысканной с Манашина А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности,
которую следует уменьшить до 589 849,22 руб.; решение суда в части
обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ***, путем
продаж с публичных торгов подлежит отмене.
Принимая во внимание, что частичное погашение кредитной
задолженности и расторжение договора
залога произошло после обращения банка в суд с настоящим иском, и банком
необоснованно заявлялись ко взысканию причитающиеся проценты в сумме
1 002 381,96 руб., взысканные с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины
подлежат уменьшению до 49 498,49 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2026 года
изменить, уменьшить взысканную с Манашина Андрея Анатольевича (***) в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» (***) задолженность по кредитному
договору *** до 589 849,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины
до 49 498,49 руб.
Решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет
залога – транспортное средство марки ***, путем продаж с публичных торгов.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Совкомбанк» к Манашину Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на
предмет залога – транспортное средство марки ***, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Манашина Андрея Анатольевича – Тонковой Надежды
Анатольевны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.09.2026.
