УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003719-40
Судья Щеголева О.Н.
Дело №
33-847/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу администрации города Ульяновска на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-2803/2024,
которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие» с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации
города Ульяновска расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000
руб.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» о взыскании
судебных расходов отказать,
установил:
Общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее по
тексту - ООО «УК Согласие») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов.
В
обоснование заявления указало, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от
15.07.2025 исковые требования Егоровой Т.Н. к ООО «УК Согласие» были
оставлены без удовлетворения. ООО «УК Согласие» были понесены
расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной
инстанции в размере 35 000 руб. Просило взыскать с
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее
– Управление ЖКХ
администрации города Ульяновска) расходы на оплату юридических услуг в заявленном
размере.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация города Ульяновска просит определение
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» является дефицитным, ассигнования на возмещение
судебных расходов не предусмотрены, реальных источников дополнительных
поступлений в бюджете города не имеется. Считает, что взысканная сумма расходов
на оплату юридических услуг является завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда
первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском
к ООО «УК «Согласие» о
возложении обязанности выполнить ремонт кровли над ее квартирой по
адресу: *** взыскании
материального ущерба, причиненного проливом, в размере 112 329 руб.,
компенсации морального вреда, штрафа.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ЖКХ
администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью
«Контраст-2» (далее – ООО «Контраст-2»).
Для определения причин пролива и размера ущерба по делу была назначена
судебная экспертиза. После ознакомления с экспертным заключением истица Егорова Т.Н. исковые требования уточнила в
части размера ущерба, просила уточненные исковые требования удовлетворить к
надлежащему ответчику (л.д. 141
том 1).
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2024 исковые
требования Егоровой Т.Н. удовлетворены частично. На Управление ЖКХ администрации города Ульяновска
возложена обязанность проведения работ по ремонту кровли над квартирой истицы
по вышеуказанному адресу, по устранению причин пролива; с Управления ЖКХ
администрации города Ульяновска в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 87 490
руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых
требований Егоровой Т.Н. к Управлению ЖКХ администрации города Ульяновска, к
ООО «УК «Согласие», ООО «Контраст-2» отказано (л.д. 167-174 том 1).
Управлением
ЖКХ администрации г.Ульяновска подана апелляционная жалоба на решение от
20.09.2024.
Определением
от 24.06.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции (л.д. 65-69 том 2).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15.07.2025 решение от 20.09.2025 отменено, принято по делу новое
решение, которым исковые требования Егоровой Т.Н. удовлетворены частично. На
Управление ЖКХ администрации города Ульяновска возложена обязанность провести
работы по ремонту кровли над квартирой Егоровой Т.Н., по вышеуказанному адресу,
по устранению причин пролива в течение 30 дней с момента вступления решения в
законную силу. С Управления ЖКХ администрации города Ульяновска в пользу
Егоровой Т.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 87
490 руб., расходы на оплат услуг по оценке ущерба 7000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении
исковых требований, а также в иске к ООО «УК «Согласие», ООО «Контраст-2»
отказано (л.д. 96-111 том 2).
При этом с
Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска в пользу ООО «УК «Согласие» взысканы
расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере
23 000 руб. (л.д. 113-118 том 2).
ООО «УК Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании
расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере
35 000 руб. (л.д. 186-188 том 2).
Судом установлено, что по договору на оказание юридических
услуг от 12.05.2025 ООО «УК «Согласие» оплатило Соколову С.В. 35 000 руб. (л.д.189-190 том 2).
Соколов С.В. представлял интересы ООО «УК «Согласие» по
настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы Управления ЖКХ администрации города Ульяновска,
готовил возражения, участвовал в судебном заседании 15.07.2025 (л.д. 89-95 том
2).
Частично удовлетворяя
заявление ООО «УК «Согласие» о взыскании судебных расходов, суд на основании
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводам о том,
что с Управления
ЖКХ администрации города Ульяновска в пользу ООО «УК «Согласие» подлежат
взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако заявленная сумма
расходов является завышенной и подлежит уменьшению до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания Управления ЖКХ
администрации города Ульяновска в пользу ООО «УК «Согласие» расходов на оплату
услуг представителя, поскольку процессуальное поведение Управления ЖКХ
администрации города Ульяновска, подавшего апелляционную жалобу, повлекло
расходы ООО «УК «Согласие» на оплату услуг представителя при ее рассмотрении;
изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления ЖКХ администрации города Ульяновска
были отклонены судом апелляционной инстанции. При этом размер расходов
определяется в разумных пределах, с учетом оценки сложности дела, категории
спора, объема оказанной юридической помощи.
Однако
с выводом об уменьшении размера данных расходов
до 25 000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может,
поскольку он основан на неверном применении положений действующего
законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату
юридических услуг является завышенной, суд апелляционной инстанции считает
заслуживающим внимания.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи
2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12).
Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении вопроса о
взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение,
исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц,
участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг
представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны
учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном
заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные
юридически значимые обстоятельства.
Признавая разумной сумму
расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., суд первой инстанции
не дал оценку сложности рассмотренного дела, не учел категорию спора,
количество и продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной
инстанции, объем оказанной юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции
учитывает, что у Соколова С.В., представлявшего интересы ООО «УК «Согласие» в
суде апелляционной инстанции, отсутствует статус адвоката, который предполагает более
квалифицированную юридическую помощь.
Объем оказанной Соколовым
С.В. помощи заключался в подготовке возражений на апелляционную жалобу и
участии в одном судебном заседании при ее рассмотрении. Оказание им иных услуг,
совершение других процессуальных действий по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, поскольку взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя определена судьей без учета вышеуказанных обстоятельств, не соответствует
принципу разумности, определение судьи подлежит отмене.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения
суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам
разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено
обжалуемое определение суда.
В данном случае спор о
возмещении ущерба, причиненного проливом, не представлял особой сложности. Апелляционная
жалоба рассматривалась непродолжительное время, подготовка возражений на нее не
требовала длительных временных затрат.
Учитывая участие Соколова С.В. в одном
судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, продолжительность судебного заседания, объем оказанной
юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет
особой сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что разумной является сумма расходов на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с
разрешением вопроса по существу и взысканием с Управления ЖКХ администрации
г.Ульяновска в пользу ООО «УК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя
в размере 12 000 руб.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 ноября 2025 года
отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска в ползу ограниченной
ответственностью «Управляющая
компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в
большем размере отказать
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Судья
