У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-01-2026-000252-92

Судья Трифонова А.И.                                                                       Дело № 33а-4368/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        01 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., при секретаре             Мустаеве Д.О., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Ульяновской области  на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая            2026 года о прекращении производства  по делу № 2а-1-206/2026,

 

установила:

 

ООО «Симбирск-СТеЛС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Казачинской Ю.С., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств.

Требования мотивировало тем, что в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Казачинской Ю.С. 01.04.2026 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Должник получил указанное постановление 06.04.2026. Конец срока, предусмотренного исполнительным документом, приходился на 21.04.2026.

10.04.2026 должником в адрес ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области были направлены возражения на постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ на которые не получен.

13.04.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.04.2026 должником в адрес ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Несмотря на обжалование должником действий судебного                               пристава-исполнителя, со счета ООО «Симбирск-СТеЛС» были списаны денежные средства в сумме 100 000 руб., с чем административный истец не согласен. Считает, что срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем незаконно. Взыскание исполнительского сбора произведено до рассмотрения поданного должником заявления об его отмене.

ООО «Симбирск-СТеЛС» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Казачинской Ю.С. от 13.04.2026 *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                                 *** незаконным; обязать административного ответчика возвратить взысканные денежные средства в полном объеме путем их перечисления на расчётный счет, с которого они были удержаны; рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.05.2026 производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований, поскольку 06-07.05.2026 административный ответчик добровольно перечислил на банковский счет ООО «Симбирск-СТеЛС» взысканную сумму в счет оплаты исполнительского сбора. В удовлетворении заявления административного истца о возврате госпошлины, уплаченной при подаче административного иска, было отказано.

В частной жалобе  УФССП России по Ульяновской области просит отменить определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, является незаконным.

Распределяя судебные расходы в связи с прекращением производств по делу, суд учел того, что в силу абзаца 2 пп.3 п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции, административному истцу подлежит возврат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Отмечает, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора и возврат денежных средств не связаны с административным иском, данный факт подтверждается заявлением административного истца об отказе от заявленных требований.

Поскольку производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия решения, то административному истцу подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного иска.

В возражениях на частную жалобу ООО «Симбирск-СТеЛС» просит определение суда оставить без изменении, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Судья с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Прекращая производство по административному делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции отказал ему в возврате госпошлины из бюджета по мотиву того, что отказ от иска имел место ввиду добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Такие выводы суда являются правильными и в полной мере соответствуют положениям пп.3 п.2 ст. 333.40 НК РФ, ч.1 ст.111, ч.1 ст.113 КАС РФ.

Доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 №2943-О указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ,                             ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                20 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                        УФССП России по Ульяновской области  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья