У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-01-2026-000252-92

Судья Трифонова А.И.                                                                      Дело № 33а-4410/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 01 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Ульяновской области  на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года  о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2а-1-206/2026,

 

установила:

 

ООО «Симбирск-СтеЛС» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по административному делу №2а-1-206/2026, по которому Ульяновским районным судом Ульяновской области вынесено определение  о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Требования мотивировало тем, что, прекратив производство по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о возврате из бюджета государственной пошлины, разъяснив право на обращение с заявдением о возмеещнии судебных расходов.

ООО «Симбирск-СтеЛС» просило взыскать с ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Определением Ульяновского районного суда Ульяновского области от 17.06.2026 заявление ООО «Симбирск-СтеЛС» о распределении судебных расходов удовлетворено, с УФССП России по Ульяновской области в пользу                                           ООО «Симбирск-СтеЛС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В частной жалобе  УФССП России по Ульяновской области просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, является незаконным.

Распределяя судебные расходы в связи с прекращением производств по делу, суд не исходил из того, что в силу абзаца 2 пп.3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции, административному истцу подлежит возврат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Отмечает, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора и возврат денежных средств не связаны с административным иском, данный факт подтверждается заявлением административного истца об отказе от заявленных требований.

Поскольку производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия решения, то административному истцу подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного иска.

В возражениях на частную жалобу ООО «Симбирск-СТеЛС» просит определение суда оставить без изменении, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление административного истца ООО «Симбирск-СТеЛС» и взыскивая с административного ответчика УФССП России по Ульяновской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.111, ч.1 ст.113 КАС РФ, исходил из того, что отказ от иска имел место ввиду добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 №2943-О указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ,                             ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                17 июня 2026 года  оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ульяновской области  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья