У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-003562-14
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33а-4453/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 02
сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Цурова Вахи Борисовича на
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2026
года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты
государственной пошлины по делу № 2а-2902/2026,
установила:
Цуров В.Б.
обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области, Ульяновской
прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о
признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной
пошлины.
Определением
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.06.2026 в
удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины
отказано по мотиву того, что Цуровым В.Б. не были представлены документы,
подтверждающие отсутствие работы и доходов, позволяющих иметь полную картину
его материального положения.
В частной жалобе Цуров В.Б. не соглашается с определением судьи, просит
его отменить. Обращает внимание на то, что им в подтверждении своего
материального положения были представлены справка об отсутствии на его счету
денежных средств и справка о наличии у него задолженности. Считает, что
определение судьи не соответствует определению Конституционного суда РФ от
13.06.2006 № 272-О и Постановлению Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материал, обсудив
доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
Частью 1
ст.130 КАС РФ предусмотрено, что, установив, что административное
исковое заявление подано с нарушением требований ст.125
и 126
КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления
и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении
административного искового заявления без движения, в котором указывает
основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом,
подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении административного искового заявления без
движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Отказывая Цурову В.Б. в
удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, судья суда
первой инстанции исходил из того, он не представил документы, подтверждающие
наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины, или оснований для
отсрочки ее уплаты, при этом определением судьи от 16.06.2026 заявителю было
отказано в освобождении от уплаты госпошлины и в предоставлении отсрочки по
уплате госпошлины.
Так, из взаимосвязанных
положений пункта 2
статьи 333.20 и статьи 333.41 НК РФ
следует, что основанием для рассмотрения судом вопроса об освобождении от
уплаты государственной пошлины является ходатайство заинтересованного лица.
Ходатайство может быть
изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении,
приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должно быть
приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными
сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не
позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче
искового заявления (заявления). Во внимание могут быть приняты предшествующие
обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных
средств со счета.
Согласно Обзору судебной
практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024
года, с учетом положений статьи 64
НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые
суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или
рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или
уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым
органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2)
подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на
соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты
государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета
(счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные
указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по
соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
В целях проверки доводов
Цурова В.Б. о его материальном положении, не позволяющим оплатить госпошлину в
размере 3000 руб., судом были истребованы сведения об этом из исправительного
учреждения.
Согласно справке ФКУ ИК-1
УФСИН России по Удмуртской республике от 26.06.2026 остаток денежных средств на
лицевом счете Цурова В.Б. составляет 0,00 руб.
Определением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30.06.2026 административное исковое заявление
Цурова В.Б. к прокуратуре Ульяновской
области, Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях о признании незаконным ответа, взыскании компенсации
морального вреда принято к производству суда, назначено судебное заседание на
17.07.2026.
Таким образом, фактически Цуров В.Б. освобожден от уплаты госпошлины,
его права обжалуемым определением перестали затрагиваться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.06.2026
не имеется.
Руководствуясь статьей 316
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2026 года оставить
без изменения, частную жалобу Цурова
Вахи Борисовича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
