У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-005093-29

Судья Бирюкова О.В.                                                                   Дело № 33а-4456/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           01  сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2026 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 24 июня 2026 года по делу  № 2а-4902/2023,

 

установила:

 

14.11.2025 Попков В.И.  обратился в суд с заявлением о  пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2023 по административному делу № 2а-4902/2023  по  его иску к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи районного суда от 20.11.2025 заявление  оставлено без движения. Попкову В.И. предложено в срок до 15.12.2025 исправить указанные судом недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере                  10 000 руб., о чем представить в суд подтверждающий документ.

30.12.2025 определением судьи Попкову В.И. продлен срок для устранения недостатков до 28.02.2025.

03.03.2026 от Попкова В.И. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у него денежных средств. Одновременно просил суд истребовать сведения о его доходах ввиду невозможности самостоятельно получить указанные сведения.

Определением судьи районного суда от 06.03.2026 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено достаточного количества документов, позволяющих определить его материальное положение. Полагая, что Попков В.И. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения, этим же определением судья возвратила заявление Попкова В.И. о  пересмотре  по вновь  открывшимся обстоятельствам  заявителю.

В частной жалобе Попков В.И. просит определение судьи от 06.03.2026 отменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что он не просто заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, но и просил суд истребовать доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Отмечает, что им была приложена справка из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области в подтверждении его финансовой несостоятельности.

Кроме ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины была направлена частная жалоба на определение судьи от 30.12.2025 об оставлении заявления без движения, однако судьба данного заявления ему неизвестна.

Определение судьи о возвращении заявления является незаконным, поскольку суд не мог вернуть заявление до вступления в силу определения об оставлении заявления без движения. 

В соответствии с ч.2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П и от 02.07.1998 №20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пп.14 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо отказе в удовлетворении такого ходатайства разрешается судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано (ст.115 КАС РФ).

Как следует из представленного материала, Попков В.И. обратился в суд с заявлением о  пересмотре  решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2а-4902/2023 (л.д.203).

Определением судьи районного суда от 20.11.2025 заявление  оставлено без движения. Попкову В.И. предложено в срок до 15.12.2025 исправить указанные судом недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере                  10 000 руб., о чем представить в суд подтверждающий документ (л.д.208).

30.12.2025 определением судьи Попкову В.И. продлен срок для устранения недостатков до 28.02.2025 (л.д.210).

03.03.2026 от Попкова В.И. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у него денежных средств. К ходатайству была приложена справка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о том, что по состоянию на 16.01.2026 остаток денежных средств на счете осужденного Попкова В.И. составляет 0,49 руб. (л.д.213-214).

Одновременно просил суд истребовать сведения о его доходах ввиду невозможности самостоятельно получить указанные сведения.

Возвращая заявление Попкова В.И., судья суда первой инстанции оценила его ходатайство как неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Такие процессуальные действия судьи не соответствуют требованиям закона.

Отказывая Попкову В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от платы госпошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного Попкова В.И. не  отражает актуальных сведений о наличии денежных средств на счетах осужденного.

При этом суд проигнорировал ходатайство заявителя об оказании ему содействия и истребовании сведений о его материальном положении из исправительного учреждения.

Кроме того, суд не учел положения ст.115 КАС РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, не вынес судебный акт относительно уплаты госпошлины, объединив указанный вопрос с решением о возвращении ранее оставленного без движения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции из исправительного учреждения истребованы сведения о материальном положении Попкова В.И.

Согласно справке ФКУ ИК-9 от 03.06.2026 по состоянию на 01.01.2026 сумма денежных средств на счете административного истца составляла 699 руб., по состоянию на 03.06.2026 – 19,36 руб.

В бухгалтерии на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ о взыскании алиментов в размере 70% доходов осужденного в пользу Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу федерального бюджета на сумму 8833 руб. и 3282 руб., соответственно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

С учетом этого ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст.333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

Такой подход приобретает еще большее значение, когда обращению в суд препятствует невозможность уплатить государственную пошлину, исключающая гражданину доступ к правосудию.

Вышеприведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, полагаю, что имеются основания для освобождения Попкова В.И. от уплаты госпошлины при подаче о  пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2023 по административному делу № 2а-4902/2023.

Поскольку Попкова В.И. следовало освободить от уплаты госпошлины в столь значительном размере – 10 000 руб. – то оснований для возвращения его заявления у суда не имелось. 

В силу п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, ходатайство Попкова В.И. подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене.

Что касается доводов Попкова В.И. о том, что им подана частная жалоба на определении судьи от 30.12.2025, то таких сведений материалы дела не содержат. В Ульяновский областной суд дело с  такой частной жалобой не поступало.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                    06 марта 2026 года, с учетом определения того же судьи об исправлении описки от       24 июня 2026 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Попкова Виталия Игоревича об освобождения от уплаты госпошлины удовлетворить, освободить его от уплаты госпошлины при подаче заявлением о  пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2023 по административному делу № 2а-4902/2023  по  его иску к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Административное дело с заявлением Попкова В.И. о  пересмотре  решения суда от 28.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции  для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья