УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-004319-98
Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33-3445/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ПРО ГРУПП» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2026 года по делу № 2-362/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования ООО «ПРО ГРУПП» к Хафизову
Альберту Марсовичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Хафизова
Альберта Марсовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ПРО ГРУПП» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 166 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 5117 руб.
Взыскать с Хафизова
Альберта Марсовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ПРО ГРУПП» проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 191 217 руб., а в случае частичной оплаты - на
оставшуюся часть долга, с момента
вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПРО ГРУПП» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
экспертизы в размере 2050 руб.
Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «ПРО ГРУПП» излишне оплаченную государственную пошлину
за подачу искового заявления, уплаченную по
платежному поручению от 28.08.2025 №2805 в размере 399 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «ПРО ГРУПП» (далее - ООО «ПРО ГРУПП») обратилось с иском к
Хафизову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска
указало, что 19.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ***, под
управлением ответчика и автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***!657ВВ97!%, принадлежащего истцу. Виновником ДТП
является Хафизов А.М.
Согласно заключению,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет без учета износа 552 799
руб.
Акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»)
выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 100 руб.
Просило суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 411 699 руб., стоимость услуг по оценке в
размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 292 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления
решения в законную силу по день фактической оплаты.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование»,
Гюрджян Г.С., публичное акционерное общество
«Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПРО ГРУПП» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим при
определении размера материального ущерба суд необоснованно применил Методические
рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) и Единую методику определения расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
Методика).
В жалобе отмечает, что претензий к страховой
компании у него не имеется.
Полагает, что суд должен был оценить
заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу и определить
подлежащий взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта согласно заключению истца и страховой выплатой.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещены (том 3 л.д. 191-200).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «ПРО ГРУПП»
является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 207).
Автомобиль BMW, государственный регистрационный номер *** с 24.09.2021 по 16.07.2024 была
зарегистрирована за Хафизовым А.М. (том 1 л.д. 205).
19.08.2023 в г.Балашиха
Московской области произошло ДТП с участием
вышеуказанного автомобиля Hyundai Solaris под управлением Гюрджян Г.С. и автомобиля BMW под управлением Хафизова А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения (том 1 л.д. 37).
Виновником ДТП является
Хафизов А.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – Правила), совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 36). Нарушений
Правил в действиях водителя Гюрджян Г.С. не
установлено.
Автогражданская
ответственность истца на момент ДТП не была застрахована; автогражданская
ответственность Хафизова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
(том 1 л.д. 29).
21.08.2023 истец
обратился в АО «Альфа-Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения. 29.08.2023 АО «Альфа-Страхование»
выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 100 руб. (том 2 л.д. 158).
ООО «ПРО ГРУПП»
обратилось к ИП Уртаеву Г.О., согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составляет 552 799 руб. (том 1 л.д. 16).
По ходатайству
ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было
поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (далее - АНО «НИИ СЭ»).
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой
Методике составляет 151 400 руб., по Методике Минюста РФ составляет без
учета износа 317 500 руб. (том 2 л.д.187-217).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО
«ПРО ГРУПП», суд исходил из того, подлежащий взысканию материальный ущерб
рассчитывается в виде разницы между определенными экспертом стоимостью
восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ и стоимостью
восстановительного ремонта по Единой
Методике.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального
ущерба в размере 166 100 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба,
на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований, для пропорционального
распределения стоимости судебной
экспертизы и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование
чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления в силу
решения суда до его фактического исполнения.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что
при расчете размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ подлежит
вычитанию стоимость его восстановительного ремонта по Единой Методике, согласиться не может,
поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства
и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда
обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и
наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно,
несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав
человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом
Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за причинение
вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность
действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь
между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Выплата, произведенная страховщиком, не освобождает
причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.
Довод жалобы о
необоснованном применении судом при определении размера материального ущерба Методики
Минюста РФ основан на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства и разъяснений по их применению.
При
определении надлежащего размера страховой выплаты следует руководствоваться
Единой методикой, при этом следует учитывать следующее.
Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12,
пункта 3 статьи 12.1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО), пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» следует, что Единая Методика содержит
единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об
ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на
комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в
порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях
возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31,
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными
специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности за счет использования различных технологических решений и
погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем
перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей
разового монтажа).
Предел
погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером
страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового
возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру
осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой Методики).
На
основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства,
выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем
перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей
разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы
между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения
повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В
соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с
обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%
является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой
разницы в пользу потерпевшего.
Следовательно,
к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли
страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения,
относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по
отношению к определенной экспертным заключением в пределах статистической
достоверности.
В нарушение вышеназванных норм права и
разъяснений по их применению суд при определении
размера ущерба не установил, находится ли разница между страховым возмещением,
осуществленным страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля, определенной судебной экспертизой, в пределах статической
погрешности 10%.
Поскольку определенная экспертом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет 151 400 руб., страховая
компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 100 руб.,
разница между ними находится в пределах статистической погрешности, при
определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца
материального ущерба следовало из определенной экспертом стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ вычесть размер
выплаченного истцу страхового возмещения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 400 руб. (317 500
руб. – 141 100 руб.).
Довод жалобы о том, что подлежащий взысканию
материальный ущерб должен быть определен в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта согласно заключению истца и страховой выплатой,
подлежит отклонению.
Судебная
коллегия учитывает, что представленный истцом отчет ИП Уртаева Г.О является результатом работы частного лица, которая выполнена по заключенному
с истцом возмездному договору. При этом ИП Уртаев
Г.О. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы
на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не
вызывают. Эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания
сомневаться в компетентности и
правильности выводов судебного эксперта, не
доверять его выводам отсутствуют.
Несогласие
истца с заключением эксперта не подтверждает необоснованности изложенных в нем выводов,
не свидетельствует о порочности заключения и не может являться основанием для
отмены решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6292 руб.
Решение
по настоящему делу в части судебных расходов не обжаловано. При этом в связи с
увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, исковые требования ООО «ПРО ГРУПП» подлежат удовлетворению на
43%.
Соответственно, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке
ущерба в размере 8600 руб. (20 000 руб. х 43%).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Расходы на оплату
услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены.
Судебная коллегия
полагает, что с учетом категории дела, характера спора, объема оказанных услуг,
с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципов
разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумными расходы на
оплату услуг представителя в размере 27 907 руб. С учетом удовлетворения
исковых требований на 43% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы
на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание
увеличение взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов, проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца на сумму 194 692 руб., а в случае частичной оплаты - на
оставшуюся часть долга, с момента вступления в силу решения суда до его
фактического исполнения.
Стоимость судебной экспертизы по настоящему
делу составляет 42 050 руб. (том 3 л.д.185).
Поскольку исковые требования удовлетворены на
43%, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в
размере 18 082 руб. (42 050 руб. х 43%).
При назначении судебной экспертизы Хафизовым
А.М. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области
денежные средства в размере 40 000 руб. (том 3 л.д. 86).
Следовательно, сумма расходов на оплату
судебной экспертизы, подлежащая возмещению истцом ответчику, составляет 21 918
руб. О возмещении данной суммы
ответчиком не заявлено, он вправе обратиться с соответствующим
заявлением в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость судебной экспертизы в размере 2050
руб. подлежит взысканию с истца в пользу АНО «НИИ СЭ».
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд
с иском истец оплатил госпошлину в сумме 13 292
руб. (том1 л.д. 48), при этом, исходя из заявленного им размера исковых
требований тогда размер государственной пошлины составляет 12 792 руб. 50
коп.
Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере
399 руб. 50 коп. подлежит возврату
истцу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью
«ПРО ГРУПП» удовлетворить частично.
Взыскать с Хафизова
Альберта Марсовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ПРО ГРУПП» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 176 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 12 000 руб., расходы на оплату
услуг по оценке ущерба в размере 8600
руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6292 руб.
Взыскать с Хафизова
Альберта Марсовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ПРО ГРУПП» проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 194 692 руб., а в случае частичной оплаты - на
оставшуюся часть долга, с момента вступления в силу решения суда до его
фактического исполнения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПРО ГРУПП» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
экспертизы в размере 2050 руб.
Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «ПРО ГРУПП» излишне оплаченную государственную пошлину
в размере 399 руб. 50 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2026 года.
