УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2026-000004-72 Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-3820/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества
«Ульяновскэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2026 года по делу №
2-2-33/2026 по которому постановлено:
исковые требования Селиверстова
Виктора Андреевича к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», филиалу
публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» о возмещении материального ущерба, причиненного
пожаром, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу
Селиверстова Виктора Андреевича в счет возмещения материального ущерба,
причиненного пожаром, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению
жилого дома в размере 7 301 887 руб., стоимость утраченного имущества
в размере 1 116 197 руб.; компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 4 259 042 руб.; расходы на оплату услуг
по оценке ущерба в размере 35 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 520 руб.
В удовлетворении
исковых требований к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении
исковых требований к филиалу публичного
акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 156 400
руб.
Взыскать
с акционерного общества «Ульяновскэнерго» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 24 943 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителей
акционерного общества «Ульяновскэнерго» Каданцева А.Ю., Муслуховой Д.Т.,
представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» Андреяновой Е.А., поддержавших доводы
жалоб, объяснения Селиверстова В.А., его представителя Калдыркаева С.В.,
возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Селиверстов В.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - АО
«Ульяновскэнерго»), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ПАО
«Россети Волга») в лице филиала
ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети» (далее - филиал
ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети») о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***
Между АО
«Ульяновскэнерго» и истцом заключен публичный договор энергоснабжения. Между АО
«Ульяновскэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор об оказании услуг по
передаче электрической энергии. Истцом обязательства по оплате электрической
энергии выполнялись в полном объеме.
07.02.2025 произошел
пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен огнем (конструктив,
наружная и внутренняя отделка), а также уничтожено огнем, находящееся в доме
движимое имущество, принадлежащее истцу: предметы мебели, техники, домашняя
утварь. По состоянию на дату пожара 07.02.2025 находящееся в жилом доме
электрооборудование находилось в технически исправном состоянии; прибор учета был
допущен к эксплуатации, опломбирован и находился в исправном состоянии.
Согласно отчету ИП
Крылова С.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктива,
наружной и внутренней отделки жилого дома составляет 8 602 700 руб.,
рыночная стоимость поврежденного имущества – 688 700 руб.
По факту пожара
отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и
Тереньгульскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена
проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из заключения эксперта
Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное
учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области) от 07.03.2025 *** следует, что непосредственной
причиной возникновения пожара могли послужить возгорание горючей среды зоны
очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы
электрооборудования.
Просил суд взыскать
с ответчиков в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ по
восстановлению жилого дома в размере 7 301 887 руб.; стоимость уничтоженного огнем (поврежденного
пожаром) движимого имущества в размере 1 116 197 руб., компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 4 359 042
руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 520 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Россети Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что не
согласно с выводом суда в той части, что причиной пожара явилась некачественная
подача электроэнергии.
В жалобе отмечает, что согласно техническому
заключению на представленном фрагменте медного многожильного многопроволочного
проводника имеются следы длительного высокотемпературного воздействия и
обнаружены признаки, характерные для аварийного пожарного режима работы
электрооборудования.
Полагает, что выводы суда, основанные на
заключении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, являются
неверными, поскольку в заключение эксперта имеются противоречия.
Ссылаясь на показания свидетелей о скачках
напряжения в их домах, суд не учел, что электроснабжение домовладений
свидетелей *** осуществляется от иной трансформаторной подстанции КТП ***;
домовладения свидетелей *** запитаны от другой линии ***. Показания свидетелей,
не имеющих отношения к спорной линии, не могут быть допустимыми
доказательствами по делу.
Считает, что истец не представил
доказательств того, что качество подаваемой электроэнергии не соответствовало
установленным требованиям, и имело место противоправное поведение ответчиков,
находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
неблагоприятными последствиями.
Полагает, что поскольку обязанность по
содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки
возложена на собственника, очаг возгорания произошел за пределами балансовой
принадлежности сетевой организации, то ответственность за пожар лежит на
собственнике домовладения.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод
суда о том, что причиной пожара явилась некачественная подача электроэнергии,
не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт не
смог объяснить, каким образом пониженное напряжение могло привести к нагреву
ППС, утвердил наличие в доме истца скруток алюминиевых и медных проводов, но
произвольно не связал их с причиной пожара.
В жалобе ссылается на наличие противоречий в
экспертном заключении: в исследовательской части эксперты признают
невозможность определить вид аварийного процесса, а в выводах – называют ППС и
возлагают ответственность за него на сетевую организацию.
В жалобе отмечает, что судом не дана оценка
недопустимости показаний свидетелей, не относящихся к делу. В материалах дела
отсутствуют обращения истца и других жителей поселка до пожара к гарантирующему
поставщику или сетевой организации по поводу некачественного электроснабжения,
что опровергает довод о систематических нарушениях.
Считает, что судом необоснованно отказано в
назначении повторной судебной экспертизы.
Полагает, что поскольку очаг пожара находился
в зоне эксплуатационной ответственности собственника, а техническими
заключениями подтверждены нарушения, суд необоснованно возложил ответственность
за пожар на гарантирующего поставщика.
В судебное заседание явились истец Селиверстов
В.А., его представитель Калдыркаев С.В., представители ответчика АО
«Ульяновскэнерго» Каданцев А.Ю., Муслухова Д.Т., представитель ответчика ПАО «Россети
Волга» Андреянова Е.А. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 4 л.д.
153-157).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Селиверстов
В.А. является собственником жилого дома по адресу: *** (том 1 л.д. 101-105).
Селиверстов В.А. является потребителем электроэнергии,
поставляемой АО «Ульяновскэнерго» -
гарантирующим поставщиком электрической энергии по месту проживания истца за
определенную плату на основании публичного договора энергоснабжения от
19.05.2000 ***
Согласно указанному договору гарантирующий
поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для
целей потребления на бытовые нужды, для электроснабжения дома по указанному адресу,
а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче
электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса
поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и
оказанные услуги на условиях, определяемых договором (том 1 л.д. 199-214).
01.01.2008 между АО «Ульяновскэнерго» (заказчик)
и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) (ранее - ОАО «Волжская межрегиональная
распределительная компания») был заключен договор *** об оказании услуг по
передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязан обеспечить
передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки
потребителям (том 1 л.д.133-148).
07.02.2025 в жилом доме истца по
вышеуказанному адресу произошел пожар. Время обнаружения пожара – 03:51, время
поступления сообщения о пожаре – 03:52, пожар обнаружен инспектором ГИБДД, о
чем сообщено в службу 112, время прибытия первого подразделения пожарной охраны
– 04:02 (том 1 л.д. 119).
Отделом надзорной деятельности и
профилактической работы по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам ГУ МЧС
России по Ульяновской области выдана подтверждающая справка от 19.02.2025 ***
(том 1 л.д. 17).
По факту пожара инспектором отдела надзорной
деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и Тереньгульскому
районам ГУ МЧС России по
Ульяновской области была проведена проверка (том 1 л.д. 118-132). 24.04.2025 по
результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 130-132).
Из протоколов осмотра места происшествия от 07.02.2025
и 13.02.2025 и прилагаемых к нему фотоматериалов следует, что жилой дом по
вышеуказанному адресу представляет собой двухэтажное строение, выполненное из
белого кирпича, строение электрифицировано. На момент осмотра крыша мансардного
этажа уничтожена полностью. На южной и западной стороне наблюдаются термические
нарушения остекления оконных проемов на втором этаже, от оконных проемов в
верхней части наблюдаются выгорание копоти. На первом этаже частично разрушены
остекления оконных проемов. На втором этаже также наблюдается металлическая
конструкция балкона с термическими повреждениями в виде частичного разрушения
внешней отделки выгорания лакокрасочного покрытия двускатной крыши. Следов
механического воздействия на замок входной двери не установлено. Внутренняя
отдела второго этажа уничтожена полностью. На первом этаже под лестничным
маршем расположен котел, обложенный красным кирпичом, сверху металлический лист
(том 1 л.д. 120-122, 123-124).
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ
по Ульяновской области от 07.03.2025 *** зона очага пожара, произошедшего
07.02.2025, находилась в месте расположения лестницы, ведущей на второй этаж
двухэтажного жилого дома. Более конкретное место расположения очага пожара
установить не представилось возможным по причине значительных термических
разрушений и уничтожения идентифицирующих очаговых признаков. Непосредственной
причиной возникновения пожара могли послужить возгорание горючей среды зоны
очага пожара в результате теплового проявления аварийных режимов работы
электрооборудования (том 4 л.д. 18-24).
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС
ИПЛ по Ульяновской области 07.03.2025 *** исследованы фрагменты
электропроводов, изъятых 13.02.2025 в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному
адресу; на фрагментах жил электропроводов и элементов электросети (медных
многопроволочных и алюминиевых жил) имеются следы длительного
высокотемпературного воздействия и аварийные электрические процессы (том 4 л.д.
25-32).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***
житель *** пояснил, что вечером 06.02.2025, у него в доме наблюдались сильные
скачки электроэнергии, перегорели инфракрасные лампы.
Свидетель *** в судебном заседании пояснила,
что в *** наблюдаются постоянные перепады напряжения в электросети. Она
периодически измеряет напряжение у себя в доме и заметила повышение и понижение
напряжения.
Свидетель *** в судебном заседании пояснил,
что со слов рабочих, которые проживали в его доме, расположенном в п***, в день
пожара в доме наблюдались скачки напряжения электроэнергии, из-за чего в его
доме сгорел отопительный прибор.
Факт выхода из строя отопительного прибора,
установленного в доме свидетеля *** расположенного в п***, подтверждается актом
экспертного исследования *** согласно которому повреждения отопительного
прибора характерны для опасной неисправной работы в результате изменения
(резкого увеличения) напряжения питающей сети, что в свою очередь приводит к
увеличению величины тока и выгоранию контактов реле (том 2 л.д. 89-99).
Свидетель ***. в судебном заседании пояснил,
что является электриком по образованию и истец приглашал его осенью 2024 года
проверить электропроводку и электрооборудование в своем доме. Никаких нарушений
в доме истца он не выявил.
По делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая
экспертиза, ее производство было поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно
заключению экспертов зона очага пожара – место первоначального
возникновения пожара от 07.02.2025 в домовладении, расположенном по вышеуказанному
адресу, находилась под местом расположения лестницы (в районе установки
комбинированного котла отопления), ведущей на второй этаж жилого строения
двухэтажного дома. Установить более точное пространственное положение
очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических разрушений и
поражений элементов строительных конструкций жилого дома и уничтожения огнем очаговых признаков.
Наиболее вероятной
причиной пожара послужило возгорание изоляции проводов электросети жилого дома и
горючих материалов в очаговой зоне в результате аварийных явлений, связанных с
повышенным переходным сопротивлением. Это могло быть обусловлено некачественной
подачей электроэнергии в ***, что проявлялось в виде пониженного напряжения и
многократных отключений электроэнергии. Других потенциальных источников
зажигания в очаге пожара не выявлено.
Питающий провод типа
СИП-2, проложенный к дому истца от опоры воздушной ЛЭП, и все электрохозяйство
внутри жилого дома относятся к балансовой принадлежности собственника
домовладения.
Полное восстановление указанного
жилого дома после пожара
возможно. Ориентировочная сметная
стоимость ремонтно-строительных работ по его восстановлению после пожара на
дату проведения экспертизы составляет 7 301 887 руб. Рыночная стоимость
движимого имущества, поврежденного пожаром, на момент проведения экспертизы
составляет 1 116 197 руб.
К
движимому имуществу, в отношении которого экспертом установлена рыночная
стоимость, отнесено следующее имущество: телевизор Haier, электрический чайник Polaris,
стиральная машина Zanussi, плита электрическая «Нововятка классик», плита
газовая с духовым шкафом и четырьмя конфорками, микроволновая печь Galanz, холодильник
двухкамерный «Атлант», морозильная камера,
телевизор Samssung LED, музыкальный центр Sharp, котел отопительный
электрический напольный, водонагреватель накопительный, два кресла и диван с
тканевой обивкой, тумба для телевизора, стол деревянный, три деревянных стула с
мягким сидением, ковер, люстра потолочная круглая с лампами цоколь Е14, с
подсветкой, кровать односпальная с матрасом, тумба прикроватная, шкаф комбинированный,
письменный стол, шесть деревянных стульев с мягким сидением, ковер, кухонный
гарнитур из ЛДСП с фасадами из МДФ, шкаф для посуды, шкаф деревянный двустворчатый с антресолью, кухонный уголок с мягкими
сиденьями и столом (комплект), два кожаных кресла, две кровати двуспальных с
матрасами, шкаф трехстворчатый, комод, кровать односпальная с матрасом (металлическая), два
комбинированных шкафа, тумбочка на деревянных ножках, стол деревянный, три
платьевых шкафа, две мебельные стенки, две детских кровати с матрасами, пять
картин (репродукций на холсте), диван кожаный, шахматный стол, велотренажер, четыре
книжных шкафа (том 3 л.д. 7-237),
Частично удовлетворяя исковые требования
Селиверстова В.А., суд исходил из того, что у истца имелось разрешение на
строительство дома, жилой дом введен в эксплуатацию в октябре 2005 года;
причиной пожара явилась некачественная подача электроэнергии; доказательств
нарушения истцом требований пожарной безопасности в принадлежавшем ему жилом
доме не установлено; установленный
прибор учета электроэнергии был допущен к эксплуатации, опломбирован и
находился в исправном состоянии; никаких неисправностей электрической сети
потребителя не выявлено.
Суд исходил из установленной вины АО
«Ульяновскэнерго» как гарантирующего поставщика электроэнергии в ее некачественной
подаче в дом истца, послужившей причиной пожара; из наличия у гарантирующего
поставщика право регрессного требования к лицам, за действия (бездействие)
которых он несет ответственность перед потребителем; из отсутствия
доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей
организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, принятие мер по
предупреждению аварийной подачи электрической энергии и вину иных лиц в
причинении вреда.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО
«Ульяновскэнерго», и о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу
истца стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости утраченного
имущества в размерах согласно экспертному заключению, компенсации морального
вреда, штрафа без снижения его размера, судебных расходов; в пользу экспертной
организации - стоимости судебной
экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
Обязанность по предоставлению услуг, качество
которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг
(статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового
потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и
безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии
возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом
или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,
обязана возместить причиненный реальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы ПАО «Россети Волга» о
непредставлении истцом доказательств
того, что качество подаваемой электроэнергии не соответствовало установленным
требованиям, и имело место противоправное поведение ответчиков, находящееся в
прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными
последствиями, основаны на неверном толковании положений действующего
законодательства и разъяснений по их применению.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального
закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики,
обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической
энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и
территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают
перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их
электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических
регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел
судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статьи 14 Закона о защите
прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается
от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой
силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения
или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие
непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге),
необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях
или нет.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
полагает верным вывод суда о том, что бремя доказывания того, что вред
имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения
энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а
вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о причине
пожара, подлежат отклонению. Данный вывод основан на заключении судебной
экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка, и оно обоснованно положено в
основу решения.
Вопреки доводам жалобы эксперты *** в
судебном заседании подтвердили и обосновали изложенные в экспертном заключении
выводы. Данные выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Несогласие представителей ответчиков с
выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не подтверждает
необоснованности указанных выводов. Данное согласие основано на их субъективной
оценке ответчиками обстоятельств, послуживших причиной пожара, в отсутствие у
них специальных познаний в области исследования пожаров.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих
неправомерность или неполноту экспертного заключения, в материалы дела не
представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в
правильности выводов судебных экспертов.
Не доверять
заключению экспертов нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением
процессуальных норм, эксперты не являются заинтересованным в исходе дела
лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
Суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, выводы
экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют
дополнительной проверки, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей
307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследования проведены объективно,
всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу,
сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт
работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную
экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов.
Вопреки доводам жалоб экспертное заключение
не содержит противоречий, соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ
по Ульяновской области от 07.03.2025 *** и в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской
области от 07.03.2025 ***
Сомнений в правильности, обоснованности
заключения судебной экспертизы у
судебной коллегии не имеется.
Несогласие
ответчиков с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной
судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы АО
«Ульяновскэнерго» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы
являются необоснованными.
С учетом вышеуказанных положений действующего
законодательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта о причинах
пожара, судебной коллегией отклоняются довод жалоб ответчиков о необоснованном
возложении ответственности за пожар на гарантирующего поставщика.
Суд обоснованно исходил того, что причиной
пожара является некачественная подача электрической энергии, и из вины АО «Ульяновскэнерго»
как гарантирующего поставщика в ее некачественной подаче в дом истца. При этом
гарантирующий поставщик вправе обратиться с регрессным требованием к лицам, за
действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем
Доводы жалоб о недопустимости показаний
свидетелей, допрошенных по настоящему делу, подлежат отклонению.
В соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Показаниями
допрошенных свидетелей подтверждено, что в *** наблюдались постоянные перепады
напряжения в электросети, в том числе, на дату пожара в доме истца. Показаниями свидетеля ***. подтверждается
надлежащее состояние электропроводки в доме истца осенью 2024 года.
Показания свидетелей оценены судом в
совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.
Довод жалобы АО «Ульяновскэнерго» об отсутствии
в материалах дела обращений истца и других жителей поселка до пожара к
гарантирующему поставщику, сетевой организации по поводу некачественного
электроснабжения не свидетельствует об отсутствии постоянных перепадов
напряжения в электросети в *** и о подаче в жилой дом истца качественной
электроэнергии на дату пожара.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 06 мая 2026 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго» и
публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
