УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сафиуллова
М.В. 73RS0025-01-2024-001054-26
№33-4276/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Власова
Е.А., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской
Федерации в лице УФК по Ульяновской области на определение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 04.06.2026 о взыскании судебных расходов по
гражданскому делу №2-7/2025, которым постановлено:
заявление
представителя Морозова Николая Андреевича – Шартдинова
Родиона Ришатовича о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Морозова Николая Андреевича судебные
расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского
дела №2-7/2025 (№ 2-786/2024), в размере 89 000 руб.
В
удовлетворении требований представителя Морозова Николая Андреевича – Шартдинова Родиона Ришатовича о
взыскании судебных расходов в большем размере – отказать,
установила:
решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 06 июня
2025 года отказано в
удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
к Морозову Н.А. о признании недействительными результатов межевания и снятия
земельного участка с государственного кадастрового учета в части.
Представитель Морозова Н.А. – Шартдинов
Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им
в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 115 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской
области просит
отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование своих доводов
указывает, что судом неверно определен порядок взыскания судебных расходов с
Минфина России за счет средств казны РФ, в определении неверно указан орган, с
которого подлежат взысканию судебные расходы. Взыскание судебных расходов
должно быть произведено с Управления Судебного департамента по Ульяновской
области.
Считает несостоятельной
ссылку суда в обжалуемом определении на постановление Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации».
Вывод суда о том, что
понесенные по делу судебные расходы взыскиваются за счет казны Российской
Федерации в лице Минфина России, не основан на нормах действующего
законодательства, нарушает нормы бюджетного законодательства, поскольку заявление
о взыскании судебных расходов не является требованием (иском) к Российской
Федерации.
В подтверждение своей
позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.
Полагает, что взысканная
судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является
завышенной, не соответствующей критериям разумности. Судом не учтена сложность,
категория дела, продолжительность судебных заседаний, не проанализировано
фактическое процессуальное поведение представителя ответчика в судебных
заседаниях (с учетом уже подготовленного письменного отзыва на исковое
заявление), также не мотивировано, в чем состояла сложность подготовки
заявления о взыскании судебных расходов в пользу Морозова Н.А., и почему это
действие оценено в 6 000 рублей.
К тому же представитель Минфина
России был лишен возможности представить вышеизложенную позицию, основанную на
действующем законодательстве, поскольку им не было получено заявление о
взыскании судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе
расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела,
почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На
основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 06.06.2025 отказано в удовлетворении
исковых требований прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного
круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального
управления Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, к Морозову Н.А. о признании недействительными результатов
межевания земельного участка в части наложения на береговую полосу водного
объекта, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка в
части наложения на береговую полосу водного объекта (т.2 л.д.60-64).
В рамках рассмотрения дела ответчик
Морозов Н.А. понес судебные расходы, что подтверждается представленными им
документами.
Так, 18.09.2024 между Морозовым
Н.А. (клиент) и ИП Шартдиновым Р.Р. (исполнитель) был
заключен договор на оказание юридических услуг, указанных в приложении №*** к
договору: участие в судебном заседании Чердаклинского
районного суда Ульяновской области по иску прокурора – 12 000 за 1 судодень; подготовка письменных возражений по существу иска
– 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде (при ознакомлении не
в дату заседания) – 8000 руб.; подготовка дополнительных пояснений/ходатайств
(при необходимости) – 2500 руб./1 страница. Оговорено, что оказание иных услуг
– по дополнительному соглашению (т.2 л.д.243-244).
В приложении №*** от 13.08.2025
к договору определена стоимость участия
в судебном заседании Ульяновского областного суда по апелляционному
представлению прокурора по делу № 2-7/2025 – 12 000 руб. за 1 судодень, стоимость подготовки возражений на апелляционное
представление прокурора– 12 000
руб. (т.2 л.д.245).
За оказание услуг Морозов Н.А.
уплатил исполнителю 115 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками: от
18.09.2024 на сумму 12 000 руб., от 07.10.2024 на сумму 22 000 руб.;
от 16.10.2024 на сумму 12 000 руб., от 21.10.2024 на сумму 12 000
руб., 02.04.2025 на сумму 12 000 руб., от 03.06.2025 на сумму 12 000
руб., от 15.08.2025 на сумму 12 000 руб., от 29.12.2025 на сумму
12 000 руб., от 10.03.2026 на сумму 9000 руб. (т.2 л.д.247-250, т.3
л.д.1-5).
Интересы Морозова Н.А. по данному гражданскому делу Шартдинов Р.Р. представлял на основании нотариально
удостоверенной доверенности от 19.09.2024, принимал участие в судебных
заседаниях в Чердаклинском районном суде Ульяновской
области 19.09.2024, 11.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024, 06.06.2025.
Кроме того, Шартдинов Р.Р. в
интересах Морозова Н.А. изготовил и
представил 11.10.2024 – письменные
пояснения, 04.04.2025 - участвовал при проведении экспертного осмотра.
При апелляционном производстве Шартдиновым Р.Р. в
интересах Морозова Н.А. 28.08.2025 представлены в суд
апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционное представление
прокурора.
02.12.2025 Шартдинов Р.Р. участвовал в судебном
заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного
представления прокурора.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
02.12.2025 решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 06.06.2025 оставлено без изменения, а апелляционное
представление прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области – без удовлетворения.
05.02.2026 в Чердаклинский районный суд
Ульяновской области поступило заявление ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов по проведению судебной
землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-7/2025 (2-786/2024).
02.03.2026 Шартдиновым Р.Р. в интересах Морозова
Н.А. подготовлено и подано в суд возражение на указанное заявление о взыскании
судебных расходов (т.2 л.д.143).
Определением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03.03.2026 удовлетворено заявление ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов, постановлено
взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
расходы про проведению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-7/2025
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 93 500 руб. (т.2 л.д.159-160).
Заявление о взыскании судебных расходов в пользу Морозова
Н.М. подготовлено и предъявлено в суд 16.03.2026 (т.2 л.д.239-240).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 45,
88,
94,
98,
100
ГПК РФ, статей 165,
242.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации», исходил из того, что судебные расходы
подлежат взысканию в пользу Морозова Н.А. с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,
приняв во внимание, что в рассматриваемом деле истцом выступал прокурор.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной
инстанции не усматривает.
На
основании части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе
полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных
законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца,
ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им
издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той
части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В
силу положений статей 165,
242.2
Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых
вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,
связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в пункте 15
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия
прокурора в арбитражном процессе», в пункте 15.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны
Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в
судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов
Российской Федерации.
Вопреки
доводам жалобы, в силу требований статьи
102
ГПК РФ, поскольку иск заявлялся прокурором как процессуальным истцом, а не
самостоятельной стороной, в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц,
основания для взыскания заявленных расходов, как с органа прокуратуры, так и с
Управления Судебного департамента в Ульяновской области отсутствовали. Указание
на возмещение соответствующих расходов за счет федерального бюджета
оспариваемое судебное постановление содержит.
В
данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда
РФ, изложенной в Определении
от 21.12.2011 №1836-О-О, согласно которой освобождение такого процессуального
истца (прокуратуры) от несения судебных издержек допустимо, поскольку они
подлежат компенсации за счет средств бюджета.
Вывод
суда не противоречит и неоднократно высказанной Верховным Судом РФ правовой
позиции, согласно которой при отказе прокурору в иске, предъявленном по
правилам статей 45,
46
ГПК РФ, соответствующие издержки компенсируются Российской Федерацией в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ (определения от
25.01.2022 №309-ЭС21-27847, от 26.11.2021 №306-ЭС21-23364).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с
размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из
следующего.
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу п.30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу.
В
свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других
участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных
задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,
а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату
услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести
мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма
издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также
их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее
о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Министерство финансов РФ не
могло представить мотивированную позицию относительно заявленной к взысканию
суммы ввиду не получения заявления о взыскании судебных расходов и приложенных
к нему документов (т.3 л.д.22-23).
Из заявления Морозова Н.А. о возмещении судебных расходов и
акта приемки оказанных услуг следует, что за представление интересов в пяти судебных заседаниях суда
первой инстанции, составление возражений на иск, письменных пояснений, участие
при проведении судебной экспертизы, представление интересов в суде
апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционное представление,
составление возражений на заявление о взыскании расходов на экспертизу,
составление заявления о взыскании судебных расходов ответчик оплатил
представителю 115 000 руб. При этом представление интересов в судебных
заседаниях охватывает заявление суду различных ходатайств, а также подготовку и
озвучивание возражений на позицию противоположной стороны, на собранные
доказательства и т.п.
Кроме того, у лица, оказывающего юридические услуги,
отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более
квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов,
утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают
несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в
соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката,
который такие расходы не несет.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и
разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной
представителем правовой помощи (участие представителя в шести судебных
заседаниях (в судах первой и апелляционной инстанций) – 48 000 руб.
(8000×6), составление возражений – 4000 руб., участие при проведении
судебной экспертизы – 5000 руб., составление возражений на апелляционное
представление – 5000 руб., составление возражений на заявление о взыскании
судебных расходов по оплате экспертизы – 1500 руб., составление заявления о
взыскании судебных расходов – 1500 руб.), продолжительность судебных
заседаний, сложившуюся в регионе
стоимость оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность
рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и
обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности
пределов взыскания, учитывая, что представитель Шартдинов
Р.Р. не имеет статус адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что
возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные Морозовым
Н.А., с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в размере 65 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных
расходов в большем размере не имеется.
На основании изложенного, определение суда от 04.06.2026
подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 04 июня 2026 года отменить. Вопрос решить по существу.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Морозова Николая Андреевича судебные
расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского
дела №2-7/2025 (№ 2-786/2024), в размере
65 000 руб.
В
удовлетворении заявления представителя Морозова Николая Андреевича – Шартдинова Родиона Ришатовича о
взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный
суд Ульяновской области.
Судья
Е.А. Власова
