УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001085-19
Судья Иренева
М.А. Дело № 33-4136/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-734/2026, по которому
постановлено:
Исковые требования Тучковой Людмилы Валентиновны
удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Тучковой Людмилой
Валентиновной (***) и обществом с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Стройреконструкция» (***) с *** в должности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Стройреконструкция» в пользу Тучковой Людмилы
Валентиновны (***) задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по
31.03.2026 в размере 900 000 руб. (девятьсот тысяч рублей).
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 сумме 300 000 руб. (триста тысяч рублей)
подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Тучковой Людмилы
Валентиновны о взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Стройреконструкция» внести в трудовую книжку
Тучковой Людмилы Валентиновны сведения о приеме ее на работу *** на должность ***
Обязать общество с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Стройреконструкция» предоставить в ОСФР по г.Москве и Московской
области индивидуальные сведения на Тучкову Людмилу Валентиновну.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Стройреконструкция» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 26 000 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Стройреконструкция» - адвоката Бондиной И.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тучкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройреконструкция»
(далее – ООО СЗ «Стройреконструкция») об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к внесению записи в
трудовую книжку, направлении сведений. В обоснование иска указала, что в период
с февраля 2023 года по декабрь 2025 года ответчик выполнял индивидуальную
застройку квартала «***» по адресу: ***.
В феврале 2023 года она через коммерческого директора организации ответчика - ***
обратилась с заявлением о приеме ее на работу на должность ***. После приема на
работу она получала зарплату по расходному кассовому ордеру один раз в месяц в конце месяца в размере 100 000
руб. Последний раз зарплата была выплачена в июне 2025 года за июнь. У
ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с
01.07.2025 по 31.03.2026 в размере 900 000 руб. Невыплаченная компенсация
за неиспользованный отпуск за период с 20.02.2025 по 31.03.2026 составила 294
675,83 руб. С учетом уточнения требований просила установить факт трудовых
отношений с ответчиком в период с 20.02.2023 по настоящее время в должности ***;
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.07.2025 по
31.03.2026 в размере 900 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск
за весь период работы - 294 675,83 руб.; обязать ответчика оформить
трудовые отношения путем внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении и
направить об этом сведения в Социальный фонд Российской Федерации (том 1
л.д.7-8, 62-63, том 3, л.д.49-50).
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по г.Москве и Московской области, Управление Федеральной налоговой
службы по Московской области, Средневолжскую межрегиональную территориальную
государственную инспекцию труда, АО «ГНЦ НИИАР».
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от ***
производство по делу в части исковых требований Тучковой Л.В. о понуждении к
внесению в трудовую книжку записи об увольнении прекращено в связи с отказом
истца от иска.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Стройреконструкция» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка,
установления ей графика работы, наличия
должностной инструкции, издания приказов о приеме на работу, а также отчислений
страховых взносов в Социальный фонд России, что в совокупности свидетельствует
об отсутствии основных и необходимых признаков трудового правоотношения.
Обращает внимание, что выданные *** доверенности носили характер
представительских полномочий для ведения переговоров, взаимодействия с органами
власти и привлечения финансирования, а не штатного сотрудника ответчика.
Настаивает на том, что *** не мог распоряжаться кадровым составом ООО СЗ
«Стройреконструкция». Считает, что суд необоснованно счел ведомости на выплату
денежных средств и рукописные расписки доказательством факта выплаты истцу
заработной платы, не установив ни источника этих средств, ни реальности их
выплат. Просит учесть, что зарплатные ведомости оформлены не на фирменном
бланке организации, подписаны неуполномоченными на распоряжение денежными
средствами лицами, а потому они не могут быть признаны допустимыми
доказательствами подтверждения финансовой деятельности ответчика. По мнению
автора жалобы, суд необоснованно установил факт отправки истцом регулярных
отчетов генеральному директору организации. Данное обстоятельство не
подтверждается материалами дела, основано судом лишь на показаниях самого
истца. На корпоративную электронную почту ответчика не приходило писем от
истца. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку заключению эксперта,
которым подтверждается, что приказ от *** о назначении Тучковой Л.В.
ответственной за приемку объемов выполненных работ, проверку составления актов
по форме КС-2, содержит подложную подпись генерального директора ООО СЗ «Стройреконструкция».
Настаивает на том, что Тучкова Л.В. взаимодействовала с обществом в интересах
подрядчиков, в частности *** Полагает, что суд необоснованно проигнорировал
противоречивый характер свидетельских показаний и не дал им надлежащей оценки,
сделав вывод о наличии трудовых отношений, опираясь лишь на показания
свидетелей ***, которые противоречили показаниям свидетелей *** Считает, что
суд в нарушение норм процессуального права необоснованно не привлек к участию в
деле в качестве третьего лица ***. Позиция истца основана на показаниях
свидетелей, которые являются участниками других судебных споров с ООО СЗ
«Стройреконструкция». Полагает, что суд неправомерно оставил без оценки
представленные заключения специалиста о подложности оттисков печатей и подписи
генерального директора организации на документах, и отказав в назначении по
делу судебной экспертизы, фактически нарушил процессуальные права ООО СЗ
«Стройреконструкция». Обращает внимание, что в настоящее время обществом
направлено сообщение о преступлении в отношении *** и иных лиц по факту
совершения преступления, предусмотренного ***. При этом указывает, что ***
действительно некоторое время имел право представлять интересы организации, но
доверенность не давала ему право заключать трудовые договоры. При рассмотрении
спора судом не были устранены противоречия, в том числе в показаниях самой
Тучковой Л.В., которая в судебном заседании не участвовала.
В возражениях на жалобу Тучкова Л.В. просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ «Стройреконструкция» (***)
с *** зарегистрировано в качестве юридического
лица, основной вид деятельности – ***, генеральным директором является ***
(том 1, л.д.13-24).
Приказом генерального директора ООО «Стройреконструкция»
от *** *** назначен на должность коммерческого директора (том 3, л.д.96).
*** между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «Стройреконструкция» (***)
в лице коммерческого директора *** заключен
договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: ***, для
осуществления арендатором строительства малоэтажного жилого комплекса в
соответствии с Условиями целевого использования земельного участка (том 3, л.д.
92-93).
Как
указано в доверенности от ***, выданной генеральным директором ООО СЗ «Стройреконструкция» ***. наделен правами
коммерческого директора (том 1, л.д. 217).
Тучкова
Л.В., ссылаясь на то, что с февраля 2023 года работала в ООО СЗ
«Стройреконструкция», исполняла обязанности ***, к исполнению обязанностей была
допущена должностным лицом организации - ***, однако с июля 2025 года оплата ее труда ответчиком не производилась,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу
доказательств правильно установил характер спорных правоотношений и,
руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть 2 ст. 67).
Частью первой
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15)
в пункте 18
содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между
сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать
любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К
таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные
доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя;
журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой
деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков,
документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника
обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной
материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной
платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных
средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности
работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные,
счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки
на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка
сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как
то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения
о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский
осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий
труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,
15,
части 3
статьи 16 и статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в
таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически
допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника
оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со
стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
При
разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в
письменной форме, судам, исходя из положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если
такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия
трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным
предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных
выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе
с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы
- устранение неопределенности правового положения таких работников и
неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме,
защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта
трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе,
обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может
быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение
трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением,
наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается
заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен
представить работодатель.
Суд
должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена
в пункте 15
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Установив
факт допуска Тучковой Л.В. к исполнению должностных обязанностей *** ООО СЗ
«Стройреконструкция», а также фактическое исполнение обязанностей истцом по
данной должности, оформление документации общества, сотрудничество в интересах
ответчика в другими организациями (АО «ГНЦ НИИАР»), суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между
Тучковой Л.В. и ООО СЗ «Стройреконструкция».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на совокупности собранных по
делу доказательств, как письменных (табеля учета рабочего времени, ведомости
выдачи заработной платы, электронная служебная переписка организации), так и
устных (показания свидетелей), которым дана надлежащая правовая оценка (том 1,
л.д. 83, 84, 85, 86, 89; том 3, л.д.38, 39, 40, 56-58, 59-82, 236-240).
В
письменных документах организации (табелях учета рабочего времени, ведомостях
на получение заработной платы) наряду с Тучковой Л.В. указаны и другие
сотрудники ООО СЗ «Стройреконструкция» (***), которые являются сотрудниками
ответчика.
Установив,
что *** был наделен в ООО СЗ «Стройреконструкция» служебными полномочиями,
представлял организацию в отношениях с контрагентами и иными организациями, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тучкова Л.В. была
допущена к исполнению должностных обязанностей у ответчика уполномоченным
должностным лицом.
В
апелляционной жалобе также не оспаривается факт выдачи организацией
доверенности на имя ***
Доводы
ответчика о том, что Тучкова Л.В. являлась сотрудником подрядной организации – ***
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Из
материалов дела следует, что 14.06.2024 между *** и Тучковой Л.В. был заключен
трудовой договор сроком до ***, согласно которому работник принят на работу на
должность *** (том 1, л.д. 236-241).
Согласно
приказу *** Тучкова Л.В. принята на работу в данную организацию с ***, характер
работы – *** (том 1, л.д.242).
***
обратилось к ООО СЗ «Стройреконструкция» с просьбой обеспечить рабочее место
сотруднику Тучковой Л.В. в строительном штабе (том 1, л.д.243).
В
ответном письме ООО СЗ «Стройреконструкция» подтвердило предоставление рабочего
места Тучковой Л.В. в строительном штабе, расположенном по адресу*** (том 1,
л.д.244).
Дистанционный
характер работы Тучковой Л.В. в *** не опровергает выводы суда, основанные на
совокупности доказательств, о ее работе по трудовому договору в ООО СЗ
«Стройреконструкция» и не исключает сам факт такой работы.
Поскольку
судом рассматривался индивидуальный трудовой спор, заявленный Тучковой Л.В. к
ООО СЗ «Стройреконструкция», оснований для привлечения к участию в деле другой
организации – *** у суда первой инстанции не имелось.
В
силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное
по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним
только формальным
соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во
внимание представленное заключение эксперта относительно приказа ООО СЗ
«Стройреконструкция» от *** о назначении Тучковой Л.В. ответственной за приемку
объемов выполненных работ (том 1, л.д. 215), судебной коллегией отклоняются,
поскольку выводы суда о наличии трудовых отношений сторон основаны на
совокупности доказательств, а не только на оспариваемом приказе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу
установлено, что истец на протяжения всего периода правоотношений выполняла
одни и те же должностные обязанности, была интегрирована в организационный
процесс ответчика, взаимодействовала от имени ответчика с другими
организациями, при этом результат работы истца являлся частью общего результата
работы организации в соответствии с его уставной деятельностью.
С
учетом императивных требований части третьей
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.
По
смыслу приведенных выше положений части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае
представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату
ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо
от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В
связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель, однако, таких доказательств, с достоверностью опровергающих
доводы истца, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в
пользу истца заработной платы за весь заявленный период судебной коллегией
отклоняются.
Трудовые
отношения сторон не прекращены, приказом *** доступ Тучковой Л.В. на территорию
строительного объекта *** запрещен (том 1, л.д. 232).
Ограничив
доступ истца на территорию осуществления деятельности организации, ответчик
фактически лишил истца возможности трудиться, в связи с чем должен нести
ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Стройреконструкция» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.09.2026.
