У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-000943-14

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело № 33а-4454/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             02 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Ермолина Владислава Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения  по материалу                                      № 9а-362/2026,

установил:

 

Ермолин В.В. обратился в суд с административным иском к Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях  о  признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать  письменный ответ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от               01 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства Ермолина В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 30 апреля 2026 года исправить указанные судом недостатки, а именно: оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе:  указать    ответчиков в соответствии со статьей 38 КАС РФ, адрес их места нахождения;  оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. и представить в суд оригинал документа, подтверждающего его уплату, либо предоставить доказательства наличия льгот у истца при оплате государственной пошлины за подачу административного иска, либо доказательства наличия иных причин  невозможности оплаты государственной пошлины с документальным  обоснованием (предоставлением соответствующих справок, сведений и т.д.), предоставить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В частной жалобе Ермолин В.В. не соглашается с определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в административном иске им было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств. Кроме того он, ходатайствовал перед судом об ознакомлении участвующих по делу лиц с копией его административного иска, поскольку он такой возможности не имеет в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Считает, что суд незаконно оставил его административный иск без движения и ограничил его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судья оставляет такое заявление без движения на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С выводами судьи районного суда о необходимости оставления административного иска Ермолина В.В. без движения не соглашаюсь.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П и от 02.07.1998 №20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи  333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  для физических лиц составляет 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо отказе в удовлетворении такого ходатайства разрешается судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано (ст.115 КАС РФ).

К административному иску Ермолина В.В. было приложено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у него денежных средств. Одновременно указал о невозможности представить справку о состоянии лицевого счета ввиду непредставления ему такой информации исправительным учреждением.

Отказывая Ермолину В.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие финансовое состояние административного истца, им не представлены.

При этом суд проигнорировал ходатайство заявителя об оказании ему содействия и истребовании сведений о его материальном положении из исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции из исправительного учреждения истребованы сведения о материальном положении Ермолина В.В.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 01.09.2026 на момент обращения в суд с административным иском (февраль       2026 года), достаточных для уплаты государственной пошлины денежных средств на лицевом счете Ермолина В.В. не имелось, учитывая исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

С учетом этого статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

Такой подход приобретает еще большее значение, когда обращению в суд препятствует невозможность уплатить государственную пошлину, исключающая гражданину доступ к правосудию.

Вышеприведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, что привело к принятию незаконного вывода об отсутствии оснований для освобождения Ермолина В.В. от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, полагаю, что имеются основания для освобождения Ермолина В.В. от уплаты госпошлины при подаче административного иска.

Поскольку Ермолина В.В. следовало освободить от уплаты государственной пошлины, то оснований для оставления его административного иска по этому основанию у судьи районного суда не имелось. 

Доводы частной жалобы по мотиву оставления без движения административного иска ввиду непредставления его копий по числу лиц, участвующих в деле также заслуживают внимания.

Действительно, по общему правилу, обязанность представить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле, лежит на административном истце.

По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Вместе с тем из содержания административного иска следует, что         Ермолин В.В., находящийся в местах лишения свободы, то есть в стесненных условиях, ходатайствовал перед судом об изготовлении и направлении административному ответчику копии данного административного иска, поскольку возможность изготовления копий таковых для него была объективно затруднена, что связано с его имущественным положением.

Оставление без движения административного искового заявления по указанному мотиву является формальным, несущественным недостатком, и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, равно как и требование суда указать место нахождения административного ответчика и заинтересованного лица.

С учетом условий содержания заключенных, режима законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали принятию административного иска к производству и направлению судом его копии в адрес административного ответчика и заинтересованного лица, место нахождение которых суду установить не представлялось затруднительным.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

Таким образом, судьей районного суда допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, затруднило доступ Ермолина В.В. к правосудию, в связи с чем он подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                               01 апреля 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

 

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья