УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин
Т.Г.
|
Дело №22-1246/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 02 сентября 2026
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Копилова А.А.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осужденной Галушкиной Т.В., ее защитника – адвоката Калиты
А.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Нагорного А.А. и апелляционной
жалобе адвоката Калиты А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 июля 2026 года, которым
ГАЛУШКИНА Татьяна Владимировна,
*** несудимая,
осуждена ч. 3 ст. 291 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 25
месяцев с погашением суммы ежемесячно не менее 16 000 рублей, в соответствии с
ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- сохранить арест на мобильный телефон «Iphone SE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств
Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области, разрешенный
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026
года, до исполнения приговора в части назначенного штрафа.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание
приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галушкина Т.В. признана виновной в даче
взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за
совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено на территории г.
Ульяновска в период времени и при обстоятельствах установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска
Нагорный А.А., ссылаясь
на статьи 297, 389.18 УПК РФ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствующим тяжести
преступления, личности осужденной, общественной опасности и характера
содеянного, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Отмечает,
что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на осуществление
Галушкиной Т.В. помощи ***, не учел данный факт в качестве смягчающего
обстоятельства.
Кроме
того, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо
уточнить формулировку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего
наказание обстоятельства Галушкиной Т.В. «активное способствование изобличению
и уголовному преследованию других соучастников преступления».
Обращает
внимание на неверное решение суда о сохранении ареста на мобильный телефон «Iphone SE», принадлежащий Галушкиной Т.В., поскольку
ей назначено основное наказание в виде штрафа, в случае уклонения от уплаты
которого он, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, может быть заменен иным
наказанием.
Полагает, что назначенное Галушкиной Т.В. наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, ее исправлению и
предупреждению совершения ею новых преступлений.
Просит приговор отменить, передать дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Калита А.А. в интересах
осужденной Галушкиной Т.В. не соглашается с приговором в части отсутствия
оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к
ст. 291 УК РФ.
Отмечает, что 05 марта 2026 года Галушкина Т.В. явилась с
повинной, сообщила об обстоятельствах передачи денежных средств за выставление
положительных оценок ее сыну. Кроме того, судом признаны смягчающие обстоятельства, такие как признание вины,
раскаяние, содействие расследованию преступления и уголовному преследованию
посредников.
В приговоре не установлено, что на момент явки с повинной
Галушкина Т.В. задержана по подозрению в даче взятки, имела процессуальный
статус подозреваемой или обвиняемой, либо явка была фактически вынужденной
вследствие задержания. Само по себе предшествующее получение правоохранительным
органом отдельных сведений или вызов лица для дачи объяснений не исключают
автоматического признания последующего сообщения добровольным. Суд должен
проверить не формальный факт осведомленности правоохранительных органов, а
содержание явки с повинной: какие именно сведения сообщены Галушкиной Т.В.,
позволили ли они установить механизм передачи денег, посредников, сумму,
назначение платежа, получателя и движение денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для применения примечания к ст. 291 УК РФ является преждевременным и
недостаточно мотивированным.
Вывод о статусе
должностного лица и служебных полномочиях А*** А.С. также требует более строгой
проверки.
При квалификации по ст. 291 УК РФ обязательным является
установление того, что незаконное вознаграждение передавалось именно
должностному лицу за действия, входящие в его служебные полномочия, либо за
действия, которым это лицо могло способствовать в силу должностного положения.
Суд указал, что А*** А.С. являлся заведующим кафедрой и
обладал организационно-распорядительными полномочиями. Однако из приговора не
следует, что суд надлежащим образом установил конкретное служебное полномочие А***
А.С. выставлять Г*** Л.Е. оценки по спорным дисциплинам вместо фактических
преподавателей без реальной проверки знаний.
Ссылка на должностную инструкцию и объяснения работников
УлГУ не заменяет установление конкретного локального акта, приказа,
распоряжения или процедуры замены преподавателя.
Так же из квалификации
подлежит исключению излишнее указание на «значительный размер», как
самостоятельный признак ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Сумма 60 000 рублей действительно превышает порог
значительного размера, однако при квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ
самостоятельным квалифицирующим основанием является заведомо незаконный
характер действий.
Приговор несправедлив и
в части размера штрафа, а также срока рассрочки.
Ссылается на признание судом многочисленных смягчающих
обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Указывает, что штраф 400 000 рублей и платеж 16 000 рублей
ежемесячно являются чрезмерными при текущей заработной плате подзащитной в 35
000 рублей, а также с учетом семейного положения, наличия малолетнего ребенка,
долговых обязательств и имущественного положения. Такая нагрузка может
объективно затруднить исполнение приговора и ухудшить условия жизни семьи. При
этом цели наказания могут быть достигнуты менее обременительным размером штрафа
либо более длительной рассрочкой.
Полагает, что суд формально отказал и в
изменении категории преступления, не отразив индивидуализацию
ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева Г.А. поддержала в полном объеме
апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, возразив против
апелляционной жалобы;
- адвокат Калита А.А. и осужденная Галушкина Т.В., возразив
против апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденной,
поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на применении примечания к
ст. 291 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участвующих
лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного Галушкиной Т.В. преступления
судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Галушкиной Т.В. именно в даче взятки должностному лицу через
посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности допустимых
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную
оценку.
Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденной, которая не отрицала ее ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашла свое полное
подтверждение совокупностью приведенных в приговоре и согласованных между собой
доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для
признания осужденной виновной при обстоятельствах, установленных приговором.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к
обоснованному выводу о виновности Галушкиной Т.В.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой
и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав
участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо
обвинительного уклона не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Вывод суда о том, что лицо №1, являясь заведующим кафедрой,
обладал организационно-распорядительными полномочиями, подтвержден в судебном
заседании, что и отражено в приговоре.
Так, лицо №1, занимая с 15 мая 2017 года должность
заведующего кафедрой «Информационной безопасности и теории управления»
факультета математики, информационных и авиационных технологий УлГУ, обладал в
силу занимаемой должности на основании должностной инструкции по занимаемой
должности, утвержденной 29 июня 2020 года ректором УлГУ, обязанностями
осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и
учебно-методической работы кафедры (п. 3.2), выполнять работу согласно
индивидуальному плану работы преподавателя и не реже 2 раз в год отчитываться о
его выполнении (п. 3.3), проводить все виды учебных занятий, руководить
курсовыми и выпускными квалификационными работами, научно-исследовательской
работой, практикой, проектной деятельностью обучающихся (п. 3.4), осуществлять
посещение учебных занятий, экзаменов и зачетов, организовывать их обсуждение
(п. 3.5), обеспечивать выполнение федеральных государственных образовательных
стандартов (ФГОС) (п. 3.7), обеспечивать проведение промежуточной аттестации и
текущего контроля успеваемости обучающихся, анализировать их результаты и
докладывать на заседаниях кафедры (п.
3.13), решать вопрос о замене преподавателя и соответственно о
перераспределении его учебной нагрузки в случае отсутствия (командировка,
болезнь, отпуск) (п. 3.32).
Из показаний А*** А.С. (заведующего кафедрой «Информационной безопасности и теории управления»)
также установлено, что согласно п. 3.32 должностной инструкции
заведующий кафедрой вправе решать вопрос о замене преподавателя и
перераспределении его учебной нагрузки (командировка, болезнь, отпуск). В
данном случае этот пункт должностной инструкции в УлГУ трактуется шире и дает
право заведующему кафедры принимать зачеты и экзамены у студентов и проставлять
оценки вместо другого преподавателя своей кафедры.
Судом
дана правильная юридическая квалификация действиям осужденной Галушкиной
Т.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника,
в значительном размере, за совершение
заведомо незаконных действий.
Поскольку
Галушкина Т.В. передала взятку в размере 60 000 рублей, то, согласно
примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, в ее действиях содержится квалифицирующий признак дачи взятки
должностному лицу «в значительном размере». В связи с этим, действия виновной
правильно квалифицированы с отражением и указанного квалифицирующего признака,
наряду с квалифицирующим признаком дачи взятки «за совершение заведомо
незаконных действий», что, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является
излишним.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ею преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые реально установлены в судебном заседании, влияния наказания
на исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание
обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о
необходимости назначения Галушкиной Т.В. наказания в виде штрафа в твердой
денежной сумме, полагая также об отсутствии обстоятельств, дающих основания для
смягчения либо усиления назначенного наказания. При определении размера штрафа
в твердой денежной сумме суд в полной мере учел требования ст. 46 УК РФ,
материальное положение осужденной.
Учтены в полной мере и иные значимые при назначении
наказания сведения о личности осужденной, подробно приведенные в
приговоре, и каких-либо новых,
заслуживающих внимание данных, не учтенных судом при назначении наказания, в
апелляционной инстанции не установлено.
Факт оказания осужденной помощи *** отражен в приговоре и
учтен судом при назначении наказания, независимо от довода жалобы защитника о
непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления, поэтому достаточные основания для
назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и для
изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному
выводу и об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, в
соответствии с которым, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно активно
способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении
его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо
после совершения преступления добровольно
сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно п. 29 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», добровольность
сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам
неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном
преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте
преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление,
неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к
преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Как правильно установлено судом, Галушкина Т.В. дала
изобличающие себя показания, в том числе при подготовке 05 марта 2026 года документа,
поименованного как явка с повинной, в тот период, когда у правоохранительных
органов уже имелись достаточные данные, свидетельствующие о причастности
Галушкиной Т.В. к совершенному преступлению.
Изложенное усматривается из содержания постановления
следователя М*** В.В. от 25 февраля 2026 года о выделении в отдельное
производство из уголовного дела в отношении А*** А.С. материалов,
свидетельствующих о наличии в действиях Галушкиной Т.В. признаков
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
Допрошенная в судебном заседании
следователь М*** В.В. подтвердила наличие у следственных органов информации о
причастности Галушкиной Т.В. к совершению преступления и осведомленности
последней об этом, что усматривается из протокола ее допроса в качестве
свидетеля от 16 февраля 2026 года, где перед ней ставились вопросы о закрытии
задолженностей сына по дисциплинам за денежное вознаграждение, о знакомстве с
посредником, однако она категорически отрицала эти факты.
Поскольку сообщение Галушкиной
Т.В. правоохранительным органам о совершении преступления 05 марта 2026 года
носило вынужденный и недобровольный характер, суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, правильно посчитал невозможным ее освобождение
от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, указав и
об отсутствии оснований для признания смягчающими
обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию
преступления.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям,
указанным в статьях 389.17 и 389.18 УПК
РФ – существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное
применение уголовного закона.
В
силу п. 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
г. № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания»,
при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду следует определить
конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31
УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
В
этой связи в приговор следует внести
уточнения, связанные с указанием сроков уплаты штрафа частями, с учетом ранее установленной рассрочки уплаты.
Приговор подлежит изменению и по
доводу апелляционного представления о неверном решении суда относительно сохранения
ареста на мобильный телефон «Iphone SE», принадлежащий Галушкиной Т.В., до исполнения приговора в части назначенного
штрафа.
В соответствии с ч. 1,
9 ст. 115
УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.
104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры
процессуального принуждения отпадает необходимость.
На основании ч. 5 ст. 46
УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве
основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения
свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О
практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при
разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с пп.
"а" п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно
ч. 5 ст. 46
УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве
основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве
дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа
(ст. 103
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве").
Как следует из приговора, штраф в размере 400
000 рублей назначен Галушкиной Т.В. в качестве основного наказания, дополнительная мера государственного
принуждения к осужденной не применялась.
Следовательно, возможность принудительного
взыскания штрафа, в том числе путем обращения взыскания на имущество Галушкиной
Т.В., в случае злостного уклонения от исполнения наказания, отсутствовала.
Таким образом, правовых оснований для
сохранения ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 16 апреля 2026 года на принадлежащий Галушкиной Т.В. мобильный
телефон, после вынесения приговора не имелось.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, по доводу апелляционного
представления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании
перечня смягчающих наказание обстоятельств, изложенную судом формулировку
смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию
преступления, уголовному преследованию посредников и взяткополучателя», указав правильно формулировку в соответствии с п.
«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как «активное способствование расследованию преступления,
уголовному преследованию других соучастников преступления».
Иных
обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не
усматривает.
Исходя
из вышеизложенного, апелляционное представление подлежит частичному
удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля
2026 года в
отношении Галушкиной Татьяны Владимировны изменить:
в соответствии с ч. 3 ст. 31
УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первую
часть штрафа Галушкина Т.В. обязана уплатить в сумме 16 000 рублей, а
оставшуюся часть штрафа она обязана уплачивать ежемесячно не менее 16 000
рублей в течение 24 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего
месяца;
уточнить
описательно-мотивировочную часть приговора на странице 26 абзац 2 при описании перечня смягчающих наказание
обстоятельств формулировку смягчающего обстоятельства «активное
способствование расследованию
преступления, уголовному преследованию посредников и взяткополучателя», указав
правильно формулировку смягчающего обстоятельства в соответствии с п.
«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как «активное способствование расследованию преступления,
уголовному преследованию других соучастников преступления»;
исключить
указание на сохранение ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 16 апреля 2026 года на принадлежащий Галушкиной Т.В. мобильный
телефон «Iphone SE», хранящийся в камере хранения вещественных
доказательств Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области, сняв
арест на мобильный телефон «Iphone SE».
В остальном этот же приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
