УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело №22-1202/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    26 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой И.П., Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Аникина О.Ю., его защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,

потерпевших А*** С.Н., А*** И.Е.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Зиганшина Д.К., потерпевшей А*** И.Е. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2026 года, которым

АНИКИН Олег Юрьевич,

***

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аникин О.Ю. признан виновным в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.

 

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов 13 февраля 2026 года до 07.03 часов 14 февраля 2026 года в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.К***, к.п.С***, ул.Р***, д.***, в отношении потерпевшего А*** И.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая А*** И.Е. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, размер которого назначен без учета тяжести совершенного преступления.

Потерпевший не нападал на осужденного, версия последнего об этом опровергнута, а характер телесных повреждений у осужденного Аникина О.Ю. не свидетельствует об их получении при самообороне, в связи с чем стоило критически отнестись к показаниям последнего о неожиданном нападении брата и обоюдной драке между ними.

Мотив совершения преступления, направленный на лишение жизни А*** И.Е., установлен неверно, таковым являлась месть за своего отца А*** Ю.Н.

Из анализа свидетельских показаний потерпевших, супруги и отца осужденного (А*** Н.А., А*** Ю.Н.) следует, что потерпевший и осужденный на протяжении более 11 лет не конфликтовали, но и не общались, поскольку со стороны семьи осужденного имелись претензии из-за наследства (квартиры бабушки). В результате этого последний затаил обиду, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей А*** С.Н. о том, что осужденный отказался общаться по телефону с ней в день случившегося, высказав слова неприязни потерпевшему: «Я ненавижу твою мать».

Аникин О.Ю. действовал с прямым умыслом на убийство, при этом намеренно выгнал из дома свидетеля А*** А.А. Воспользовавшись беспомощным состоянием А*** И.Е., нанес ему многочисленные удары в жизненно важные органы (голову), причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Аникин О.Ю. не предпринимал мер к возмещению морального вреда потерпевшим, а принесенные извинения носили формальный характер, то есть в содеянном осужденный не раскаялся.

Просит приговор изменить и усилить осужденному наказание до 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшин Д.К., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения потерпевшим.

Судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, необоснованно признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя показания Аникина О.Ю. на предварительном следствии, обращает внимание на неправомерное поведение потерпевшего А*** И.Е., что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, у осужденного обнаружены кровоподтеки в области шеи, на подбородке, руках, кровоподтеки на предплечьях, которые могли образоваться в интересуемое время.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность образования этих повреждений в нижней трети шеи и в подбородочной области, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных осужденным в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

Таким образом, показания Аникина О.Ю. о получении повреждений на подбородке и шее в результате удушения сзади, когда он спал, от действий А*** И.Е., подтверждены. Как следствие суду необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение А*** И.Е., выразившееся в нападении на спящего Аникина О.Ю.,  что послужило поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Обосновал необходимость признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

После совершения преступления, Аникин О.Ю. добровольно сообщил об этом А*** А.А., просил вызвать полицию, подтвердил свою причастность к убийству сотруднику полиции, при проверке показаний на месте Аникин О.Ю. подтвердил показания, указав, куда наносил удары, каким образом произошел захват его сзади потерпевшим, высвобождение от последнего и как совершено преступление. При этом дополнил о нанесении ударов чайником в голову не менее 5 раз, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает ошибочным вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Аникина О.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на п.31 постановления Пленума ВС РФ № 58 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, обращает внимание на недостаточную мотивировку принятого решения в этой части.

Осужденный характеризуется исключительно положительно, свидетели Т*** Н.Н., В*** А.В., А*** Н.А. не характеризовали Аникина О.Ю. как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

Просит приговор изменить: применить положения п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ; учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких; исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, смягчить наказание путем применения положений ст.64 УК РФ.

 

В возражениях заместитель прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Хуртин Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб потерпевшей и защитника. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. В действиях Аникина О.Ю. отсутствовала необходимая оборона, превышение ее пределов либо нахождение в состоянии аффекта, что подтверждается выводами экспертных заключений, все версии осужденного проверены и объективного подтверждения не нашли.

Полагает, что в жалобах потерпевшей и адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, а несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Аникин О.Ю., защитник – адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшей;

- потерпевшие А*** С.Н., А*** И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны и возражали против доводов апелляционной жалобы защитника;

- государственный обвинитель Осипов К.А. возражал по доводам обеих апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

 

Выводы суда о виновности Аникина О.Ю. в убийстве А*** И.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Признательными показаниями Аникина О.Ю. в суде, в которых он изобличил себя в нанесении неоднократных ударов руками, чайником по голове, телу потерпевшего, когда тот пытался его душить, но он смог вырваться; когда А*** И.Е. перестал дышать, он, с целью убийства, сдавил его шею руками. После того, как А*** И.Е. перестал дышать, он пытался вызвать полицию, но его телефон оказался разряженным. О случившемся рассказал пришедшему А*** А.А., затем уснул ввиду нахождения в алкогольном опьянении, очнулся по приезду сотрудников полиции, которым также признался в содеянном.

 

Потерпевшие  А*** С.Н., А*** Е.Н., А*** И.Е. показали о неприязни к их семье осужденного; встрече в день случившегося потерпевшего и осужденного; неоднократных телефонных звонках матери сыну – А*** И.Е.; отказе осужденного общаться с А*** С.Н., объяснив это чувством ненависти к ней; осведомленности от сотрудников полиции о смерти сына.

 

Свидетель А*** А.А. показал о совместном распитии спиртных напитков со своим другом А*** И.Е., его двоюродным братом - Аникиным О.Ю. в доме последнего; сильном алкогольном опьянении осужденного, выгнавшего его (свидетеля) из дома; сообщении утром ему А*** И.Е. об убийстве мужчины, наличии следов крови на одежде, руках осужденного, просьбе вызвать полицию; обнаружении трупа А*** И.Е. в ванной со следами крови и многочисленными телесными повреждениями на лице; сообщении о случившемся охраннику.

 

Свидетель И*** С.В. подтвердил показания А*** А.А., дополнив о сообщении ему свидетелем об убийстве осужденным человека и просьбе вызвать полицию. 

 

Свидетель З*** И.В. подтвердила факт приезда на место происшествия в качестве фельдшера скорой помощи и фиксации биологической смерти потерпевшего в утреннее время 14 февраля 2026 года.

 

Свидетель К*** Н.А. – гражданская супруга потерпевшего, показала об осведомленности от сотрудников полиции об убийстве Аникиным О.Ю. А*** И.Е.

 

Проанализировав показания свидетеля А*** Н.А., суд расценил ее показания в части отсутствия неадекватного поведения осужденного при распитии спиртного, как способ смягчить ответственность за содеянное ввиду нахождения ее с Аникиным О.Ю. в брачных отношениях. При этом суд верно принял во внимание ее показания на стадии предварительного расследования (л.д.74-77 т.1) о том, что тот не контролирует свое поведение в состоянии опьянения. В день случившегося он был пьяный, звонил ей неоднократно, просил привезти алкоголь. На утро она узнала от сотрудников полиции об убийстве мужем А*** И.Е.

 

Свидетель В*** А.В. показал о знакомстве с осужденным, которому он вечером привез пива; нахождении в доме Аникина О.Ю. другого мужчины в состоянии алкогольного опьянении, его странном поведении, что выражалось в разговоре того с самим собой, встревании в их с Аникиным О.Ю. общение.

 

Свидетель Т*** А.В. - оперуполномоченный МО МВД России «Чердаклинский», показал о прибытии на место происшествия, где обнаружил спавшего Аникина О.Ю., а также окровавленный труп потерпевшего с признаками насильственной смерти.

 

Суд обоснованно принял во внимание приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, и отверг показания потерпевших А***, свидетеля К*** Н.А. в части фактических обстоятельств содеянного, совершении убийства Аникиным О.Ю. ввиду мести из-за наследства,  беспомощного состояния погибшего, поскольку потерпевшие А***, свидетель К*** Н.А. не являлись очевидцами случившегося, доказательства беспомощного состояния потерпевшего А*** И.Е., суду не представлены. Протоколы допросов потерпевших, свидетелей составлены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса не внесли.

 

Достоверность принятых во внимание показаний потерпевших, свидетелей обвинения, осужденного подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра дома осужденного обнаружен труп А*** И.Е. в ванной комнате с многочисленными телесными повреждениями в области головы, лица, следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; изъяты пластиковые фрагменты от чайника (л.д.14-29 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть А*** И.Е. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, коими могли быть пальцы рук человека, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков на передней поверхности шеи, а также учитывая механизм причинения повреждений в виде переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, квалифицируемые как опасное для жизни состояние.

Обнаружены иные повреждения: закрытая тупая травма головы: множественные кровоподтеки, ссадины лица, множественные ушибленные, рвано-ушибленные раны лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, разрывы слизистой оболочки верхней губы, травматическая экстракция зубов на верхней челюсти справа, открытый оскольчатый прелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка и другие телесные повреждения.

Закрытая тупая травма головы была получена пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась в результате неоднократных (не менее 10-15) ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших с большой механической силой. Часть повреждений в области лица и головы пострадавшего была причинена тупым твердым предметом с преобладающей широкой плоской поверхностью, часть повреждений тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Причинение закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В ходе причинения повреждений в области головы, лица, рук совершение пострадавшим каких-либо активных действий не исключается, совершение им их после развития асфиксии вследствие сдавления органов шеи исключается.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти  14 февраля 2026 года.

При проведении судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа А*** И.Е., 1979 г.р., обнаружено 2,89 (промилле) в крови, 4,00 (промилле) в моче. Такое количество этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 117-135).

Свои выводы эксперт К*** М.В. подтвердил при допросе в судебном следствии, показав, что наличие, форма и относительные размеры кровоподтеков на передней поверхности шеи потерпевшего, а также установленный механизм образования переломов на подъязычной кости, щитовидном хряще образовались в результате сдавления органов шеи рукой человека в боковом направлении с одновременным приложением травмирующей силы в область правого большого рога подъязычной кости  и в области верхне-наружного угла левой пластины щитовидного хряща. А весь комплекс повреждений на шее А*** И.Е. не мог образоваться при опоре ногой на шею потерпевшего.

 

На теле Аникина О.Ю. обнаружены повреждения в виде множественных поверхностных травм, гематомы, ссадины лица, ссадины локтевых суставов, раны правой кисти с повреждениями, мозоли второго и третьего пальца правой кисти, ссадины коленного сустава справа, гематома левой голени на уровне средней трети, что подтверждается протоколом освидетельствования от 14 февраля 2026 года (т.1 л.д.138-141);

- по заключению судебно-медицинской экспертизы у осужденного обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети в 4 см. от срединной линии; кровоподтек в подбородочной области справа в 2 см. от срединной линии; ссадина на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги; две ссадины на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции проксимальной и средней фаланг; 8 ссадин на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястных костей; ссадина на ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции дистальной фаланги; кровоподтек и ссадины на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на заднюю поверхность области правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на заднюю поверхность области правого локтевого сустава и другие.

Учитывая морфологические особенности повреждений, кровоподтеки могли образоваться 13 февраля 2026 года, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской федерации от 8 апреля 2025 года №172н (т.1 л.д.146-147);

- заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой в следах смывов на марлевые тампоны с поверхности стены в ванной комнате, пола в этой же комнате возле трупа А*** И.Е., пола у входной двери в дом, со стены в ванной комнате с правой стороны от трупа А*** И.Е., найдена кровь последнего. Осужденному Аникину О.Ю. кровь в исследованных следах принадлежать не может, поскольку имеет другую группу по системе гаптоглобин (Нр) (т.1 л.д.185-189);

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на фрагментах чайника обнаружены кровь, пот, следов слюны не обнаружено. Смешанные следы крови и пота на фрагментах чайника произошли от А*** И.Е. и не произошли от Аникина О.Ю. (т.1 л.д.238-244);

- заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно выводам которой возможность образования части из имевшихся у потерпевшего А*** И.Е. повреждений, а именно - множественных ссадин, расположенных на фоне кровоподтеков на тыльных поверхностях правой и левой кистей, а также на фоне кровоподтеков на тыльных поверхностях пальцев правой и левой кистей, при обстоятельствах, указанных Аникиным О.Ю. в ходе допроса его в качестве подозреваемого 14 февраля 2026 года, а именно - при нанесении А*** И.Е. ударов руками по телу Аникина О.Ю., не исключается.

Отсутствие в показаниях Аникина О.Ю. в ходе допроса 14 февраля 2026 года в качестве подозреваемого данных, свидетельствующих о взаиморасположении его и А*** И.Е. по отношению друг к другу в момент нанесения Аникиным О.Ю. им ударов кулаками обеих рук и пластмассовым электрическим чайником (целым и поврежденным) в область головы потерпевшего, данных о том, в какой руке Аникина О.Ю. находился чайник в момент нанесения ударов и кулаком какой руки он наносил удары в ту или иную анатомическую область головы потерпевшего, не позволили экспертам достоверно оценить возможность причинения того или иного из имевшихся на голове потерпевшего А*** И.Е. повреждений при указанных подозреваемым Аникиным О.Ю. обстоятельствах.

Ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования повреждений в виде кровоподтеков на шее А*** И.Е. и переломов на его подъязычной кости и щитовидном хряще, а также множественных кровоподтеков на правом плече потерпевшего, в протоколе допроса подозреваемого Аникина О.Ю. от  14 февраля 2026 года не указаны.

Возможность образования части из имевшихся у потерпевшего А*** И.Е. повреждений, а именно - повреждений в левой скуло-подглазничной области (раны и ссадины на фоне кровоподтека), в области левого надбровья (рана по верхнему краю в средней трети левой брови), в области правого надбровья (рана тотчас выше внутреннего конца правой брови), в лобно-теменной области волосистой части головы справа (4 раны), в лобной области справа (2 раны), в области правой половины лица (множественные участки осаднений и раны на фоне обширного кровоподтека), в области носа (рана на фоне кровоподтека на спинке носа, перелом костей носа), в области рта справа (рана на верхней губе, кровоизлияния в слизистые оболочки верхней и нижней губ справа, разрывы слизистой оболочки верхней губы справа, травматическая экстракция 1-3 правых зубов верхней челюсти), в области правой ушной раковины и правой заушной области (на фоне кровоподтека на правой ушной раковине рана), в подбородочной области справа (рана), при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым Аникиным О.Ю. в ходе проверки его показаний на месте 15 февраля 2026 года, не исключается.

Ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования остальных повреждений, имевшихся у А*** И.Е., в протоколе проверки показаний подозреваемого Аникина О.Ю. на месте от 15 февраля 2026 года не указаны.

Возможность образования всего комплекса имевшихся повреждений на шее А*** И.Е., а именно - кровоподтеков на передней поверхности шеи и переломов на подъязычной кости и щитовидном хряще потерпевшего, при обстоятельствах, указанных Аникиным О.Ю. (наступлении ногой) в ходе допроса его 16 февраля 2026 года в качестве обвиняемого, исключается (т.2 л.д.15-22);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на мобильном телефоне осужденного обнаружены кровь, пот, следов слюны не обнаружено. Кровь произошла от А*** И.Е. Пот на мобильном телефоне - от Аникина О.Ю. (т. 2 л.д. 30-36).

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что Аникин О.Ю. совершил убийство А*** И.Е. вследствие противоправного поведения потерпевшего.

 

Об умысле осужденного Аникина О.Ю. на убийство потерпевшего свидетельствует сдавление органов шеи А*** И.Е. руками осужденным, от которых образовались переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, и как следствие наступила асфиксия, повлекшая смерть последнего.   

 

Обстоятельств, указывающих на то, что Аникин О.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее не установлено. Аникин О.Ю. вырвался от хвата А*** И.Е. и начал наносить многочисленные удары потерпевшему. В момент сдавления шеи потерпевшего осужденным, А*** И.Е. опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял, что не отрицается и самим Аникиным О.Ю., нанесшим первоначально многочисленные удары руками, чайником в область головы, лица А*** И.Е., а когда тот перестал шевелиться, оказывать сопротивление, лежал на полу, осужденный, имея умысел на убийство, удушил потерпевшего. При этом каких-либо предметов в руках потерпевшего не было, напротив, он не совершал каких-либо действий и не представлял опасности.

 

Правильно суд не усмотрел в действиях Аникина О.Ю. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Осужденный был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал, находился в простом алкогольном опьянении. 

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Аникина О.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ  как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оснований полагать, что Аникин О.Ю. совершил убийство из мести, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, у суда не имелось, не могут об этом свидетельствовать и высказанные слова осужденным в адрес матери потерпевшего, показания А***, К*** Н.А. о последствиях травмы потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия, как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно отказал в возврате уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, на чем настаивала потерпевшая сторона. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Обоснованно суд признал осужденного Аникина О.Ю. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности, поскольку каких-либо сомнений в его психической полноценности с учетом его поведения в суде, данных о личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, не усматривалось.

 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Аникин О.Ю. не судим, состоит в браке, имеет ряд хронических заболеваний, являлся индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

 

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на осужденного не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен.

 

Смягчающими наказание Аникина О.Ю. обстоятельствами суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшим, то есть, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе защитником.

 

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике при назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, Аникин О.Ю. органам следствия не предоставил, а по смыслу уголовного закона само по себе признание вины в содеянном активным способствованием раскрытию или расследованию преступления не является.

 

Отсутствовали у суда данные об аморальности поведения потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно не признал таковое в качестве смягчающего обстоятельства.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникина О.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

 

Как видно из приговора, признавая совершение Аникиным О.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд мотивировал свой вывод надлежащим образом, указав, что  такое состояние опьянения оказало существенное влияние на мотивацию действий осужденного, способствовало совершению преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, несмотря на то, что в судебном заседании он показал об обратном. Сообщив об убийстве свидетелю, Аникин О.Ю. лег спать из-за сильного алкогольного опьянения, несмотря на нахождение в доме трупа потерпевшего. Супруга Аникина О.Ю. показала, что именно в состоянии опьянения осужденный становится агрессивным, таким образом, состояние опьянение оказало существенное влияние на мотивацию его действий.

 

Свидетель Т*** А.В. показал, что приехал на место происшествия в целях сопровождения медицинских сотрудников к  пострадавшему, так как в доме, где произошел конфликт, находится неадекватный мужчина.

 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном учете отягчающего обстоятельства, судебная коллегия отклоняет.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, несмотря на положительные сведения о личности осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Аникину О.Ю. наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считая, что именно такое наказание достигнет своих целей.

 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имелось, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и верно определил осужденному  отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Правильно решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.

 

Частью 1 ст.74 УПК РФ предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом перечень доказательств, указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ, не является исчерпывающим.

 

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Аникина О.Ю. в совершении преступления, сослался на показания сотрудника полиции Т*** А.В., допрошенного в качестве свидетеля не только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и установлении причастности осужденного к содеянному, но и объяснениях, полученных от него в ходе опроса, то есть в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

 

В связи с изложенным, ссылку на показания свидетеля Т*** А.В. в части изложения фактических обстоятельств, которые ему стали известны из пояснений осужденного, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности Аникина О.Ю.

 

Исключение показаний свидетеля в части не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

 

Кроме того, согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике при назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

 

Не признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд пришел к выводу, что она оформлена Аникиным О.Ю. в 10 часов 20 минут 14 февраля 2026 года (т.2 л.д.70-72), а преступление совершено в период времени с 22-00 часов 13 февраля 2026 года до 07 часов 03 минуты 14 февраля 2026 года в условиях очевидности. Сведения о причастности Аникина О.Ю. к совершению преступления были получены правоохранительными органами до оформления им явки с повинной, они содержатся в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 14 февраля 2026 года. В явке с повинной Аникин О.Ю. каких-либо неизвестных правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении не сообщил.

 

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление являлось неочевидным. Свидетелю А*** А.А., вернувшемуся жилое помещение, где совершено преступление, осужденный рассказал, что убил человека, а когда со слов А*** А.А. ему стало известно, что потерпевшим является двоюродный брат осужденного, последний попросил вызвать полицию. Впоследствии свидетель рассказал об известных ему со слов осужденного фактах охраннику И*** С.В., а тот позвонил по номеру 112.

 

Свидетель Т*** А.В. показал, что через ЕДДС дежурной частью получено сообщение от фельдшера с просьбой приехать на место происшествия в целях оказания медицинской помощи пострадавшему, так как в доме, где произошел конфликт, находится неадекватный мужчина. На месте же свидетель А*** А.А. пояснил о возможной агрессии осужденного, в связи с чем сотрудники скорой помощи не могут войти в дом. При опросе Аникина О.Ю. в доме тот  рассказал о случившемся. 

 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу, что органу дознания не было известно о причастности Аникина О.Ю. к убийству А*** И.Е., об этом осужденный сразу сообщил именно А*** А.А., а затем сотруднику полиции. В связи с чем у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной.

 

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение  потерпевшего.

 

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку на протяжении всего расследования дела Аникин О.Ю. утверждал, а суд принял во внимание его показания, положив их в основу приговора, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение А*** И.Е., пришедшего ночью к нему спящему, схватившего его сзади за шею, пытаясь душить. Ему (осужденному) сразу удалось вырваться, и между ними произошла обоюдная драка.

 

Показания осужденного в этой части подтверждаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Аникина О.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в подбородочной области справа, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Аникиным О.Ю. при проверке показаний на месте 15 февраля 2026 года (л.д.40-44 т.2), то есть когда потерпевший хватал за шею. Именно из-за противоправного поведения потерпевшего, а также алкогольного опьянения осужденного возникла сначала обоюдная драка, в ходе которой Аникин О.Ю. вооружился чайником, нанес неоднократные удары по голове потерпевшего,  в том числе руками, а когда тот перестал шевелиться - удушил его.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Аникина О.Ю., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, что не влияет на квалификацию действий осужденного по изложенным выше основаниям и не является поводом для исключения из действий осужденного отягчающего обстоятельства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при  описании преступного деяния указанием о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

 

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Аникину О.Ю. наказания. Потому доводы жалобы потерпевшей в части усиления наказания удовлетворению не подлежат.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,    389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2026 года в отношении осужденного Аникина Олега Юрьевича изменить:

- исключить ссылку на доказательство - показания свидетеля Т*** А.В. о фактических обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений осужденного.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Дополнить описание преступного деяния указанием о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Аникину О.Ю. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи