УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000330-98
Судья Бокач
Е.Б.
Дело №33-4059/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12.05.2026 по гражданскому делу №2-446/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Гончарова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Гончарова Сергея
Анатольевича убытки в размере 2 780 936 руб., неустойку в
размере 358 917 руб. 65 коп., штраф
1 569 926 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг 22 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг
представителя в большем размере и в требованиях к обществу с ограниченной
ответственностью «Региональная оптовая компания», обществу с ограниченной
ответственностью «Агентство правовой информации «Веда-Информ», обществу с
ограниченной ответственностью «НР-Центр», обществу с ограниченной
ответственностью «Амзито», Юрину Александру Ивановичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 36 780
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 82 800 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Гончарова С.А. –
Петровой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гончаров С.А.
обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав
потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что он приобрел в
интернет-магазине «Мегамаркет»:
1) 15.10.2024 ноутбук MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU Black *** в
количестве 2 штук на общую сумму 64 200 руб.;
2) 16.10.2024 ноутбук Acer Predator Helios 300
PH315-55-766F Black в количестве 2 штук на общую
сумму 68 000 руб.;
3) 18.10.2024
телевизор LG OLED55C2RLA, 55 (140 см), UHD 4K в количестве 3 штук на
общую сумму 72 000 руб.; стиральную машину Haier HW80-B14979S в количестве 2
штук на общую сумму 49 980 руб.; холодильник Haier C2F636CFFD и робот-пылесос
Dreame L30 Ultra RLX41CE, на общую сумму 75 490 руб.
4) 19.10.2024
снегоуборщик бензиновый Huter SGC 8100C на гусеницах,11 л.с., стоимостью 25 000
руб.; портативную колонку JBL PartyBox Ultimate 1100BT в количестве 2 штуки на
общую сумму 100 000 руб.;
5) 05.11.2024 ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q
Black, стоимостью 56000 руб.; игровую приставку Sony PlayStation 5
Slim Blue-Ray 1 Tb (CFI-2016A) White в
количестве 2 штук на общую сумму
68 400 руб.;
6) 06.11.2024 ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q
Black на сумму 54 000 руб.; робот-пылесос Dreame L30 Ultra
RLX41CE на сумму 54 000 руб.; ноутбук Acer
Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black 4 штукb на общую сумму 101 760 руб.
Впоследствии в день
покупок доставка вышеуказанных товаров была подтверждена.
Сотрудником интернет-магазина «Мегамаркет» было сообщено, что
продажу и доставку осуществить невозможно и денежные средства в общем
размере 788 830 руб. были
возвращены истцу.
Истец
обратился к ответчику с претензией о выплате ему убытков 1 919 918 руб.,
которая была оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки 2 780 936 руб.,
неустойку 788 830 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО
«Региональная оптовая компания», ООО АПИ «Веда-Информ», ООО «НР-Центр», ООО
«Амзито», Юрин А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что ООО «Маркетплейс» является
владельцем агрегатора информации о товарах, в смысле, установленном Законом РФ
от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), а не продавцом спорных товаров, в связи с чем суд необоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования, которые в силу действующего
законодательства могут быть предъявлены только к продавцу товара.
Маркетплейс является информационной площадкой
в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и
покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы
самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут
ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее
исполнение договора купли-продажи.
В правоотношениях с продавцами Маркетплейс
выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на
сайте Маркетплейс.
В договоре между Маркетплейс и продавцом
отсутствуют условия о возложении на Маркетплейс ответственности по договорам
купли-продажи товаров продавца. Доказательства иного суду не предоставлено.
В связи с отсутствием у Маркетплейс статуса
продавца, Маркетплейс не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям
истца о взыскании штрафа.
Указывает, что надлежащими ответчиками
являются продавцы товаров ООО «Региональная оптовая компания», ООО АПИ
«Веда-Информ», ООО «НР-Центр», ООО «Амзито», ИП Юрин А.И., которые не
скомплектовали заказы, не доставили их истцу, что подтверждается скриншотами из
системы внутренней информационной системы. Поскольку продавцы не подтвердили
фактическую возможность исполнить заказы и не доставили товар истцу, они несут
ответственность за все последствия одностороннего отказа от исполнения договора
купли-продажи товара.
В соответствии с положениями договора,
заключенного между Маркетплейс и продавцами, продавец настоящим принимает на
себя обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о себе
и товаре.
Маркетплейс не несет ответственность за
убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или
неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет
предоставляемую продавцом информацию. Функционал личного кабинета продавца не
предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны
Маркетплейс. Вся информация о товаре и о продавце размещается непосредственно
продавцом.
Истцом не представлено доказательств, что
между действиями ответчика и возможными убытками истца имеется прямая
причинно-следственная связь. Истцом не доказан ни один из элементов состава
гражданско-правой ответственности, необходимый для удовлетворения требований о
возмещении убытков.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Гончарова С.А.,
представителей ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО «Региональная оптовая
компания», ООО АПИ «Веда-Информ», ООО «НР-Центр», ООО «Амзито», Юрина А.И.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
(т.3 л.д.36, 38-46).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что истцом
Гончаровым С.А. в период с 15.10.2024 по 06.11.2024 на сайте ***
для личных нужд были совершены действия по приобретению товаров.
Владельцем сайта %!https://megamarket.ru!%
является ООО «Маркетплейс».
15.10.2024 в 23:57 Гончаров С.А. оплатил в
интернет-магазине «Мегамаркет» на сайте *** приобретение ноутбуков MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU Black (***) в количестве 2 штук на сумму
64 200 руб. (32 100 руб.х2), что подтверждается кассовым чеком (т.1,
л.д.154).
Поставщиком по данному заказу в чеке значится
ООО «Региональная оптовая компания».
Заказ *** был оформлен ООО «Маркетплейс»,
оформлена доставка товара по адресу: *** однако ООО «Региональная оптовая
компания» не подтвердило возможность исполнения заказа, в связи с чем
16.10.2024 в 11:18 денежные средства в сумме 64 200 руб. были возвращены истцу
ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д111, 158 оборот,
155).
16.10.2024 в 00:01 Гончаров С.А. оплатил в
интернет-магазине «Мегамаркет» на сайте *** приобретение ноутбуков Acer
Predator Helios 300 PH315-55-766F Black в
количестве 2 штук на сумму 68 000 руб. (34 000 руб.х2), что подтверждается
кассовым чеком (т.1 л.д.152).
Поставщиком по данному заказу в чеке значится
ООО «Региональная оптовая компания».
Заказ № *** был оформлен ООО «Маркетплейс»,
оформлена доставка товара по адресу: г.***, однако ООО «Региональная оптовая
компания» не подтвердило возможность исполнения заказа, в связи с чем
16.10.2024 в 11:18 денежные средства в сумме 68 000 руб. были возвращены истцу
ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д112, 159, 153).
18.10.2024 в 08:56, 08:57, 09:04 Гончаров С.А. оплатил в интернет-магазине
«Мегамаркет» на сайте *** приобретение телевизоров LG OLED55C2RLA, 55
(140 см), UHD 4K в количестве 3 штук на сумму 72 000 руб. (24 000 руб.х3);
стиральных машин Haier HW80-B14979S в количестве 2 штук на сумму 49 980 руб. (24 990
руб.х2); холодильника Haier C2F636CFFD в количестве 1 штуки на сумму 21 490
руб.; робота-пылесоса Dreame L30 Ultra RLX41CE в количестве 1 штуки на сумму
54 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.147, 149, 151).
Поставщиком по данному заказу в чеках
значится
ООО АПИ «Веда-Информ».
Заказы *** были оформлены ООО «Маркетплейс»,
оформлена доставка товара по адресу: *** однако ООО АПИ «Веда-Информ» не
подтвердило возможность исполнения заказа, в связи с чем 18.10.2024 в 10:14
денежные средства в сумме 72 000 руб., 49 980 руб., 21 490 руб., 54 000
руб. были возвращены истцу ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовыми
чеками (т.1 л.д.114, 115 оборот, 117 оборот, 146, 148, 150, 159 оборот, 160,
160 оборот).
19.10.2024 в 08:48, 08:51 Гончаров С.А. оплатил в интернет-магазине
«Мегамаркет» на сайте *** приобретение снегоуборщика бензинового Huter SGC
8100C на гусеницах, 11 л.с., в количестве 1 штуки стоимостью 25 000 руб., а
также портативных колонкок JBL PartyBox Ultimate 1100BT в количестве 2 штук на
сумму 100 000 руб. (50 000 руб.х2), что подтверждается кассовыми чеками
(т.1 л.д.143,144).
Поставщиком по данному заказу в чеках
значится ИП Юрин А.И.
Заказы *** были оформлены ООО
«Маркетплейс», оформлена доставка товара по адресу: г*** однако ИП Юрин А.И. не
подтвердил возможность исполнения заказа, в связи с чем 19.10.2024 в 08:58,
денежные средства в сумме
25 000 руб., 100 000 руб. были возвращены истцу ООО «Маркетплейс»,
что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.119, 120 оборот, 142, 145, 161,
161 оборот).
05.11.2024 в 04:43, 04:46 Гончаров С.А. оплатил в интернет-магазине
«Мегамаркет» на сайте *** приобретение ноутбука Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black, в
количестве 1 штуки, стоимостью 56 000 руб.; игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim Blue-Ray 1 Tb (CFI-2016A) White в количестве 2 штук на сумму 68 400 руб. (34 200
руб.х2), что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.139,141).
Поставщиком по данному заказу в чеках значится
ООО «НР-Центр».
Заказы №*** были оформлены ООО
«Маркетплейс», оформлена доставка товара по адресу: *** однако ООО «НР-Центр»
не подтвердило возможность исполнения заказа, в связи с чем 05.11.2024 в 07:21,
07:22 денежные средства в сумме 56 000 руб., 68 400 руб. были возвращены истцу
ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.122, 123 оборот, 138, 140, 156, 156
оборот).
06.11.2024 в 06:57, 07:00, 09:16 Гончаров С.А. оплатил в интернет-магазине
«Мегамаркет» на сайте *** приобретение ноутбука Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black в
количестве 1 штуки, стоимостью 54 000 руб.; робота-пылесоса Dreame L30 Ultra RLX41CE в количестве 1 штуки, стоимостью 54 000 руб.; ноутбуков Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black в количестве 4 штук на
сумму 101 760 руб. (25 440 руб.х4), что подтверждается кассовыми чеками
(т.1 л.д.133, 134, 137).
Поставщиком по данному заказу в чеках
значится ООО «Амзито».
Заказы №*** были оформлены ООО «Маркетплейс»,
оформлена доставка товара по адресу: *** однако ООО «Амзито» не подтвердило
возможность исполнения заказа, в связи с чем 06.11.2024 в 07:52, 09:20,
денежные средства в сумме 54 000 руб.,
54 000 руб., 101 760 руб. были возвращены истцу ООО «Маркетплейс», что
подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.125, 126 оборот, 128, 132, 135, 136,
157, 157 оборот, 158).
В день покупок истцом вышеуказанных товаров
15.10.2024, 16.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024, 05.11.2024 и 06.11.2024 ООО
«Маркетплейс» была подтверждена доставка Гончарову С.А. вышеуказанных товаров
по указанному в заказах адресу.
Местом покупки и денежных расчетов является
информационно-коммуникационная сеть «Интернет».
Впоследствии было сообщено, что продажу и
поставку осуществить невозможно, в связи с чем на расчетный счет истца были
возвращены денежные средства в общей сумме указанных покупок в размере
788 830 руб.
04.12.2025 Гончаров С.А. направил в адрес ООО
«Маркетплейс» претензию, в которой просил возместить убытки в размере
1 919 918 руб., причиненные отказом в поставке оплаченных товаров,
которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26-28).
Из ответа на запрос суда ООО «Маркетплейс»
указано, что регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» продавцом ООО «Региональная
оптовая компания» осуществлена 07.10.2024, ООО АПИ «Веда-Информ» - 17.10.2024,
ООО «НР-Центр» - 06.09.2023, ООО «Амзито» - 24.06.2024, ИП Юриным А.И. –
18.10.2024.
ООО «Амзито» указано, что общество никогда не
регистрировалось на торговой площадке «Мегамаркет» в качестве поставщика,
никаких торговых предложений не размещало.
В соответствии со сведениями, представленными
ООО «Маркетплейс» между обществом и ООО «Амзито» 24.06.2024 заключен договор
оферты *** (т.2 л.д.123).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от
12.09.2025 по делу
*** указанный договор оферты *** признан недействительным, применены
последствия недействительности, в связи с чем на ООО «Маркетплейс» возложена
обязанность удалить с сайта *** («Мегамаркет») личный кабинет и какую-либо
информацию об ООО «Амзито» (т.1 л.д.198-201).
ООО АПИ «Веда-Информ» указано, что договор с
ООО «Маркетплейс» о дистанционной продаже товаров не заключало, личный кабинет
на сайте ООО
«Маркетплейс» никогда не регистрировало. При регистрации личного кабинета на
сайте ООО «Маркетплейс» был использован ИНН общества, информация о котором
является общедоступной, номер телефона и адрес электронной почты, размещенной
на сайте, не имеет отношения к обществу.
ООО АПИ «Веда-Информ» представлены сведения о
том, что ООО
«Маркетплейс» 25.12.2024 в ответ на обращение ООО АПИ «Веда-Информ» указало,
что по факту обращения была инициирована проверка внутренней службой
безопасности, по результатам проверки ООО «Маркетплейс» не подтверждается
фактическая регистрация ООО АПИ «Веда-Информ» и ведения им коммерческой
деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц
на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца, равно не исключается возможность
регистрации на агрегаторе от имени общества третьими лицами для последующих
противоправных действий в отношении неопределённого круга лиц (т.2 л.д.45).
Из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу
*** от 04.08.2025 следует, что ООО «Региональная оптовая компания» обратилось в
арбитражный суд с заявлением к ООО «Маркетплейс» об обязании в течение 5
рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать заверенные
копии документов, послужившими основанием для регистрации ООО «Региональная
оптовая компания» на сервисе ***, а также о предоставлении информации, в том
числе данных о подписанте заявления о регистрации ООО «Региональная оптовая
компания» на сервисе, в том числе данных об ЭЦП подписана, истребовании информации
о результате рассмотрения обращения ООО «Региональная
оптовая компания» от 15.04.2025.
В обоснование заявленных требований истцом
указано, что
ООО «Региональная оптовая компания» никогда не регистрировалась на
сервисе *** не авторизировалась в личном кабинете и не размещало публичных
предложений о продаже на сайте ***
В удовлетворении заявленных требований ООО
«Региональная оптовая компания» арбитражным судом было отказано ввиду
неправильно избранного способа защиты нарушенного права, а также неуказания
истребуемых документов.
Из ответа на запрос суда ООО «Маркетплейс»
следует, что от ООО «НР-Центр» поступил акцепт единой оферты путем регистрации
на сайте Маркетплейс. При этом при регистрации были указаны данные юридического
лица (ИНН), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Также указан рабочий телефон ***
(т.2 л.д.103-110).
По сведениям федерального сервиса проверки
номера *** номер телефона *** принадлежит оператору ПАО «Мобильные
ТелеСистемы» и зарегистрирован в Самарской области.
При этом местонахождением и адресом
юридического лица ООО «НР-Центр» является г.Москва.
ООО «Маркетплейс» также представлены сведения
о том, что при регистрации ООО «НР-Центр» указан расчетный счет ***, который по
сведениям Федеральной налоговый службы ООО «НР-Центр» не принадлежит.
Из материалов дела следует, что Юрин А.И. с 09.07.2024
был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись
регистрации ***.
21.04.2025 деятельность Юрина А.И. в качестве
индивидуального предпринимателя прекращена.
Также в период с 23.04.2025 по 11.09.2025 был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись регистрации ***).
Из ответа на запрос суда ООО «Маркетплейс»
следует, что от ИП Юрина А.И. поступил акцепт единой оферты путем
регистрации на сайте «Маркетплейс». При этом при регистрации были указаны
данные индивидуального предпринимателя об ИНН, содержащиеся в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.95-101).
Основным видом деятельности ИП Юрина А.И.
являлась торговля розничная алкогольными
напитками.
ООО «Маркетплейс» представлены сведения о
том, что при регистрации ИП
Юриным А.И. указана электронная почта %!viacheslavzhdanovyzyp@mail.ru,!% отличная от указанной в выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (%!ya.hrebtov4@yandex.ru!%).
Обращаясь в суд с данным иском, истец
Гончаров С.А. просил взыскать убытки - разницу между ценами заявленных по делу
товаров, установленных договорами купли-продажи, и ценами аналогичного товара
на момент вынесения решения суда.
Судом первой инстанции по ходатайству
представителя истца Гончарова С.А. - Петровой Е.С. была назначена судебная
экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от 24.03.2026
разница стоимости между ценой товаров, установленных договорами купли-продажи и
рыночной стоимостью товаров на момент производства экспертизы составляет
2 780 936 руб.
В соответствии с экспертным
заключением рыночная стоимость на момент производства экспертизы ноутбука MSI GP66 Leopard
11UG-699XRU
Black (9S7-154322-699)
составляет 128 171 руб., ноутбука Acer Predator Helios 300 PH315-55-766F Black – 141 795 руб., телевизора LG
OLED55C2RLA, 55 (140 см), UHD 4K - 141 001 руб., стиральной машины Haier
HW80-B14979S - 59 772 руб., холодильника Haier C2F636CFFD – 48 325 руб.,
робота-пылесоса Dreame L30 Ultra RLX41CE – 67 386 руб., снегоуборщика
бензинового Huter SGC 8100C - 120 218 руб., портативной колонки JBL PartyBox
Ultimate 1100BT – 119 245 руб., ноутбука Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black – 306
258 руб.; игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim Blue-Ray 1 Tb (CFI-2016A) White – 53 967 руб.
Указанная экспертиза по гражданскому делу
была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Согласно ст.492 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в
розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного,
семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор
розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем п.1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных
п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (п.2).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с преамбулой Закона о защите
прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности
В соответствии с разъяснениями, данными в
п.п.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9
Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а
также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей также предусмотрено, что, если иное не установлено законом,
убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх
неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона о защите прав
потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или
неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании
которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного
оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки,
причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между
владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа
отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного
потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем
агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за
соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю
товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара
надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность
за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной
или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора
не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом
(исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи
(договора возмездного оказания услуг).
При этом как указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №166-О, положения
абзаца второго п.2.1 ст.12, ст.ст.18, 26.1 Закона о защите прав потребителей,
которые разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора,
рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского
законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников
гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость
развитии этих отношений, согласующиеся с положением ст.15 (ч.2) Конституции
Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как
нарушающие конституционные права гражданина.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание
цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,
в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,
принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в
удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том
основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью
достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
В соответствии со ст.393.1 ГК РФ, в случае,
если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его
досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора,
кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между
ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,
работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного
договора (п.1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор
взамен прекращенного договора (п.1 настоящей статьи), но в отношении
предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые
товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения
убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и
текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в
момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте,
где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном
месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной
заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу ст.393.1 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски
изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,
неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его
досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном
порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы
между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются
соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной
взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении
предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на
сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась
(п.2 ст.393.1 ГК РФ).
Если кредитор заключил замещающую сделку
взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения
убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и
ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки
(п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые
замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их
заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его
действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3
ст.307, ст.393.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вышеуказанные
товары заказывались истцом на электронной информационной площадке,
принадлежащей ответчику
ООО «Маркетплейс». При этом внесенная истцом оплата в тот же день спустя
непродолжительное время возвращалась истцу.
Так, 15.10.2024 истцом произведена оплата
товара на общую сумму 64 200 руб., при этом, истцом перевод денежных средств в
счет оплаты товара осуществлен в 23:57 -
16.10.2024 в 11:18 осуществлен возврат в сумме 64 200 руб.
16.10.2024 истцом произведена оплата товара
на общую сумму 68 000 руб., при этом, истцом перевод денежных средств в счет
оплаты товара осуществлен в 00:01 -
16.10.2024 в 11:18 осуществлен возврат в сумме 68 000 руб., то есть
возвращенной ООО «Маркеплейс» суммы достаточно было для совершения последующих
заказов.
18.10.2024 истцом произведена оплата товара
на общую сумму 197 470 руб., при этом, истцом перевод денежных средств в
счет оплаты товара осуществлен в 08:56, 08:57, 09:04 на суммы 72 000 руб., 49 980 руб.,
21 490 руб., 54 000 руб. - 18.10.2024
в 10:14 осуществлен возврат в сумме
72 000 руб., 49 980 руб., 21 490 руб., 54 000 руб., то есть
возвращенной ООО «Маркеплейс» суммы достаточно было для совершения последующих
заказов.
19.10.2024 истцом произведена оплата товаров
на общую сумму 125 000 руб., при этом, истцом перевод денежных средств в
счет оплаты товара осуществлен в 08:48, 08:51 на суммы 25 000 руб.,
100 000 руб. - 19.10.2024 в
08:58 осуществлен возврат в сумме
25 000 руб., 100 000 руб., то есть возвращенной ООО «Маркеплейс» суммы
достаточно было для совершения последующих заказов.
05.11.2024 истцом произведена оплата товаров
на общую сумму 124 400 руб., при этом, истцом перевод денежных средств в счет
оплаты товара осуществлен в 04:43, 04:46 на суммы 56 000 руб., 68 400 руб.
- 05.11.2024 в 07:21, 07:22 осуществлен возврат в сумме 56 000 руб.,
68 400 руб., то есть возвращенной ООО «Маркеплейс» суммы достаточно было для
совершения последующих заказов.
06.11.2024 истцом произведена оплата товаров
на общую сумму 209 760 руб., при этом, истцом перевод денежных средств в счет
оплаты товара осуществлен в 06:57, 07:00, 09:16 на суммы 54 000 руб.,
54 000 руб., 101 760 руб. -
06.11.2024 в 07:52, 09:20
осуществлен возврат в сумме 54 000 руб., 54 000 руб.,
101 760 руб.
Таким образом, товары приобретались истцом на
одну и ту же денежную сумму.
Учитывая изложенное, нельзя признать
доказанным несение истцом убытков.
Кроме того, истцом не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что значительное
количество приобретаемых им однородных товаров предназначалось исключительно
для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью
нужд. Общее количество товаров и заявленные к взысканию убытки в виде разницы в
стоимости которых заявлено истцом, значительно превосходит заявленные
потребителем цели.
Также материалами дела не подтверждается
заинтересованность истца в приобретении вышеуказанных товаров, выразившаяся в
том, что, истец, не сумев приобрести необходимые ему товары на электронной
информационной площадке ответчика, впоследствии приобрел аналогичные товары по
рыночным ценам, с учетом количества и специфики приобретенных истцом товаров,
значительной разницы между оплаченной истцом стоимостью товаров и их текущей
рыночной стоимостью, у других продавцов.
Оценивая поведения истца, последовательность
его действий с учетом времени их совершения, следует, что истец не был
заинтересован в приобретении данных товаров, поскольку им после возврата
денежных средств приобретались иные товары, а не аналогичные, либо аналогичные,
но в ином количестве и иного изготовителя и другими техническими
характеристиками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения
убытков в связи с возвратом ему денежных средств от поставщиков, не
подтвердивших покупки.
В связи с изложенным, отсутствуют основания
для взыскания в пользу истца с ответчика
ООО «Маркетплейс» убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Гончарова
С.А. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению
экспертизы в размере 82 800 руб.
Оснований для взыскания с ООО «Маркетплейс» в
доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины не имелось.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований к ООО «Региональная оптовая компания», ООО АПИ
«Веда-Информ», ООО «НР-Центр», ООО «Амзито», Юрину А.И. являются верными,
выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
На
основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения
исковых требований Гончарова С.А. к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков,
неустойки, штрафа; взыскании с ООО «Маркетплейс» расходов по оплате юридических
услуг и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12.05.2026 отменить в части удовлетворения исковых требований
Гончарова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа; взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс» расходов по оплате юридических
услуг и взыскании судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Гончарова
Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о
взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход
местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины, в пользу
экспертной организации расходов по проведению экспертизы отказать.
Взыскать с Гончарова
Сергея Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 82 800 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.09.2026.
