УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001797-18
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4269/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гибатдинова Рамиса
Манивагизовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая
2026 года, с учетом определения того же суда от 16 июня 2026 года об
исправлении описки, по делу № 2-1712/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гибатдинова Рамиса Манивагизовича к акционерному обществу
«Ульяновская городская электросеть» о взыскании задолженности по выплате
премии, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения Гибатдинова Р.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «УльГЭС» Сальникова Д.А. возражавшего
против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гибатдинов Р.М.
обратился в суд с иском акционерному обществу Ульяновская городская
электросеть» (далее – АО «УльГЭС») о взыскании задолженности по выплате премии,
процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что истец занимал должность ***
предприятия АО «УльГЭС», является правопреемником МУП «УльГЭС». 19 июня
2024 года Ульяновским областным судом по делу №3а-125/2024 было принято решение
о признании недействующими в части ряда приказом Агентства по регулированию цен
и тарифов Ульяновской области. 31 октября 2024 года МУП «УльГЭС» на
основании приказа от 31 октября 2024 года №*** поощрило работников предприятия,
которые принимали участие в подготовке документов и непосредственно
участвовавших в судебном заседании по указанному делу. При этом его, как ***,
который также принимал непосредственное участие в судебном заседании по данному
делу, предоставлял пояснение в судебном заседании, МУП «УльГЭС» не включил в
список работников на поощрении по результатам
положительного решения суда в отличие от других работников. Работник,
непосредственно участвовавший в судебном заседании в качестве представителя
предприятия и специалист, представивший
специальные пояснения в судебном заседании, были поощрены в размере трех
окладов. Считал, что действия ответчика нарушают его трудовые права и принципы
равенства и недопустимости дискриминации.
Просил взыскать премию
в размере 248 814 рублей, проценты за пользования чужими денежными
средствами в размере 175 065 рублей 53 копейки, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Гибатдинов Р.М. просит отменить решение суда и вынести по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с решением районного суда, полагает
его подлежащим отмене.
Полагает, что
отсутствие его в спорном приказе, является дискриминации по должностному
положению.
Просит учесть, что
ходатайство истца об истребовании протокола судебного заседания по
административному делу было оставлено без удовлетворения, хотя данный протокол
имеет существенное значение.
По мнению автора
жалобы, руководителем предприятия не оценивался и не анализировался
вклад истца, как представителя предприятия, непосредственно участвовавшего в
судебном заседании по административному делу, в отличие от других работников.
Указывает, что
другие работники предприятия, которые не участвовали в судебном заседании,
а только участвовали в подготовке документов, премию получили.
Обращает внимание
суда на то, что истец узнал о наличии приказа о поощрении работников в
январе 2026 года в отделе по работе с персоналом, где и получил копию
приказа. Поэтому вывод суда о том, что истец должен был знать о наличии данного
приказа, не соответствует действительности и не основан на документах, поскольку
в приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении.
Считает, что срок на
подачу искового заявления истцом не пропущен.
Просит учесть, что
Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда
в Самарской, Пензенской и Ульяновской областях представила документы в суд по
другому трудовому спору, не относящегося к настоящему рассматриваемому
делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «УльГЭС» просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель что Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Самарской,
Пензенской и Ульяновской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания
дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении
судебного заседания не заявил.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся
стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
11 февраля 2013 года Гибатдинов Р.М. был принят на работу в МУП ««УльГЭС
» на должность *** на основании приказа от 11 февраля
2013 года №***. 11 ноября
2025 года Гибатдинов Р.М. переведен на должность *** (л.д.
126-138).
На основании распоряжения Управления
муниципальной собственность администрации города Ульяновска от 30 июня 2025 года №*** МУП «УльГЭС»
реорганизовано в форме преобразования в АО «УльГЭС».
31 марта 2026 года Гибатдинов Р.М. уволен с должности ***, на
основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, по сокращению штата (л.д. 126-138).
Приказом МУП «УльГЭС» от 31 октября 2024 года № ***
«О поощрении работников», работникам Г*** О.В., К*** С.Б., Г*** О.В., С*** Е.В.
за выполнение работ, имеющих особую значимость для предприятия была начислена
единовременная премия за счет расходов по обычным видам деятельности.
Полагая, что истец не был включен работодателем в
указанный приказ необоснованно, Гибатдинов Р.М. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 129, 135, 191, 381, 192 Трудового
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единовременная премия, на
которые претендует истец, не являлись гарантированной выплатой, оснований к
понуждению ответчика к выплате истцу премий не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных
требований, также оставлены без удовлетворения производные требования о
взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с
такими выводами, так как они основаны на правильно установленных юридически
значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Статья 129 Трудового кодекса
Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение
за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты
и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая
размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 191 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников,
добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает
премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию
лучшего по профессии).
Другие виды поощрений
работников за труд определяются коллективным договором или правилами
внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о
дисциплине (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему
оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса
Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является
одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и
эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.
Такая премия не является
гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь
дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется
по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее
выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых
обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее
размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации
(работодателя).
Следовательно, при разрешении споров
работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии
юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы
премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом
гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных
выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный
труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что
выплаченная работникам МУП «УльГЭС»
на основании Приказ МУП «УльГЭС» от 31 октября 2024 года № *** премия, не входит в систему оплаты труда и,
как следует из её наименования, является единовременной.
При таких обстоятельствах, суд обосновано не
нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
премии, поскольку спорная премия не относится к числу гарантированных выплат и
является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный
труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в
отношении истца со стороны работодателя со ссылкой на выплату премии другим
работникам общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо начисление
таких выплат одним работникам и не начисление их другим, поставленное в зависимость
от результата труда работников, их трудового вклада, является правом
работодателя и не
свидетельствует о дискриминации в отношении того или иного работника.
Судебная коллегия отмечает, что только
работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный
трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия
решения о поощрении. Суд не наделен
полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного
работника и выполнения им необходимых
для работодателя задач.
Указание в апелляционной жалобе на
необоснованность применения судом последствий пропуска срока на обращение в
суд, на правильность разрешения настоящего спора не влияет, поскольку судом
отказано в удовлетворении иска не только по мотивам пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, но и по существу заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют
позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или
опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены
правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены
верно.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при
рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года, с учетом определения
того же суда от 16 июня 2026 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гибатдинова Рамиса Манивагизовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2026 года.
