УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001635-10
Судья Сейфуллина
М.Р. Дело № 33-4150/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2026 года, по делу №
2-1325/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области к Ерасову Игорю Павловичу о
взыскании незаконно полученной суммы пенсии умершего пенсионера в размере
21 052 рублей 11 копеек - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования по Ульяновской области (далее ОСФР по
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Е***
А.П. о взыскании излишне перечисленных страховых выплат в порядке наследования.
В обоснование
требований указано, что Е*** А*** П***, *** года рождения, являлся получателем
страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях» ежемесячной
денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид *** группы в соответствии со статьей 28.1
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ. Указанные денежные средства перечислялись на
его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Е*** А.П. умер ***, таким образом
право на получение пенсии у Е*** А.П. с 1 октября 2022 года было утрачено.
Отделением Е*** А.П. была перечислена пенсия в размере 18 519 рублей 13 копеек,
и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 2 532 рублей 98 копеек. О
смерти пенсионера Отделение узнало несвоевременно, поэтому вышеуказанная
денежная сумма за период с 01 по 31 октября 2022 года была перечислена на счет Е*** А.П. в ПАО «Сбербанк России». На запрос отделения
в адрес ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств получен ответ о том,
что возврат денежных средств осуществить не представляется возможным, так как
денежные средства получены наследником.
Таким образом, излишне
выплаченная сумма денежных средств после смерти Е*** А.П. за период с 01
октября 2022 года по 31 октября 2022 года составила 21 052 рублей 11 копеек. В
связи с тем, что установить лицо (наследника), которое воспользовалось
денежными средствами умершего невозможно, ОСФР по Ульяновской области в адрес
ОМВД России по Заволжскому району 03 сентября 2024 года направило заявление о
возбуждении уголовного дела. В адрес ОСФР по Ульяновской области из ОМВД России
по Заволжскому району поступило постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 24 февраля 2026 года, сотрудники ОМВД не смогли установить
наследников Е*** А.П., которые воспользовались денежными средами умершего.
03 сентября 2024
года Отделением в адрес нотариуса был направлен запрос о наследниках Е*** А.П.,
вступивших в наследство. От нотариуса поступил ответ от 10 сентября 2024 года о
том, что в ее производстве имеется наследственное дело №*** открытое к
имуществу Е*** А.П.
Истец просил
взыскать за счет наследственного имущества умершего Е*** А.П. незаконно
полученную суму в размере 21 052 рублей 11 копеек.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерасов И.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ОСФР
по Ульяновской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение районного суда
является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм
материального прав.
Отмечает, что у умершего имеется наследник по закону и он принял
наследство в установленный законом срок. Таким образом, наследник становится
должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Обращает вниманием суда на то, что денежные средства в размере
21 052 рублей 11 копеек, поступившие в качестве страховой пенсии и ЕДВ на
банковский счет Е*** А.П. после его смерти, являются денежными средствами
пенсионного органа, ошибочно перечисленными на счет получателя, следовательно
данная сумма Е*** А.П. не принадлежала.
По мнению автора жалобы, спорные денежные средства на день смерти Е***
А.П. не принадлежали, следовательно, в состав наследства Е*** А.П. спорная
денежная сумма на банковском счете включению не подлежит.
Считает, что у
Ерасова И.П., как у принявшего наследство наследника возникло неосновательное
обогащение в размере 21 052 рублей 11 копеек, в связи с перечислением
данной суммы на счет Е*** А.П. после его смерти, указанные денежные средства
подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений,
ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад
судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е*** А.П., *** года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости.
Истцом на счет Е*** А.П. в ПАО «Сбербанк России» была перечислена пенсия за октябрь 2022 года в размере 18 519 рублей 13 копеек и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере
2 532 рублей 98 копеек.
*** года Е***
А.П. умер.
ОСФР по Ульяновской
области заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества Е*** А.П. излишне выплаченной суммы после смерти Е*** А.П. за период с 01 октября
2022 по 31 октября 2022 в размере 21 052 рублей 11 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по
Ульяновской области.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Ф*** Н.Н. 21 декабря 2022 года было
открыто наследственное дело к имуществу Е*** А.П., умершего *** года (л.д. 56).
С заявлением о принятии наследства обратился
Ерасов И.В. брат умершего Е*** А.П. (л.д. 57).
22 марта 2023 года Ерасову И.В. были выданы
свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, гараж со смотровой
ямой, расположенный по адресу: *** и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк
(л.д.69, 70).
Таким образом, наследником умершего Е*** А.П. является его брат Ерасов
И.В.
Разрешая спор и принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Ерасовом И.В. спорной суммы денежных средств, а также данных свидетельствующих о
наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет
истца.
Согласно пункту 1 части
1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых
пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае
объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке
умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го месяца, следующего
за месяцем, в котором наступила смерть.
В соответствии со статей 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими
законами.
Временем открытия наследства является момент
смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на получение подлежавших выплате
наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм
заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по
социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью,
алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к
существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а
также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они
совместно с умершим или не проживали (пункт 1 статьи 1183 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм права наследник
имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти
суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Пенсия, перечисленная после смерти пенсионера, не может рассматриваться как полученная
им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества.
Таким образом, спорные денежные средства не
входят в состав наследства, а также не являются долгом наследодателя, который
подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости
наследственного имущества.
Соответственно, к спорным правоотношениям
подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статей 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу статей 1112 и 1114 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущественные права могут включаться в состав
наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти
права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
Судебная коллегия не находит правовых
оснований к отмене решения суда, поскольку учитывая приведенные выше нормы
права, и, исходя из того, что пенсия на имя умершего Е*** А.П. была перечислена
после его смерти, последовавшей *** года, но за период с 01 октября 2022 по 31
октября 2022 года, следовательно не может являться наследственным имуществом,
перечислялась по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у
Ерасова И.В. как у принявшего наследство
наследника возникло неосновательное обогащение в размере 21 052 рубля
11 копеек в связи с перечислением данной суммы на счет Е*** А.П. после его
смерти, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах
стоимости перешедшего наследственного имущества, подлежат отклонению, как
основанные на не верном толковании норм материального права, в нарушение
положений статей 12, 56, 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены
доказательства снятия ответчиком денежных средств с банковской карты
наследодателя Е*** А.П., что явилось бы основанием для взыскания с него
неосновательного обогащения, кроме того, как указано выше пенсия на имя
умершего Е*** А.П. за октябрь 2022 года не входит в состав наследства, а
также не является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с
наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного
имущества.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных
статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией
не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При разрешении спора судом первой инстанции
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2026 года.
