УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Алиаскарова
Г.Ф.
|
Дело №7-434/2026
73RS0001-01-2026-002725-03
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Лазаревым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Вайтхилингама Аравиндха – адвоката
Полянского Виталия Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 июля
2026 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Вайтхилингама Аравиндха (дело №12-382/2026),
установил:
постановлением врио начальника УВМ
УМВД России по Ульяновской области от 17 февраля 2026 года Вайтхилингам
Аравиндх признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000
рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 июля 2026 года защитнику Вайтхилингама
Аравиндха – адвокату Полянскому В.С. отказано в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Вайтхилингама Аравиндха – адвокат
Полянский В.С. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Вайтхилингам
Аравиндх русским языком не владеет, при вынесении
постановления ему в необходимом объеме не был предоставлен переводчик,
следовательно, ему не разъяснено право на обжалование постановления.
Просит учесть, что при оформлении доверенности 25 марта 2026
года нотариусом установлено, что Вайтхилингам Аравиндх русским языком не владеет.
Обращает внимание суда, что в материалах дела записи Вайтхилингамом Аравиндхом сделаны
не на русском языке.
Подробно позиция защитника Вайтхилингама
Аравиндха – адвоката Полянского В.С. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника Вайтхилингама
Аравиндха – адвоката Полянского В.С., поддержавшего
жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом,
исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом,
начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,
которыми определено начало срока.
Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает
в последний день установленного срока.
Отказывая Вайтхилингаму Аравиндху в удовлетворении ходатайства о восстановлении
срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к выводу о том,
что Вайтхилингамом Аравиндхом
не предоставлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного
суда не имеется.
Из материалов дела следует, что копия постановления врио начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 17
февраля 2026 года в тот же день, то есть 17 февраля 2026 года, вручена Вайтхилингаму Аравиндху, о чем он
собственноручно поставил подпись в постановлении (л.д.20-21).
При таких обстоятельствах срок на обжалование указанного
постановления истек 27 февраля 2026 года.
Однако жалоба защитника на указанное постановление с
ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд лишь 06 мая 2026
года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-14).
Верно оценив представленные доказательства, судья районного
суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Доводы жалобы защитника Полянского В.С. о том, что гражданин
Индии Вайтхилингам Аравиндх
не владеет русским языком и нуждается в переводчике, основанием для
восстановления срока на обжалование служить не могут, поскольку в ходе
производства по настоящему делу, в частности при составлении протокола об
административном правонарушении и его рассмотрении участвовал переводчик Сирил ***, а кроме того, при вынесении постановления о
привлечении Вайтхилингама Аравиндха
к административной ответственности, последний заявил, что перевод постановления
ему не требуется (л.д.18, 20-21, 47, 72).
При этом копия обжалуемого постановления, врученная Вайтхилингаму Аравиндху, содержит
разъяснение порядка и срока обжалования.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного
суда не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов
суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося акта.
Материалами дела объективно подтверждено, что должностным
лицом были созданы необходимые условия для реализации Вайтхилингамом
Аравиндхом права на обжалование.
Данных, которые могли бы поставить под сомнение факт вручения
Вайтхилингаму Аравиндху копии
постановления должностного лица, а также не разъяснения сроков и порядка
обжалования вынесенного постановления, не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии
уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать Вайтхилингаму Аравиндху право на
обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не
представлено.
Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не
отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на
обжалование.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайтхилингама
Аравиндха, оставить без изменения, жалобу защитника Вайтхилингама Аравиндха – адвоката
Полянского Виталия Сергеевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
