УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №7-440/2026 73RS0013-01-2026-002655-62

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              03 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рымарчика Владислава Васильевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09 июня 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рымарчика Владислава Васильевича (дело              №12-109/2026),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09 июня 2026 года Рымарчик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Рымарчик В.В. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с 2019 года автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, находится во владении иного лица, что подтверждается договором купли-продажи от 05 марта 2019 года.

Кроме того, 02 июля 2025 года был оформлен страховой полис ОСАГО также на иное лицо, при этом заявитель не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Подробно позиция Рымарчика В.В. изложена в жалобе.  

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.37-39).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от             23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2026 года в 21:26:35 по адресу: ул.Куйбышева, д.7А, г.Димитровграда Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством «АУДИ ТТ», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской номер ***, со сроком действия поверки до 17 марта 2027 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Рымарчика В.В. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора купли-продажи от 05 марта 2019 года находилось во владении и пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы в городском суде.

Судья городского суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД именно за Рымарчиком В.В.

Как верно установлено судьей городского суда, с 2019 года, то есть на протяжении более 7 лет, автомобиль Рымарчиком В.В. не снят с регистрационного учета в ГИБДД, в розыск не объявлялся, то есть Рымарчик В.В. с 2019 года мер к перерегистрации автомобиля не принял, следовательно, убедительных доказательств, что автомобиль выбыл из владения Рымарчика В.В., со стороны заявителя не представлено. При этом, справка из *** также не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что сведений о том, что
Рымарчик В.В. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, со стороны заявителя представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09 июня 2026 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рымарчика Владислава Васильевича, оставить без изменения, жалобу Рымарчика Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин