УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                    73RS0001-01-2025-005112-04

Дело №33-1217/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Тудияровой С.В.,

судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коткова Сергея Геннадьевича - Еремина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2025 по гражданскому делу №2-3476/2025, по которому постановлено:

исковые требования Дмитриева Андрея Викторовича к Белик Сергею Степановичу, Коткову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коткова Сергея Геннадьевича в пользу Дмитриева Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 597 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 435 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 942 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2700 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Коткова Сергея Геннадьевича в пользу Дмитриева Андрея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба в размере 597 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Андрея Викторовича к Белик Сергею Степановичу отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей Коткова С.Г. – Еремина С.В., Буторина А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Дмитриева А.В. – Петрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Белику С.С., Коткову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего  09.12.2024 ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Королла», государственный номер ***, под его управлением и автомобиля «Хавал Джолион», государственный номер *** под управлением Коткова С.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Котков С.Г. признан виновным в совершении ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 270 773 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля при этом определена в сумме 599 600 руб., стоимость годных остатков составила 73 700 руб. Таким образом, стоимость обязательств по возмещению ущерба составила 525 900 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 597 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 597 100 руб. с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы 243 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 942 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы 192 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ООО «РЕСО-Лизинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель Коткова С.Г. - Еремин С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Коткову С.Г. в полном объеме.

Не согласен с проведенной по делу автотехнической экспертизой. Считает выводы эксперта ошибочными и противоречащими требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Указывает, что произведенное экспертом исследование в представленном экспертном заключении на поставленный вопрос №1 определения суда имеет значимые логические и методические ошибки, влияющие на правильность и обоснованность итоговых выводов.

Так, в описательной части развития дорожно - транспортной ситуации, запечатленной на представленной видеограмме (видеозаписи) с заявленным ДТП, на странице 13 заключения экспертом отмечено: «… Подъехав к стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12, автомобиль «Хавал Джолион» остановился на запрещающий сигнал красный сигнал светофора. В кадре виден свет фар встречного автомобиля «Тойота Королла». Из приведенных экспертом доводам непонятно подъехал ли автомобиль марки «Хавал Джолион» к линии разметки 1.12 «стоп-линия» вплотную или остановился на каком - то расстоянии от нее, что является значимым обстоятельством.

Как следует из представленной видеозаписи (видео с регистратора) автомобиль «Хавал Джолион» остановился на неустановленном расстоянии от знака 6.16 «стоп линия» и линии разметки 1.12. «стоп - линия». Данный факт экспертом в заключении каким - либо образом не анализировался, какой - либо оценки экспертом данному факту не дана.

На странице 14 заключения экспертом отмечено, что в кадре *** заметно включение зеленого сигнала светофора, разрешающего движение автомобиля «Хавал Джолион». Однако, стоп - линию автомобиль марки «Хавал Джолион» пересек раньше - до включения разрешающего сигнала светофора…».

Приведенные выше доводы в части исследования видеозаписи с развитием дорожно - транспортной ситуации с установлением факта «пересечения» стоп-линии до включения разрешающего сигнала светофора лишены какого - либо обоснования на строго практической основе, являются не подтвержденными, голословными и не могут быть проверены, что является прямым нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверять обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В частности на рисунке №1 приведен фрагмент видеозаписи «видео с регистратора», на котором изображено находящееся в неподвижном состоянии транспортное средство             «Хавал Джолион» перед перекрестком. На  видеозаписи определяется видимая часть капота указанного автомобиля, а также столб знака 6.16 «стоп-линия», расположенный спереди справа на обочине, на некотором удалении от остановившегося транспортное средство «Хавал Джолион». Отмечает, что с предоставленного ракурса видеосъемки невозможно установить габаритные размеры и относительное положение выступающих частей передней части названного автомобиля относительно линии разметки 1.12 «стоп-линия», нанесенной на полотне проезжей части. До включения разрешающего «зеленого» сигнала светофорного объекта, автомобиль «Хавал Джолион» начинает осуществлять движение, фактически лишь подъезжая к линии разметки 1.12 «стоп- линия» и знаку 6.16 «стоп - линия», но факт наезда и, тем более, пересечения данной линии разметки не установлен. Таким образом, экспертом необоснованно и голословно вменяется не соответствие действий требованиям положений п.6.13 ПДД водителю Коткову С.Г.

Обращает внимание на то, что при описании обстоятельств развития рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, исходя из проведенного им анализа данных, содержащихся на видеозаписи, не обоснованно строго практической основе и голословно, без приведения каких - либо графических обоснований действия водителя транспортного средства «Хавал Джолион» в части начала движения до включения разрешающего сигнала светофорного объекта расцениваются как нарушающие положения пунктов ПДД в части пересечения линии разметки 1.12 «стоп-линия» и знака 6.16 «стоп - линия». Экспертом допускаются доводы о том, что, вышеназванный автомобиль двигался с ускорением, стараясь опередить двигавшийся по левой полосе через перекресток прямо автомобиль марки «Лада Гранта». Приведенные доводы являются не допустимыми и выходят за рамки компетенции эксперта, поскольку в материалах гражданского дела, в частности в объяснениях участников ДТП отсутствуют данные и свидетельства участников о том, что водитель транспортного средства «Хавал Джолион» применил ускорение с намерением опережения двигавшегося слева неустановленного автомобиля марки «Лада Гранта». Данные доводы эксперта не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в заключении указано, что в процессе движения через перекресток автомобиль «Хавал Джолион» сместился вправо, но не совершил поворот направо, а продолжил движение через перекресток прямо. Данное утверждение не находит практического подтверждения на видеозаписи.

В заключении экспертом не дана оценка и не произведен какой - либо анализ относительно наличия/отсутствия данных, указывающих на режим работы указателей правого поворота на автомобиле «Хавал Джолион» перед выездом на перекресток *** Данный факт является существенным и значимым в анализе развития дорожно - транспортной ситуации.

В заключении эксперта не определено относительное расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, а также не произведен расчет длины остановочного пути для водителя автомобиля «Хавал Джолион» при движении как с разрешенной, так и с фактической скоростью движения с целью проведения сравнения указанных величин с величиной относительного удаления транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности, в связи с чем, определение технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля «Хавал Джолион» в представленной дорожно - транспортной ситуации экспертом не осуществлено.

Полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно положено в основу решения суда, поскольку имеет логические и методические ошибки, влияющие на правильность и обоснованность итоговых выводов, произведенных на поставленные судом вопросы, ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель Дмитриева А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Дмитриева А.В., ответчиков Белика С.С., Коткова С.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ао «МАКС», ООО «РЕСО-Лизинг», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.218, 225-230).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев А.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный номер *** (т.1 л.д.10).

Собственником автомобиля «Хавал Джолион», государственный номер ***, является Белик С.С. (т.1 л.д.169).

09.12.2024 в г*** Котков С.Г., управляя автомобилем марки «Хавал Джолион», государственный номер ***, двигаясь по правой полосе, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении, после чего на перекрестке совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный номер ***, под управлением Дмитриева А.В. (т.2 л.д.3-43).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 Котков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках административного дела по факту ДТП было получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2025 (т.2 л.д.27-30).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024, вынесенного в отношении Коткова С.Г., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.12.2024, которым Котков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025, оставлено без изменения, а жалоба Коткова С.Г. без удовлетворения (т.1 л.д.90-91).

Решением Ульяновского областного суда от 19.06.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.12.2024, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2025 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коткова С.Г. изменено.

Действия Коткова С.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.92-94).  

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 270 773 руб. 80 коп., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП - 525 900 руб. (т.1 л.д.114-137).

В связи с оспариванием Котковым С.Г. своей вины в данном ДТП, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 02.10.2025, в дорожно-транспортной ситуации 09.12.2024 действия водителя автомобиля «Хавал Джолион» - Коткова С.Г. регламентируются требованиями сигналов светофора, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18, п.п.1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 абз.2. ПДД (т.2 л.д.151-212).

Действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный номер *** Дмитриева А.В., в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 абзац 2, 13.4 ПДД.

В результате проведенного исследования установлено несоответствие действий водителя Коткова С.Г. требованиям дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18, п.п.1.3, 1.5, 6.13 и 10.1 абзац 2 ПДД.

В действиях водителя Дмитриева А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3 и 8.2 ПДД.

Водитель Дмитриев А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки.

Объективная возможность предотвратить ДТП у водителя Коткова С.Г. заключалась не в снижении скорости вплоть до остановки, а в выполнении требований ПДД.

Прямой причиной ДТП 09.12.2024 являются действия водителя Коткова С.Г., не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» по ценам на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 761 400 руб.. с учетом износа 578 600 руб.4 по Методике Минюста на дату проведения экспертизы– без учета износа 939 900 руб., с учетом износа – 483 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» по ценам на дату ДТП составляет 677 900 руб., стоимость годных остатков составляет 80 800 руб.

В суде первой инстанции эксперт Игнатьев Д.И. дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений, имеющихся видеозаписей, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Коткова С.Г., управлявшего автомобилем «Хавал Джолион», государственный номер ***, поскольку им не были выполнены требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18, исходя из этого, удовлетворил исковые требования Дмитриева А.В., взыскав в его пользу ущерб в размере 597 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, является задачей суда.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке по адресу: *** Направление сближения транспортных средств – встречное. Водитель Дмитриев А.В. на автомобиле «Тойота Королла» двигался через перекресток с поворотом налево. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «Хавал Джолион», под управлением Коткова С.Г. На пересечении траекторий движения транспортных средств произошло столкновение.

Экспертом при проведении экспертизы была произведена раскадровка видеозаписи, выполненной видеозаписывающим устройством, установленном на лобовом стекле в салоне автомобиля «Хавал Джолион», которая является наиболее информативной (т.2 л.д.161, 169).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в кадре *** заметно включение зеленого сигнала светофора, разрешающего движение автомобилю «Хавал Джолион». Однако, стоп-линию автомобиль «Хавал Джолион» пересек раньше – до включения разрешающего сигнала светофора (т.2 л.д.164)

Непосредственно перед столкновением с автомобилем «Тойота Королла» направление движения автомобиля «Хавал Джолион» изменяется влево – в сторону автомобиля «Тойота Королла», а не в сторону уклонения от удара (т.2 л.д.167).

Из представленных на исследование материалов следует, что автомобиль «Хавал Джолион» выехал на перекресток по полосе, предназначенной для движения только с поворотом направо, что было указано на дорожном знаке 5.15.1 и дорожной разметке 1.18. Несмотря на это, водитель Котков С.Г. продолжил движение через перекресток прямо. Таким образом, в действиях водителя Коткова С.Г. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 ПДД. 

Из представленной на исследование видеозаписи следует, что движение через перекресток водитель Котков С.Г. начал (пересек стоп-линию) на красный сигнал светофора.

В рассматриваемом случае автомобиль «Тойота Королла» двигался во встречном направлении для автомобиля «Хавал Джолион» с поворотом налево. При таких обстоятельствах, моментом возникновения опасности для движения автомобиля «Хавал Джолион», которую водитель Котков С.Г. мог обнаружить, с экспертной точки зрения, считается момент выезда автомобиля «Тойота Королла» на полосу движения автомобиля «Хавал Джолион».

Экспертом установлено, что даже после обнаружения опасности для движения в виде автомобиля «Тойота Королла», водитель автомобиля «Хавал Джолион» двигался с увеличением скорости в течение 1 секунды, после чего начал тормозить.

Водитель Котков С.Г., с технической точки зрения, имел техническую возможность среагировать на сложившуюся дорожно – транспортную ситуацию раньше, чем он это сделал фактически.

Непосредственно перед столкновением с автомобилем «Тойота Королла» водитель Котков С.Г. изменил направление движения в сторону автомобиля «Тойота Королла», а не в противоположную от него сторону. То есть маневр водителя Коткова С.Г. был направлен на совершение столкновения с автомобилем «Тойота Королла», а не на уклонение от этого столкновения.

По совокупности установленных признаков можно сделать вывод о том, что водитель Котков С.Г. не принял всех возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства и предотвращению ДТП.

Из видеозаписи следует, что автомобиль  «Тойота Королла» совершал поворот из левой полосы для движения (относительно своего направления движения), предназначенной для поворота налево. Таким образом, действия водителя Дмитриева А.В. не противоречат требованиям п.8.5 ПДД.

В рассматриваемом случае автомобиль «Тойота Королла» не выехал с пересечения проезжих частей, поэтому в действиях водителя Дмитриева А.В. не усматриваются несоответствия требованиям п.8.6 ПДД.

Автомобиль  «Хавал Джолион» поехал через перекресток не с поворотом направо, а прямо навстречу автомобилю «Тойота Королла». Водитель Дмитриев А.В. применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, но не смог предотвратить ДТП.

Автомобиль «Хавал Джолион» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался по траектории, движение по которой не допускается. Следовательно, не имел преимущества в движении перед автомобилем «Тойота Королла», и у водителя Дмитриева А.В. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. 

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации 09.12.2024 водитель Котков С.Г. не имел преимущественного права на движение перед автомобилем «Тойота Королла».

Водитель Дмитриев А.В. после обнаружения опасности для движения в виде автомобиля «Хавал Джолион» применил торможение и остановил свой автомобиль «Тойота Королла», но это не привело к предотвращению ДТП. Следовательно, водитель Дмитриев А.В. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В действиях водителя Дмитриева А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 и п.8.2 ПДД.

Вместе с тем, включение на автомобиле  «Тойота Королла» левого указателя поворота не могло повлиять на направление движения автомобиля «Хавал Джолион». Таким образом, причинно – следственная связь между несоответствием действий водителя Дмитриева А.В. требованиям п.8.2 ПДД и фактом ДТП 09.12.2024 не усматривается.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное требование означает, что водитель Дмитриев А.В. не должен был начинать маневр, если бы он своими действиями вынудил водителей автомобилей «Лада Гранта» и «Хавал Джолион» изменить скорость или направление движения.

Автомобиль «Хавал Джолион» проехал через перекресток не с поворотом направо, а прямо навстречу автомобилю «Тойота Королла». Водитель Дмитриев А.В. применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, чем выполнил требования п.10.1 абзац 2 ПДД, но не смог предотвратить ДТП.

Автомобиль «Хавал Джолион» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался по траектории, движение по которой не допускается. Следовательно, не имел преимущества в движении перед автомобилем «Тойота Королла» и у водителя Дмитриева А.В. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Таким образом, в действиях водителя Дмитриева А.В. не усматривается несоответствия требованиям п.13.4 ПДД.

В действиях водителя Коткова С.Г. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18: при движении по полосе движения, предназначенной для движения только с поворотом направо, водитель Котков С.Г. продолжил движение через перекресток прямо.

Именно данными действиями водитель Котков С.Г. создал опасность для движения автомобилю «Тойота Королла», движущемуся во встречном направлении с поворотом налево, после чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, данное несоответствие действий водителя Коткова С.Г. требованиям ПДД находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП 09.12.2024.

С учетом доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 11.06.2026 в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Хавал Джолион» должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД, с учетом приложений 1 и 2. В приложении 1 регламентировано направление движение по полосам применением дорожных знаков, в частности дорожного знака 5.15.1. В приложении 2 регламентировано направление движения по полосам посредством дорожной разметки 1.18 (стрелка на полосе движения, указывающая разрешенные на перекрестке направления) (т.3 л.д.178-243).

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 13.4 ПДД.

В компетенцию эксперта автотехника не входит установление нарушений ПДД кем – либо из водителей, а требуется юридическая оценка всех материалов дела, включая данное экспертное заключение.

Установление наличия либо отсутствия технической возможности у каждого из водителей предотвратить ДТП в рассматриваемой ситуации не имеет смысла, так как необходима правовая оценка действий участников ДТП, с учетом всех факторов сложившейся дорожно – транспортной ситуации (организации движения на перекрестке, светофорного регулирования и пр.).

В установлении причинно – следственной связи между действиями водителей и дорожно – транспортным происшествием не требуются специальные знания, а необходима правовая оценка всех доказательств, собранных по делу, в том числе и данному заключению, что не входит в компетенцию эксперта автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 521 100 руб., без учета износа 663 900 руб.; по Методике Минюста составляет с учетом износа 614 100 руб., без учета износа 1 211 600 руб.

Так, из исследовательской части заключения следует, что из видеозаписи с регистратора автомобиля «Хавал Джолион» видно, что указанный автомобиль подъезжает по правой полосе к стоп-линии и останавливается, при этом на представленной видеозаписи не видно пересек данную стоп-линию автомобиль «Хавал Джолион» или остановился на каком – то расстоянии от нее, в это время на светофоре горит красный сигнал светофора (т.3 л.д.184).

Далее видно, что автомобиль начинает движение прямо на правой полосе при красном сигнале светофора, на представленной видеозаписи не видно пересекает ли стоп-линию автомобиль «Хавал Джолион» при красном сигнале светофора, но видно, что знак 6.16 покинул кадр, далее происходит смена сигнала светофора на зеленый.

Относительно направления движения водителя автомобиля «Тойота Королла» перед перекрестком имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Водитель автомобиля «Тойота Королла», намереваясь совершить маневр левого поворота, находился на левой полосе движения своего направления. При включении размещающего сигнала светофора водитель данного транспортного средства приступил к маневру, что известно по представленным материалам дела. С технической точки зрения не находится в противоречии с разрешенным направлением (т.3 л.д.190).

Относительно направления движения автомобиля «Хавал Джолион» перед перекрестком имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», организующий движение по правой полосе направо, по левой – прямо. Согласно представленным материалам дела установлено, что водитель автомобиля «Хавал Джолион», находясь на правой полосе, регламентирующей движение направо, через перекресток движется в прямом направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хавал Джолион» в рассматриваемом случае усматриваются несоответствия требованиям ПДД, в частности приложении 1 и 2. Приложение 1 регламентирует применение дорожных знаков. Приложение 2 регламентирует применение дорожной разметки.

Заключение повторной экспертизы не опровергло выводы экспертизы, проведенной АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», за исключением пересечения водителем Котковым С.Г. стоп-линии. Однако указанное обстоятельство не влияет на определение вины в данном ДТП. 

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимыми доказательствами и не противоречат совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведены компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Коткова С.Г. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку им не были выполнены требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18. Следовательно, оснований для установления обоюдной вины водителей Дмитриева А.В. и Коткова С.Г. в рассматриваемом ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательства. При установленных обстоятельствах, в том числе с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, взысканного районным судом с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что заключением повторной судебной экспертизой полная гибель автомобиля истца  определена не была. При этом размер заявленных исковых требований меньше, чем определено заключением повторной судебной экспертизой.

Районным судом верно определен надлежащий ответчик, выводы в указанной части изложены в решении суда.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коткова Сергея Геннадьевича –  Еремина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026.