УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2025-000669-86
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-1421/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Копилова А.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тужилина Игоря Александровича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2025
года по делу №2-1-391/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью
«ЛУЧ+», Тужилина Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по
кредитным договорам №858800IP4TDR2Q0QL2UW3F от 24.06.2022; №7321318327-23-2 от
29.03.2023; №7321318327-23-9 от 11.12.2023; №7321318327-24-2 от 13.03.2024; №7321318327-24-3 от 13.03.2024;
№7321318327-24-4 от 06.05.2024; №7321318327-24-5
от 17.07.2024; №7321318327-24-6 от 27.09.2024 в общей сумме 18 303 682
руб. 47 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 16 601 075
руб. 58 коп.; просроченные проценты - 1 462 174 руб. 95 коп.; просроченный
лимит – 18 руб. 46 коп.;
неустойка за просроченные проценты - 79 986
руб. 54 коп.; неустойка за
несвоевременное погашение кредита - 160 424 руб. 28 коп., неустойка за
просрочку за пользование лимитом – 2 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ+», Тужилина
Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 в равных долях расходы на оплату
государственной пошлины в размере
148 772 руб. 67 коп., по 74 386 руб. 34 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк
России» Хайрутдиновой С.Р.,
возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице
Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ЛУЧ+» (далее –
ООО «ЛУЧ+»), Тужилину И.А. о взыскании задолженности по кредитным
договорам.
В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+»
заключены кредитные договоры №8588001P4TDR2Q0QL2UW3F от 24.06.2022;
№7321318327-23-2 от 29.03.2023; №7321318327-23-6 от 04.09.2023; №7321318327-23-9 от 11.12.2023;
№7321318327-24-2 от 13.03.2024; №7321318327-24-3
от 13.03.2024; №7321318327-24-4 от 06.05.2024;
№7321318327-24-5 от 17.07.2024; № 7321318327-24-6 от 27.09.2024.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты
процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанными кредитными
договорами, заключены договоры поручительства с
Тужилиным И.А.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по вышеуказанным
кредитным договорам, общая сумма задолженности по ним составляет 18 303 682 руб. 47 коп.
Просил суд взыскать в солидарном
порядке с ООО «ЛУЧ+», Тужилина И.А. задолженность по вышеуказанным кредитным
договорам в размере
18 303 682 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 148 772 руб. 67 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тужилин И.А. просит
решение суда отменить принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что банк не
предпринял никаких действий по информированию его о нарушении заемщиком графика
платежей, уведомления от банка он не получал, был лишен возможности повлиять на
заемщика для добровольного погашения долга, своевременно подготовиться к
предстоящему спору, реализовать свое право на возражения против требований
кредитора.
Полагает, что взыскание с него
задолженности является незаконным.
Считает, что своими действиями банк
содействовал увеличению размера убытков. Суд должен был дать оценку действиям
кредитора в части непринятия им мер для своевременного взыскания долга с
должника.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
истца ПАО Сбербанк Хайрутдинова С.Р. Иные
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (том 5 л.д.
155-163).
Неоднократные ходатайства ответчика Тужилина
И.А. об отложении рассмотрения дела, с учетом непредставления им в материалы
дела каких-либо письменных дополнений, необеспечения в судебное заседание явки
его представителя суд расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы (часть
1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 24.06.2022
между ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключен
кредитный договор №858800IP4TDR2Q0QL2UW3F об открытии невозобновляемой кредитной
линии (далее - кредитный договор 1) на срок 36 месяцев, по которому сумма
лимита кредитной линии составляет 1 000 000 руб.;
процентная ставка - 15% годовых в период участия в Программе 1, при прекращении
периода действия Программы уплачиваются проценты по ставке 16,05 % годовых;
плата за пользование лимитом кредитной линии - 1,8% годовых; неустойка за
нарушение условий договора заемщиком -
0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д.16-35).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,
уплаты процентов и внесения иных
платежей, предусмотренных кредитным договором 1, предоставлены: поручительство
Тужилина И.А. по договору поручительства от 24.06.2022 №858800IP4TDR2QOQL2UW3F1101, поручительство
акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства» (далее – АО «Федеральная корпорация по развитию малого и
среднего предпринимательства») по договору поручительства от 07.02.2022 №022022/113 (том 1 л.д. 36-61).
29.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО
«ЛУЧ+» заключен кредитный договор №7321318327-23-2 об открытии лимита кредитной
линии (далее - кредитный договор 2) на срок 24 месяца, по которому сумма лимита кредитной линии составляет 4
000 000 руб., процентная ставка в период льготного кредитования - 11% годовых, при его прекращении уплачиваются
проценты по ставке 16,05 % годовых; плата за пользование лимитом кредитной
линии - 1% годовых; неустойка за нарушение условий договора заемщиком - 0,1 %
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 77-103).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты
процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 2, предоставлены
поручительство Тужилина И.А. по договору поручительства от 29.03.2023 №7321318327-23-2П01, поручительство Фонда
«Гарантийный фонд Ульяновской области» по договору поручительства от 29.03.2023
№53/23-М (том 1 л.д.104-108).
04.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключен
кредитный договор №7321318327-23-6 об открытии лимита кредитной линии (далее -
кредитный договор 3) на срок 24 месяца, по которому сумма лимита кредитной
линии составляет 2 000 000 руб., процентная ставка - 17,96% годовых; договором
предусмотрена неустойка за нарушение условий договора заемщиком в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки (том 1
л.д. 127-149).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 3, предоставлены:
поручительство Тужилина И.А. по договору поручительства от 04.09.2023
№7321318327-23-6П01; поручительство Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской
области» по договору поручительства от 04.09.2023 №177/23-М; залог автомобиля
RENAULT DUSTER HSRDB4; 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер
М958ТЕ73, VIN X7LHSRDB467536666, стоимостью 1 703 800 руб., принадлежащего ООО
«ЛУЧ+», по договору залога от 04.09.2023 №7321318327-23-6301 (запись о залоге
внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.09.2023) (том
л.д.150-184).
Задолженность по
кредитному договору 3 оплачена до вынесения решения по настоящему делу.
11.12.2023 ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключили кредитный
договор №7321318327-23-9 об открытии лимита кредитной линии (далее - кредитный
договор 4) на срок 36 месяцев, по которому сумма лимита кредитной линии
составляет 3 000 000 руб., процентная ставка - 21,39% годовых, плата за
пользование лимитом кредитной линии - 2,5% годовых, неустойка за нарушение
условий договора заемщиком – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки (том 1 л.д.189-212).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения
иных платежей, предусмотренных кредитным договором 4, предоставлено: поручительство Тужилина И.А.
по договору поручительства от 11.12.2023 №7321318327-23-9П01; поручительство АО
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по
договору поручительства от 11.01.2023 №012023/1-ZP (том 1 л.д.226-252).
13.03.2024 ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключили кредитный
договор №7321318327-24-2 об открытии лимита кредитной линии (далее - кредитный
договор 5) на срок 36 месяцев, по которому сумма лимита кредитной линии
составляет 3 000 000 руб., процентная ставка - 23,36% годовых; плата за
пользование лимитом кредитной линии - 2,5% годовых, неустойка за нарушение
условий договора заемщиком - 0,1 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки (том 2 л.д. 8-32).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 5, предоставлены:
поручительство Тужилина И.А. по договору поручительства от 13.03.2024 №7321318327-24-2П01; поручительство АО
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по
договору поручительства от 15.01.2024 №12024/1-ZP (том 2 л.д.40-81).
13.03.2024 ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключили кредитный
договор №7321318327-24-3 об открытии лимита кредитной линии (далее - кредитный
договор 6) на срок 36 месяцев, по которому сумма лимита кредитной линии
составляет 2 000 000 руб., процентная ставка - 23,36% годовых, плата за
пользование лимитом кредитной линии - 2,5% годовых, неустойка за нарушение
условий договора заемщиком - в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки (том 2 л.д. 82-106).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 6, предоставлены:
поручительство Тужилина по договору поручительства от 13.03.2024 №
7321318327-24-ЗП01; поручительство АО «Федеральная корпорация по развитию
малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства от 15.01.2024
№01.2024/1-ZP (том 2 л.д.107-119).
06.05.2024 ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключили кредитный
договор №7321318327-24-4 об открытии лимита кредитной линии (далее - кредитный
договор 7) на срок 36 месяцев, по которому сумма лимита кредитной линии
составляет 3 000 000 руб., процентная ставка - 23,76% годовых, плата за
пользование лимитом кредитной линии - 2,5% годовых, неустойка за нарушение
условий договора заемщиком - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки (тос 2 л.д.123-149).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 7, предоставлены:
поручительство Тужилина И.А. по договору договор поручительства от 06.05.2024
№7321318327-24-4П01, поручительство АО «Федеральная корпорация по
развитию малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства от
15.01.2024 №012024/1-ZP (том 2 л.д. 150-163).
17.07.2024 ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключили кредитный
договор №7321318327-24-5 об открытии лимита кредитной линии (далее - кредитный
договор 8) на срок 36 месяцев, по которому сумма лимита кредитной линии
составляет 3 000 000 руб., процентная ставка - 26,99% годовых, плата за
пользование лимитом кредитной линии - 3,2% годовых, неустойка за нарушение
условий договора заемщиком - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки (том 2 л.д.169-175).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 8, предоставлены:
поручительство Тужилина И.А. по договору поручительства от 17.07.2024
№7321318327-24-51101, поручительство АО «Федеральная корпорация по развитию
малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства от 15.01.2024
№012024/1-ZP (том 2 л.д.197-201).
27.09.2024 ПАО Сбербанк и ООО «ЛУЧ+» заключили кредитный
договор №7321318327-24-6 об открытии лимита кредитной линии (далее - кредитный
договор 9), 27.02.2025 - дополнительное
соглашение к нему, по которым сумма лимита кредитной линии составляет 3 000 000
руб., процентная ставка - 29,61% годовых, плата за пользование лимитом
кредитной линии - 3,2% годовых; неустойка за нарушение условий договора
заемщиком – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата
полного погашения задолженности - 26.09.2028 (том 2 л.д.215-221).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором 9, предоставлены:
поручительство Тужилина И.А. по договору поручительства от 27.09.2024
№7321318327-24-6П01 и дополнительному соглашению №1 от 27.02.2025,
поручительство АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства» по договору поручительства от 15.01.2024 №012024/1-ZP (том
2 л.д.246-249).
С условиями предоставления кредитов ответчики были ознакомлены и согласны. ООО «Луч+» приняло на себя
обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты
ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных вышеуказанными
кредитными договорами.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается
выпиской по лицевому счету.
Обязательства по кредитному договору ООО «ЛУЧ+» нарушены, в связи с чем
образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.
Претензии банка с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность по вышеуказанным кредитным договорам
(за вычетом задолженности, оплаченной по кредитному договору 3 в период
рассмотрения дела), составляет 18 303 682
руб. 47 коп., в том числе: по кредитному договору 1 - 131 803 руб. 59 коп.; по кредитному договору
2 - 321 441 руб. 29 коп; по кредитному
договору 4 - 2 882 988 руб. 38
коп.; по кредитному договору 5 - 3 297 610 руб. 60 коп.; по
кредитному договору 6 -
2 198 417 руб. 07 коп.; по кредитному договору 7 - 3 311 934
руб. 72 коп.; по кредитному договору 8 - 2 835 747 руб. 52 коп.; по
кредитному договору 9 - 3 323 739
руб. 30 коп.
Задолженность в размере 18 303 682
руб. 47 коп. включает в себя:
просроченную ссудную задолженность - 16 601 075 руб. 58 коп.; просроченные
проценты - 1 462 174 руб. 95 коп.; просроченный лимит – 18 руб. 46 коп.; неустойку
за просроченные проценты -
79 986 руб. 54 коп; неустойку за несвоевременное погашение кредита -
160 424 руб. 28 коп., неустойку за просрочку за пользование лимитом – 02
руб. 66 коп. (том 3 л.д. 147-175).
Удовлетворяя исковые
требования ПАО Сбербанк, суд исходил из того, что ООО «ЛУЧ+» нарушило условия
кредитных договоров, ответчиками
не представлены доказательства в опровержение размера задолженности; и пришел к выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном
порядке задолженности в заявленном размере, расходов на оплату государственной
пошлины в равных долях.
Судебная коллегия с
указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении
положений действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт
1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 14.12.2021 №58-КГ21-12-К9, заключение
нескольких договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует
о совместном поручительстве.
В силу
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства (пункт 2).
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных
законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
При солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения
от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от
остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех
пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доводы жалобы о
незаконном взыскании задолженности основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства.
Доводы Тужилина И.А.
о том, что банк не предпринял никаких действий по его информированию о нарушении заемщиком графика платежей,
опровергаются материалами дела. Неполучение им претензии банка не
свидетельствует о ее ненаправлении в
адрес Тужилина И.А.
Судебная коллегия учитывает, что Тужилин И.А. извещался о
времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, он не был лишен права
выдвигать возражения против требования кредитора.
Доводы жалобы о том, что действия банка
способствовали увеличению размера убытков, являются необоснованными, поскольку
взыскание убытков не является предметом рассмотрения настоящего дела. Судебной
коллегией не установлено недобросовестности в действиях банка, права ответчиков
действиями банка не нарушены.
При этом судебная коллегия усматривает
злоупотребление правом со стороны Тужилина И.А.
Доводы жалобы об отсутствии у Тужилина И.А. возможности
подготовиться к предстоящему спору подлежат отклонению.
Судебная коллегия учитывает, что у Тужилина
И.А. имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по данному делу.
В
соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
(пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в
пункте 1 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств,
свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона
несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Недобросовестным признается такое противоречивое поведение
стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную
несправедливость (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О
некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против
требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования
кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между
кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле
(статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с доводами
истца о том, что действия Тужилина И.А. в период рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции свидетельствуют о намеренном обращении в лечебные
учреждения с целью нахождения на лечении в каждую дату судебного заседания.
Каждый новый период его нетрудоспособности начинается перед назначенными
судебными заседаниями.
Тужилин И.А. имел возможность направлять в
суд ходатайства об отложении судебных заседаний, следовательно, мог представить
в суд свою письменную позицию, дополнительные пояснения по данному делу. Кроме
того, он мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Учитывая недобросовестное поведение Тужилина
И.А., оснований для приостановления производства по настоящему делу и для
отложения судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия соглашается с
представленным истцом расчетом задолженности, доказательства его
необоснованности отсутствуют.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тужилина Игоря Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.
