УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2015-000472-34

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                       Дело № 33-4189/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Прогресс» на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1845/2026, которым постановлено:

заявление Фахртдиновой Лейсан Джамилевны  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.     

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу Фахртдиновой Лейсан Джамилевны расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на изготовление цветной копии в размере 24 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать,

 

установил:

 

Фахртдинова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1845/2026 по ее иску к акционерному обществу (АО) «Прогресс» о защите прав потребителя она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы, расходы на изготовление цветной копии в размере 24 руб.

Просила суд взыскать вышеуказанные судебные расходы в ее пользу с                     АО «Прогресс».

Рассмотрев заявление Фахртдиновой Л.Д., суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Прогресс» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылается чрезмерность заявленных расходов. Отмечает, что спор не является сложным, доказывание по делу не было затруднено назначением судебной экспертизы. Таким образом, объем и характер услуг представителя по делу являлся минимальным.

Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов было составлено лицом, не имеющим юридического образования в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Требование о взыскании судебных расходов заявлено до вступления решения суда в законную силу и без надлежащего обоснования. Усматривает мнимый характер привлечения представителя.

Указывает, что расходы истца в размере 24 руб. на изготовление цветной фотокопии не подлежат возмещению, поскольку понесены по обязательному для исполнения запросу суда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отмечает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Также судом не учтены цены на аналогичные услуги на рынке юридических услуг в г. Ульяновске.

Полагает недоказанным  факт несения истцом судебных расходов, поскольку договор на оказание  юридических услуг является ничтожным и не влечет правовых последствий. Акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом, а оплата наличными не подтверждена допустимыми доказательствами.

Усматривает  со стороны истца злоупотребление правом.

В пояснениях к частной жалобе ООО «ТК «Лето» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить их. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2026  были частично удовлетворены исковые требования Фахртдиновой Л.Д.            к АО «Прогресс» о защите прав потребителя. С АО «Прогресс» в пользу Фахртдиновой Л.Д. были взысканы денежные средства, уплаченные за товар                       в размере 42 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф                    в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2026 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Прогресс» - без удовлетворения.

По данному гражданскому делу интересы истца Фахртдиновой Л.Д. в суде первой инстанции представлял Шайхутдинов Р.Р.

20.05.2026  в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступило заявление Фахртдиновой Л.Д. о взыскании в ее пользу с АО «Прогресс» судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на изготовление цветной фотографии в размере 24 руб., почтовых расходов (л.д. 136). 

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.05.2026, заключенному  между Фахртдиновой Л.Д. (заказчик) и Шайхутдиновым Р.Р. (исполнитель), исполнитель обязался оказать и заказчику юридические услуги в процессе взыскания ущерба в АО «Прогресс», в том числе: устные консультации, по необходимости – составление письменных заключений, правовую экспертизу документов, составление претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в иных органах и в службе судебных приставов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив, выработка рекомендаций и иные услуги. Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб. (л.д. 137).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлен акт приема-передачи денежных средств  (расписка) от 20.05.2026 на сумму 55 000 руб.

Из расчета услуг следует, что представителем были оказаны истцу следующие услуги: 3 консультации, стоимостью 3000 руб. (3 х 1000 руб.), составление претензии, стоимостью 2000 руб., составление искового заявления, стоимостью 5000 руб., представительство в суде  в трех судебных заседаниях – 45 000 руб. (3 х 15 000 руб.) (л.д. 137 оборот).

Также истцом понесены расходы на изготовление цветного фото в размере             24 руб. (л.д. 138, 139), почтовые расходы в размере 208 руб. (л.д. 3, 17).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2, 10, 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.                      

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Рассмотрев заявление Фахртдиновой Л.Д., суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию в ее пользу с АО «Прогресс» расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом,  суд первой инстанции правильно исходил из существа спора, характера и объема фактически оказанной представителем ответчику юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на предъявление заявления о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, реализация  истцом законного права                    на возмещение понесенных судебных расходов не свидетельствует о его недобросовестности и о каком-либо злоупотреблении истца правами.

Из материалов дела не следует, что фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях носило безвозмездный характер.

Несение истцом расходов на изготовление цветной фотокопии было правильно отнесено судом к судебным расходам, связанным с представлением доказательств обоснованности заявленных им требований, подлежащим возмещению ответчиком, как лицом, не в пользу которого принято решение.  

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежными документами (чеками, распиской), принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не установлено. 

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Прогресс» – без удовлетворения.

 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья