УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000336-88
Судья Зимина Н.Г. Дело № 33-3588/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Сайгина Н.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
с участием
прокуроров Хлебникова В.Ю. и Агеева Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Юрия Николаевича,
Страхового акционерного общества «РЕСО‑Гарантия» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2026 года, по
делу № 2-1-250/2026, по которому постановлено:
исковые
требования Кочнева Сергея Александровича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» и Барышеву Юрию Николаевичу о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***)
в пользу Кочнева Сергея Александровича (паспорт ***) неустойку за нарушение
срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период
с 07 мая 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 39 690 рублей, сумму
расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение
почтовых расходов 719 рублей.
Взыскать с Барышева Юрия Николаевича (паспорт ***) в пользу Кочнева
Сергея Александровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
150 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 148 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочнева Сергея
Александровича отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Барышева Юрия Николаевича (паспорт ***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя Кочнева С.А. – Воробьевой
Н.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционных
жалоб и полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, Барышева Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, представителя САО «РЕСО‑Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, заключение прокурора Агеева
Д.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Кочнева
С.А. частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кочнев С.А.
обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Барышеву Ю.Н. о
взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указано, что 16 июня 2024 года в 18 часов 10 минут
на *** произошло дорожно‑транспортное происшествие. Водитель Барышев
Ю.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственной
регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Кочневу С.А., в
связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Также
был причинен вред здоровью Кочнева С.А.
Гражданская
ответственность собственника Лада Гранта государственной регистрационный номер ***
Барышева Ю.Н. застрахована в установленном порядке (полис страхования ***,
выданный САО «РЕСО-Гарантия»).
01 декабря 2024 года
был проведена судебно-медицинская экспертиза № *** согласно которой у Кочнева
С.А. имелись следующие повреждения: ***. Имеющиеся повреждения квалифицируются
как причинение вреда здоровью *** тяжести.
14 апреля 2025 года
Кочнев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью
15 апреля 2025 года
САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с требованием о предоставлении
дополнительных документов.
10 ноября 2025 года
САО «РЕСО-Гарантия» была получена нотариально заверенная копия паспорта Кочнева
С.А. и 18 ноября 2025 года истцу была произведена страховая выплата в размере
20 250 рублей. При этом в выплате неустойки не своевременное осуществление
страхового возмещения было отказано.
Решением финансового
уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате неустойки не
своевременное осуществление страхового возмещения отказано.
Время просрочки
исполнения обязательства с 07 мая 2025 года по 18 ноября 2025 года составляет
196 дней.
Считает, что
страховщик не может требовать от потерпевшего документы,
не предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленных
в САО «РЕСО‑Гарантия» документов следует, что была
предоставлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя,
которая содержит паспортные данные потерпевшего и представителя.
Барышев Ю.Н.
какую-либо помощь пострадавшему не предлагал. В результате указанного
происшествия истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что
он испытывает дискомфортные ощущения, особенно при резких движениях. Поначалу
также беспокоили боли в области ***. Приносит дискомфорт и боль в области ***.
Все это не способствует повышению работоспособности. Истец вынужден продолжать
работать при ***, отказаться от госпитализации и амбулаторного лечения. Пережил
сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью,
вынужден был проходить лечение, нервные
и моральные переживания за здоровье после происшествия, необходимость,
дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания и
душевную боль. В силу этого он считает обоснованным взыскать с виновника дорожно‑транспортного
происшествия денежной суммы в размере 500 000 рублей.
Просил взыскать с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С.А. неустойку за несовременное
осуществление страховой выплаты в размере 39 690 рублей, с Барышева
Ю.Н. в пользу Кочнева С.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда
здоровью средней тяжести в размере 500 000 рублей, а также взыскать с
ответчиков в пользу Кочнева С.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в
размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 50 копеек
и расходы по отправке иска в суд и сторонам
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью страховая компания «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Барышев Ю.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации
взысканной с него в пользу истца, с обязательным учетом 50‑процентной вины
Кочнева С.А., положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и
требований разумности и справедливости.
Полагает, что при
определении размере компенсации суд не учел, что Кочнев С.А. также являлся
владельцем и водителем источника повышенной опасности, в связи с чем спор
должен разрешаться по правилам ответственности за вину.
Считает, что Кочнев
С.А., также являясь виновным владельцем источника повышенной опасности, в связи
с чем не вправе требовать компенсации морального вред от другого владельца
источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии
транспортных средств.
Также считает, что
судом первой инстанции не исследовались медицинские документы в отношении
истца, что по мнению апеллянта препятствовало определению разумного и
справедливого размера компенсации.
Кроме того
указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте
судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможность заявить свои
возражения в суде первой инстанции.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить и вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена
обществом в сроки, предусмотренные действующим законодательством после
предоставления истцом полного пакета документов.
Кроме того,
указывает, что при расчете неустойки судом первой инстанции не было учтено, что
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2025 года
была установлена вина обоих водителей в дорожно‑транспортном
происшествии, в долях по 50 %, вместе с тем, расчет неустойки был произведен
исходя 100% размера страховой выплаты.
В соответствии с
частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установив, что
ответчик Барышев Ю.Н. не был надлежащим образом заблаговременно извещен судом
первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия
определением от 11 августа 2026 года перешла к рассмотрению гражданского дела
по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрение дела в отсутствие
ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
При рассмотрении
дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель
Кочнева С.А. – Воробьева Н.А., участвующая в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержала,
возражая при этом против доводов, изложенных в апелляционных жалобах САО «РЕСО-Гарантия»
и Барышева Ю.Н., представитель САО «РЕСО‑Гарантия» - Григорьева Е.П. в
судебном заседании поддержала доводы возражений и апелляционной жалобы и
просила в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО‑Гарантия»
отказать, Барышев Ю.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд
решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований, либо снизить размер компенсации морального вреда.
Иные лица в судебное
заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация
о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями
Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассматривая дело по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела 16 июня 2024 года в 18 часов 10 минут на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Барышева
Ю.Н. и автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Кочневу С.А. и находящегося под его же управлением.
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и скрытые
дефекты. Также был причинен вред здоровью Кочневу С.А.
Гражданская
ответственность собственника водителя Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, на момент дорожно‑транспортного происшествия
была застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по договору
страхования (полису) серии ***.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный
номер *** на момент дорожно‑транспортного происшествия также была
застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие» по договору
страхования (полису) серии ***
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
сентября 2025 года, по гражданскому делу по иску Кочнева С.А. к САО
«РЕСО-Гарантия» и Барышеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда было установлено, что указанное дорожно‑транспортное происшествие
произошло вследствие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, при
этом процент вины каждого из водителей составляет 50 % (л.д. 7-12 т. 1).
Из заключения
эксперта ГКУЗ «Ульяновского областное бюро судебно‑медицинской
экспертизы» № *** от 01 ноября 2024 года, следует, что у Кочнева С.А.
установлены следующие повреждения: ***. При этом экспертом сделаны выводы, что
возможность образования указанных повреждений 16 июня 2024 года в результате
дорожно-транспортного происшествия не исключается. Все установленные
повреждения, в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней
тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 66-68 т. 1).
11 апреля 2025 года
Воробьева Н.А., действуя в интересах Кочнева С.А., на основании нотариально
удостоверенной доверенности, обратилась в САО «РЕСО‑Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью
Кочнева С.А. (л.д. 19 т. 1).
Письмом от 15 апреля
2025 года САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, сообщило о
необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего
личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, выданные и оформленные
в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской
Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился
самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с
указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода
нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством
Российской Федерации порядке заключение
судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о
степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения)
(л.д. 20 т. 1).
24 апреля 2025 года
Воробьева Н.А., действуя в интересах Кочнева С.А., на основании нотариально
удостоверенной доверенности обратилась САО «РЕСО‑Гарантия» с
заявлением в котором указала, что в адрес финансовой организации направлена
копия заверенной нотариусом доверенности на представителя, которая
содержит паспортные данные потерпевшего и представителя, предоставив,
таким образом, в подтверждение наступления страхового случая всех необходимых
документов. Также сообщил о том, что
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке
заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности –
отсутствует. Документы медицинской организацией, в которую доставлен
потерпевший – медицинской организацией не выдавалось (л.д. 23 т. 1).
13 мая 2025 года САО
«РЕСО-Гарантия» со ссылкой на пункты 3.10 и 4.1 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указало
на отсутствие оснований осуществления соответствующей выплаты в связи с
непредставлением необходимых документов (л.д. 24 т. 1).
07 ноября 2025 года
представителем Кочнева С.А. - Воробьевой Н.А. в САО «РЕСО-Гарантия»
направлена нотариально заверенная копия паспорта Кочнева С.А (л.д. 116 т. 1).
14 ноября 2025 года
САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер
подлежащего выплате страхового возмещения составил 20 250 рублей(л.д. 123
т. 1).
17 ноября 2025 года
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере
20 250 рублей (л.д.27, 28 т. 1).
Полагая, что САО
«РЕСО-Гарантия» нарушены сроки выплаты Кочневу С.А. страхового возмещения,
представитель Кочнев С.А. - Воробьева Н.А. 19 ноября 2025 года обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки
(л.д. 30 т. 1).
01 декабря 2025 года
САО «РЕСО-Гарантия» представителю Кочнева С.А. - Воробьевой Н.А. направлено
письмо, в котором сообщалось, что все обязательства со стороны САО
«РЕСО-Гарантия» исполнены в предусмотренный законом срок и оснований для
выплаты неустойки не имеется (л.д. 31 т. 1).
Не согласившись с
позицией САО «РЕСО-Гарантия», Кочнев С.А. 18 декабря 2025 года обратился с
соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 34-35 т. 1).
Решением финансового
уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций П*** Е.Л. №*** от 25 января 2026 года в удовлетворении требований
Кочнева С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, почтовых расходов отказано (л.д. 36-39 т. 1).
Не согласившись с
вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Кочнев С.А. обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств утверждены Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № ***
(далее Правила ОСАГО).
В соответствии с
пунктом 7.15 Правил ОСАГО, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель
потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ,
удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для
копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.
Потерпевший
(выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя)
прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового
случая:
- документы,
подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего
(выгодоприобретателя) (пункт 7.15.1 Правил ОСАГО).
- согласие органов
опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации об опеке и попечительстве (пункт 7.15.2 Правил ОСАГО);
- извещение о
дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе
(пункт 7.15.3 Правил ОСАГО);
- копии протокола об
административном правонарушении, постановления по делу об административном
правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии
осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а
составление таких документов предусмотрено законодательством Российской
Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.15.4 Правил ОСАГО);
- документы органа
дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в
возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо
вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного
происшествия было возбуждено уголовное дело(пункт 7.15.5 Правил ОСАГО);
- иные документы,
предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3
пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым
пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11,
подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от
вида причиненного вреда) (пункт 7.15.6 Правил ОСАГО).
Пунктом 7.16 Правил
ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего
(выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Согласно пункту 7.19
Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления
страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда,
страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при
личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему
(выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или)
неправильно оформленных документов.
В соответствии с
пунктом 7.17 вышеуказанных Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать только те
документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с
учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик
вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления
каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не
повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом,
страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления
каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не
повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего
документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Если представлены не
все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней
со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с
заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить
об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или)
неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм
права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в
том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных
правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом
возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения
потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком)
приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Из материалов
гражданского дела следует, что обращаясь в САО «РЕСО‑Гарантия»
с заявлением об осуществлении страхового возмещения представителем Кочнева С.А.
- Воробьевой Н.А. к заявлению были приложены: копия постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области о привлечении
Барышева Ю.Н. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключение
эксперта ГКУЗ «Ульяновского областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
от 01 ноября 2024 года; копия паспорта Воробьевой Н.А.; копия нотариально
удостоверенной доверенности, которой Кочнев С.А. уполномочил Воробьеву Н.А., в
том числе представлять его интересы в страховых компаниях с правом получения
денежных средств.
При этом, требование
САО «РЕСО-Гарантия» к представителю Кочнева С.А. - Воробьевой Н.А., изложенное
в уведомлениях об отказе в выплате страхового возмещения о необходимости
предоставления заверенной в установленном порядке копии документа,
удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), вопреки доводам
ответчика и решению финансового уполномоченного, законным признать нельзя, так
как предоставление указанных документов выгодоприобретателем Правилами ОСАГО не
предусмотрено.
Кроме того, САО
«РЕСО-Гарантия» свои требования к представителю Кочнева С.А. - Воробьевой Н.А.,
обосновывало ссылками на пункты Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка
России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которые утратили силу с 01 октября
2024 года.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение
Кочневу С.А. со стороны САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено не своевременно по
причине необоснованного истребований у него страховой компанией документов, не
предусмотренных Правилами об ОСАГО, отсутствие которых не препятствовало
страховой компании установлению факта страхового случая и размера ущерба.
Пунктом 21 статьи 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового
возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08
ноября 2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу абзаца
первого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники
дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред,
страховщики осуществляют страховое возмещение с учётом установленной судом
степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Абзац
второй названного пункта прямо предусматривает, что страховщики осуществляют
страховое возмещение соразмерно установленной судом степени вины лиц,
гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, при обоюдной
вине участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение
подлежит выплате не в полном объёме причинённого ущерба, а лишь в той части,
которая пропорциональна степени вины другого участника дорожно-транспортного
происшествия.
Установленная по
делу обоюдная вина участников ДТП, выразившаяся в равной степени вины каждого
из водителей (по 50 %), определяет надлежащий размер страхового
возмещения, подлежащего выплате истцу, как составляющий 50 % от суммы
причинённого ущерба. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения
произведена в полном объёме, однако с нарушением установленного законом срока,
неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не на фактически
выплаченную сумму, а на сумму надлежащего страхового возмещения, то есть на ту
часть, которая с учётом степени вины должна была быть выплачена истцу -
50 % от размера причинённого ущерба. Выплата страховщиком суммы,
превышающей надлежащий размер возмещения, не может служить основанием для
увеличения размера неустойки, поскольку мера ответственности страховщика за
несвоевременную выплату подлежит определению исходя из размера обязанности,
невыполненной в установленный срок, а не из фактически произведённого платежа.
Заявление о выплате
страхового возмещения от 11 апреля 2025 года поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 14
апреля 2025 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть
выплачено не позднее 05 мая 2025 года, вместе с тем страховое возмещение
было выплачено представителю Кочнева С.А. – Воробьевой Н.А. лишь 17 ноября 2025
года, что подтверждается платежным поручением № ***.
Таким образом,
неустойка подлежит взысканию за период с 06 мая 2025 года по 17 ноября 2025
года (196 дней) и составляет 19 845 рублей, исходя из следующего расчета: (10
125 рублей (50 % от полного страхового возмещения) х 1% х 196 дней).
Таким образом,
исковые требования Кочнева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному
удовлетворению и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию
неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с
причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 06 мая 2025 года по 17
ноября 2025 года в размере 19 845 рублей.
Разрешая исковые
требования Кочнева С.А. к Барышеву Ю.Н., судебная коллегия исходит из
следующего.
Конституционный Суд
Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях
от 25 января 2001 года № 1-П
и от 15 июля 2009 года № 13-П,
обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию,
согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой
ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при
наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда,
противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и
наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической
ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть
выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может
предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя
вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно
защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1
статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других
основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану
здоровья (часть 1
статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут
утратить значение многие другие блага.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения
вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(абзац первый
пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам
Барышева Ю.Н., само по себе наличие обоюдной вины участников
дорожно-транспортного происшествия не исключает права потерпевшего на
возмещение вреда, причинённого его здоровью, и компенсацию морального вреда.
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Таким образом,
обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия влияет на размер
подлежащего взысканию возмещения, но не может являться основанием для полного
отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и
компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда
определяется судом с учётом степени вины причинителя вреда и характера
причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий (статьи 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного
выше, положений статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при
определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает
физические и нравственные страдания истца, период лечения и восстановления
(реабилитация), невозможность вести привычный образ жизни, тяжесть причиненного
вреда здоровью, а также установленную вступившим в законную силу решением суда
вину истца Кочнева С.А. и ответчика Барышева Ю.Н. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии, исходит из степени разумности и
справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации
морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя размер подлежащей
взысканию с ответчика Барышева Ю.Н. в пользу Кочнева С.А. компенсации
морального вреда в размере 150 000 рублей.
По мнению судебной
коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред
и обеспечить баланс интересов сторон.
В соответствии с
частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В подтверждение
несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договора об
оказании юридических услуг №*** от 07 ноября 2025 года и чек № *** от 07
ноября 2025 года, согласно которому стоимость услуг исполнителя,
предоставляемых по договору, устанавливается в размере 20 000 рублей,
которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 40, 171 т. 1).
Учитывая объем
оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была
оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных
документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество
судебных заседаний по делу в которых участвовал представитель истца, а также
исходя из принципа оправданности и разумности, суд находит требования
истца о взыскании указанных расходов обоснованны и подлежащими удовлетворению,
в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого из них.
Истцом заявлены
требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 570 рублей 50
копеек и расходов по отправке искового материала в суд в размере 297 рублей.
Указанные расходы связаны с досудебным урегулированием спора, а также с
реализацией права на судебную защиту, при этом подтверждены соответствующими
квитанциями (л.д. 5-7, 17-18, 22, 26, 29, 33 т. 1).
Судебная коллегия
полагает, что почтовые расходы в сумме 570 рублей 50 копеек, понесенные
истцом при обращении в страховую организацию и в службу финансового
уполномоченного, подлежат взысканию исключительно с САО «РЕСО-Гарантия».
При этом почтовые
расходы, связанные с направление искового заявления в суд и сторонам в
размере 297 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО‑Гарантия» и
Барышева Ю.Н. в равных долях по 148 рублей 50 копеек с каждого.
В силу части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они
были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с
подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав
потребителей.
Поскольку истец в
силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты
государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с
ответчика с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ответчика Барышева
Ю.Н. – 3000 рублей.
Руководствуясь статьями
328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2026 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Кочнева Сергея Александровича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» и Барышеву Юрию Николаевичу о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ***) в пользу
Кочнева Сергея Александровича (паспорт ***) неустойку за нарушение срока
выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период
с 06 мая 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 19 845 рублей, сумму
расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение
почтовых расходов 719 рублей.
Взыскать с Барышева
Юрия Николаевича (паспорт ***) в пользу Кочнева Сергея Александровича (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму расходов на
оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых
расходов 148 рублей 50 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Кочнева Сергея Александровича к Барышева Юрия Николаевича о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере, а также к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании неустойки в большем размере, отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Барышева
Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.
