УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2026-000131-32

Судья         Кузнецова М.С.                                                                 Дело № 33-4131/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1-157/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Воронцовой Елене Петровне о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области Сидоровой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Воронцовой Е.П. и ее представителя Самаркиной Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила: 

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Воронцовой Е.П. о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований указано на то, что на имя Воронцовой Е.П. были открыты два активных индивидуальных лицевых счета (СНИЛС) *** и *** (в последующем СНИЛС *** был упразднен).

16.06.2015 Чемоданова Е.П. обратилась с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал через клиентскую службу ***, указав свой СНИЛС ***, 14.07.2015 ей был выдан сертификат на материнский (семейный) в связи с рождением второго ребенка *** года рождения (первый ребенок – *** года рождения).

01.12.2015 Чемоданова Е.П. подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, 28.01.2016 ей были перечислены средства в размере 453 026 руб. на погашение кредитного договора от 22.10.2015 *** в ПАО Сбербанк на приобретение жилого дома по адресу: ***. 07.07.12.2015 право было прекращено в связи с полным использованием средств материнского капитала.

13.07.2023 в инициативном порядке (беззаявительно) на основании сведений о рождении ребенка Воронцова С.И., *** года рождения, полученных территориальным органом ПФР из федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», истцом на имя ответчика Воронцовой Е.П. был оформлен сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** с указанием лицевого счета СНИЛС ***.

18.03.2025 через Единый портал государственных услуг Воронцовой Е.П. было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилого помещения по адресу: ***. Данное заявление было удовлетворено, средства в размере 690 266 руб. 95 коп. перечислены на счет продавца жилого помещения.

Поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки  предоставляется однократно, право на получение сертификата *** в 2023 году и последующее распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 690 266 руб. 95 коп. у Воронцовой Е.П. отсутствовало. Таким образом, Воронцова Е.П., воспользовавшись наличием нескольких СНИЛС с разными номерами и сменой фамилии, ввела в заблуждение отделение и неправомерно повторно воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 690 266 руб. 95 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала. Однако до настоящего времени оплата по возмещению излишне выплаченных средств в отделение не поступало.

В связи с чем ОСФР по Ульяновской области просило суд взыскать с Воронцовой Е.П. незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 690 266 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                             публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обращено внимание на то, что в 2016 году Воронцова Е.П. уже использовала право на дополнительную меру государственной поддержки, реализовав средства материнского капитала в полном объеме. В силу  Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные ме­ры государственной поддержки возникает однократно. Незнание и несоблюдение закона не освобождает от ответственности. Также в жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика. Отмечено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» Воронцова Е.П., изменив фамилию со Смирновой на Чемоданову в 2004 году, должна была обратиться с заявлением в ОСФР об изменении сведений, содержащихся в ее индивидуальном лицевом счете, но она лишь в 2012 году обратилась в ОСФР с заявлением об открытии страхового индивидуального лицевого счета, скрыв информацию о наличии ранее открытого лицевого счета.  

В возражениях на апелляционную жалобу Воронцова Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Представитель ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 20.11.2004 по 04.04.2017 Воронцова (Чемоданова) Е.П. состояла в зарегистрированном браке с *** (л.д. 75, т. 1).

14.07.2015 Чемодановой Е.П., имеющей СНИЛС ***, был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** в связи с рождением второго ребенка *** года рождения (первый ребенок – *** года рождения) (л.д. 10-11, 35 оборот, т. 1).

01.12.2015 Чемоданова Е.П. подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 25, т. 1).

Решением пенсионного органа от 28.12.2015 указанное заявление было удовлетворено, 01.02.2016 Чемодановой Е.П. перечислены денежные средства в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: ***, по кредитному договору от 22.10.2015 ***, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д. 27, т. 1). В связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала право Чемодановой Е.П. на дополнительные меры государственной  поддержки прекращено (л.д. 33, т. 1).

С 27.01.2023 ответчик состоит в зарегистрированном браке с *** *** у них родился сын *** (л.д. 76, 77, т. 1).

13.07.2023 в инициативном порядке (беззаявительно) на основании сведений о рождении ребенка *** *** года рождения, полученных территориальным органом СФР из федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», ОСФР по Ульяновской области на имя Воронцовой Е.П. оформлен сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***, с указанием лицевого счета СНИЛС ***.

18.03.2025 через Единый портал государственных услуг Воронцова Е.П. подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилого помещения по адресу: ***.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 25.03.2025 указанное заявление было удовлетворено, 01.04.2025 Воронцовой Е.П. перечислены денежные средства в размере 690 266 руб. 95 коп. на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилого помещения по адресу: *** (л.д. 50, т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, от 14.01.2020 № 2-П, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что произведенная истцом переплата в пользу ответчика средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий произошла не в результате недобросовестных (противоправных) действий со стороны ответчика, не является счетной ошибкой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных денежных средств в размере 690 266 руб. 95 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Несогласие ОСФР по Ульяновской области с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в его апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Судом подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом документы.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что излишняя выплата спорных денежных средств произошла по причине неправомерных действий ответчика, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком недобросовестных, противоправных действий в процессе реализации права на получение спорных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком Воронцовой Е.П. в установленном порядке поданы все необходимые для получения указанной меры социальной поддержки документы, заявление о предоставлении денежной выплаты рассмотрено компетентными органами, прошло соответствующие проверки и было удовлетворено. Надлежащее исполнение истцом в полном объеме возложенных на него функций по выплате материнского (семейного) капитала путем должной проверки достоверности и обоснованности предоставления гражданину соответствующей выплаты направлено, прежде всего, на недопущение переплаты выделяемых бюджетных средств гражданам, ранее реализовавшим свое право на получение соответствующей меры социальной поддержки.

Сам факт получения Воронцовой Е.П. дважды средств материнского (семейного) капитала в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату излишне выплаченных денежных средств в отсутствие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий.

При отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области                                     от 15 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.