УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-006512-19 Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-3586/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбикова Рустама
Рахимжановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2026 года по делу № 2-65/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей Ваше право» в интересах Байбикова Рустама Рахимжановича к обществу
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о
признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Возместить судебные расходы по проведению судебной экспертизы
Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 35 580 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение решения
в данной части на Управление судебного департамента в Ульяновской области,
перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Государственное казенное
учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», ИНН 7328041593/КПП 732801001, УФК по Ульяновской области (ГКУЗ
«УОБСМЭ», л/сч. 04682210160), казначейский счет 03100643000000016800,
наименование банка: ОКЦ № 5 ВВГУ Банка России//УФК по Ульяновской области
г.Ульяновск, счет 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК
26111301992020000130.
Возместить судебные расходы по участию в производстве судебной
экспертизы привлеченному по определению суда в качестве специалиста *** в
размере 1739 руб. 40 коп. за счет
средств федерального бюджета, возложив исполнение решения в данной части на
Управление судебного департамента в Ульяновской области, перечислив денежные
средства по следующим реквизитам: ***
Возместить судебные расходы по участию в производстве судебной
экспертизы привлеченному по определению суда в качестве *** в размере 3478 руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение
решения в данной части на Управление судебного департамента в Ульяновской
области, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Ульяновское
отделение ***
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения руководителя Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ваше право» Лапушкина
С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация
«Общество защиты прав потребителей Ваше право» (далее – УГОО «ОЗПП «Ваше
право») в интересах Байбикова Р.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая
компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о
признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 17.09.2024 Байбиков Р.Р. и ООО
«Сбербанк Страхование» заключили договоры страхования от несчастного случая *** страховая сумма по каждому
договору составляет 1 000 000 руб., страховая премия по каждому договору
оплачена в размере 6837 руб. 30 коп.
В результате несчастного случая, произошедшего 12.10.2024, истец
получил вред здоровью - *** 3а, ему был открыт больничный лист, на лечении он находился
в период с 12.10.2024 по 17.01.2025.
19.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, предоставил медицинские документы, однако в выплате
страхового возмещения ему было отказано.
Истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам
потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от
24.09.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.
Просил суд признать полученный истцом вред здоровью страховым случаем,
взыскать с ответчика в пользу Байбикова Р.Р. страховое возмещение в
размере 552 000 руб., неустойку в
размере 20 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Байбиков Р.Р. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие
с выводами эксперта, считает, что данные выводы носят вероятностный характер.
Полагает, что поскольку выдача больничного
листа ответчиком не оспаривалась, истцу должна быть выплачена компенсация из
расчета 2000 руб. за каждый день нетрудоспособности по каждому договору
страхования.
В судебное заседание явился руководитель УГОО
«ОЗПП «Ваше право» Лапушкин С.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 200-207).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 17.09.2024 между
Байбиковым Р.Р. и ООО
СК «Сбербанк страхование» были заключены договоры добровольного страхования,
удостоверенные полисами страхования «Защита на любой случай» серии *** Страховая
премия по каждому договору составляет 6837 руб. 30 коп.
Страховая сумма по каждому риску составляет 1 000 000 руб. Застрахованным лицом
и выгодоприобретателем по данным договорам является Байбиков Р.Р. (том 1 л.д. 12-20).
12.10.2024 Байбиков Р.Р. обратился к врачу
травматологу-ортопеду травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного
врача России В.А. Егорова» с жалобами *** пояснил, что 12.10.2024 получил травму,
***. Выставлен диагноз *** Бакбикову Р.Р. был открыт лист нетрудоспособности,
закрыт - 17.01.2025.
18.03.2025 истец обратился к ответчику с
заявлениями о наступлении 12.10.2024 события, имеющего признаки страхового
случая, просил осуществить страховые выплаты по договорам страхования по риску
«временная нетрудоспособность в результате несчастного случая/ временное
расстройство здоровья в результате несчастного случая».
19.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлениями
о наступлении 12.10.2024 события, имеющего признаки страхового случая, просил осуществить
страховые выплаты по договорам страхования по риску «травмы».
Письмами от 19.03.2025, 08.04.2025 ООО СК
«Сбербанк страхование» уведомило Байбикова Р.Р. о необходимости предоставить
документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и
размер убытка.
Письмами от 21.04.2025, 24.04.2025 ООО СК
«Сбербанк страхование» уведомило Байбикова Р.Р. об отсрочке принятия решения по
заявленному событию и направлении запроса в Территориальный фонд обязательного
медицинского страхования.
Письмом от 23.04.2025 ООО СК «Сбербанк
страхование» уведомило Байбикова Р.Р. об
отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что
полученные телесные повреждения не предусмотрены таблицей размеров страховых
выплат (приложение №1 к Правилам) (далее - таблица размеров страховых выплат),
заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
23.07.2025 Байбиков Р.Р. обратился в ООО СК
«Сбербанк страхование» с претензией с требованием осуществить страховую выплату
по договорам страхования. Его требования не были удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного от
24.09.2025 в удовлетворении требований Байбикова Р.Р. к ООО СК «Сбербанк
страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано (том 1 л.д.
21-32).
По ходатайству УГОО «ОЗПП «Ваше право» судом
была назначена судебная медицинская экспертиза, ее производство было поручено Государственному
казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ «УОБСМЭ»).
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы *** от 12.03.2026 выставленный Байбикову P.P. в ходе амбулаторного
лечения в ГУЗ
«ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с 12.10.2024 по
17.01.2025 диагноз «*** объективными данными не подтверждается. К моменту его обращения
за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А.
Егорова» 12.10.2024 у него имелись ***, не могли образоваться в период с
17.09.2024 по 12.10.2024, то есть образовались до 17.09.2024. При исследовании
в рамках настоящей экспертизы магнито-резонансной томографии *** от 18.10.2024
убедительные признаки, которые свидетельствовали бы о наличии у Байбикова P.P. ***,
выявлены не были.
Данные признаки не были выявлены и при
исследовании рентгенограммы *** в двух проекциях от 12.10.2024. *** трактуется
как сомнительный (выявляются незначительные ***).
Исходя из объективных данных достоверно
установить причину развития у Байбикова P.P. г*** не представляется возможным
(из-за множества указанных выше факторов, которые ассоциированы с его
развитием). Если ***, то он выявляется рентгенологическими методами
исследования или на магнито-резонансной томографии через несколько месяцев (не
ранее 4-6-ти) после ее причинения.
*** имеющихся у Байбикова P.P. *** которые
носят *** и не могли образоваться в период с 17.09.2024 по 12.10.2024
(образовались до 17.09.2024). Когда именно развился непосредственно *** - при
его наличии) у Байбикова P.P., исходя из объективных данных, установить не
представляется возможным.
*** у Байбикова P.P., то они вероятнее всего
явились следствием *** и не могли образоваться 12.10.2024 вследствие единичной
травмы.
О том, что причиной развития структурных ***
Байбикова P.P. явилась ***, также свидетельствует отсутствие как 12.10.2024,
так и ранее (по представленной медицинской документации) клинических
проявлений, характерных для «острой» травмы, которая, как правило,
сопровождается ***), характерными для «острой» травмы изменениями на
магнито-резонансной томографии.
Исходя из объективных данных, зафиксированных
в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях *** ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова»,
определить, чем были вызваны у Байбикова P.P. в ходе лечения с 12.10.2024 по
17.01.2025 боль в области *** не представляется возможным (том 2 л.д.131-148).
Отказывая в удовлетворении исковых требований
УГОО «ОЗПП «Ваше право» в интересах Байбикова Р.Р., суд, исходя из выводов,
изложенных в экспертном заключении, пришел к выводам о том, что наступление
страховых случаев по рискам «травмы» и «временная нетрудоспособность» в
результате несчастного случая не подтверждено; правовых оснований для взыскания
с ответчика в пользу Байбикова Р.Р. страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда не имеется; расходы по проведению судебной медицинской
экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
В силу положений статьи 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского
кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования
вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные
формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
При заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику. Существенными
признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия страхования по модулю полиса «Защита
от травм» определены в договоре страхования и Правилах комплексного личного
страхования №65.3 в редакции, утвержденной приказом №292 от 26.06.2023,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила).
Согласно Правилам, под страховым риском
понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Довод жалобы о том, что поскольку выдача
больничного листа ответчиком не оспаривалась, истцу должна быть выплачена
компенсация из расчета 2000 руб. за каждый день нетрудоспособности по каждому
договору страхования, основан на неверном анализе условий договоров страхования
и прилагаемых к ним Правил.
Судебная коллегия учитывает, что договорами
страхования, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрен закрытый
перечень событий, в результате наступления которых у ООО СК «Сбербанк
страхование» возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Модулем «Защита от травм» договоров
страхования предусмотрены следующие страховые риски: травмы, инвалидность в
результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате
несчастного случая, временное расстройство здоровья в результате несчастного
случая, смерть в результате несчастного случая.
Согласно пункту 3.2.1 Правил страховым
случаем по риску «травмы» является получение застрахованным лицом травмы,
предусмотренной таблицей размеров страховых выплат (приложение №1 к Правилам),
в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, за
исключением событий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 Правил.
В силу пункта 3.4.9 Правил, если иное не
предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события,
непосредственной причиной которых являются прямое следствие профессионального
или общего заболевания, травм или иных повреждений организма, имевшихся у
застрахованного лица до даты заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил под
несчастным случаем понимается фактически произошедшее в течение срока
страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли застрахованного
лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных
манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.
Страховым случаем является временное
нарушение здоровья работающего застрахованного лица, наступившее в результате
несчастного случая, повлекшее временную утрату застрахованным лицом способности
осуществлять трудовую или иную деятельность, и сопровождающееся оказанием ему
медицинской помощи на определенный ограниченный непрерывный период времени,
необходимый для восстановления здоровья/временное нарушение здоровья
застрахованного лица в возрасте до восемнадцати лет или неработающего лица,
наступившее в результате несчастного
случая, и сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на определенный
ограниченный непрерывный период времени, необходимый для восстановления
здоровья, за исключением событий, предусмотренных в пункте 3.4 Правил (пункт
3.2.5 Правил)
Травма (телесное повреждение) - нарушение
анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма
застрахованного лица (повреждение организма), наступившее вследствие
несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и предусмотренное
таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица (приложение
№1 к Правилам).
Выводы экспертов о том, что диагноз ***
объективными данными не подтверждается, и к моменту обращения Байбикова Р.Р. за
медицинской помощью в травматологический пункт у него имелись *** которые носят
*** образовались до 17.09.2024, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Утверждение истца об обратном основаны на его
собственной оценке состояния его здоровья при отсутствии у него специальных
познаний в области медицины.
Суд пришел к правильному выводу о том, что
оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключению судебной медицинской экспертизы
судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу решения.
Вопреки доводам жалобы изложенные в
экспертном заключении выводы не являются вероятностными. Экспертное заключение
аргументировано, содержит подробные, четкие, не допускающие неоднозначного
толкования ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными,
ясными и понятными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не
доверять выводам экспертов. Судебная медицинская экспертиза проведена
экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты
являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений
судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не
установлено.
Несогласие истца с выводами, изложенными в
заключении судебной экспертизы, не подтверждает обоснованности изложенных в нем
выводов.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих
неправомерность или неполноту заключения экспертов, в материалы дела не
представлено. Представленных на экспертизу медицинских документов было
достаточно комиссии экспертов для ответа на поставленные вопросы. Учитывая
изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности их выводов.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Байбикова
Рустама Рахимжановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.
