УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001896-12
Судья Просвирнов
Г.Е.
№ 33-3879/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Курушиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя Кузнецовой Натальи Николаевны – Кулябина Андрея Юрьевича на
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2026 года по
делу № 2-1835/2026, по которому постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» о взыскании долга по
договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени
приостановить до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного
суда Ульяновской области по делу №А72-5387/2026 по исковому заявлению ООО
«СИМАЗ» в лице участника Арсентьева Александра Сергеевича к Кузнецовой Наталье
Николаевне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «СИМАЗ» (ООО «СИМАЗ») о взыскании долга по договору займа,
процентов за пользование денежными средствами, пени.
В обоснование иска указала, что между нею и ООО «СИМАЗ» был заключен
договор займа *** от 06.07.2021, по которому она передала ООО «СИМАЗ» в
качестве займа денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до
25.06.2026, с условием оплаты процентов по ставке 14% годовых, начисления пени
в размере 14% годовых от суммы невозвращенного ежемесячного платежа.
Задолженность по данному договору составляет 29 242 306 руб.
83 коп., в том числе: 8 735 049 руб. 54 коп. – основной долг, 20 399
616 руб. 99 коп. - проценты, 107 640 руб. 30 коп. – пени.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную задолженность,
расходы на оплату государственной пошлины.
В
судебном заседании разрешалось ходатайство о приостановлении производства по
данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда
Ульяновской области по делу №А72-5387/2026.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
представитель Кузнецовой Н.Н. – Кулябин А.Ю. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие другого дела, рассматриваемого в гражданском
судопроизводстве, дело №А72-5387/2026 таковым не является. Считает, что
рассмотрение дела в арбитражном суде не является основанием для приостановления
производства по делу.
В жалобе отмечает,
что предварительное судебное заседание по настоящему делу в связи с
привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, отложено не было.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда
о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц,
участвующих в деле.
В судебное заседание явился представитель
Кузнецовой Н.Н. – Кулябин
А.Ю. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (том 2 л.д. 108-118).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В производстве
Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-5387/2026 по иску ООО «СИМАЗ» в лице
участника Арсентьева А.С. к Кузнецовой Н.Н.
о признании сделки недействительной.
В судебном заседании
при рассмотрении настоящего дела по иску Кузнецовой Н.Н. к ООО «СИМАЗ» о
взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2021 *** в размере 29 242
306 руб. 83 коп от представителя ответчика ООО «СИМАЗ» Самошкиной Н.В.,
представителя Чурина С.С. – Табаковой Н.Е., представителя Арсентьева А.С. –
Федотова О.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по данному
делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской
области №А72-5387/2026
по иску ООО «СИМАЗ» в лице участника Арсентьева А.А. к Кузнецовой Н.Н. о
признании вышеуказанного договора займа недействительным.
Представитель истца
Кулябин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного
ходатайства.
Удовлетворяя
ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу,
суд исходил из наличия корпоративного спора, влияющего на рассмотрение
настоящего дела; договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему
делу, оспаривается в Арбитражном суде Ульяновской области; обстоятельства,
подлежащие установлению в рамках арбитражного дела, имеют юридическое значение
для правильного разрешения данного гражданского дела; в арбитражном споре
участвуют те же лица, что и в рамках настоящего гражданского дела.
Исходя из
изложенного суд пришел к выводам о том, что рассмотрение настоящего дела
невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела
№А72-5387/2026, и о наличии правовых оснований для приостановления производства
по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Ульяновской области по делу №А72-5387/2026.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении
положений действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со
статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может
по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или
уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
24.10.2023 №41-КГ23-55-К4, из приведенной нормы следует, что основанием для
приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого
гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела,
обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому
делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело,
производство по которому приостанавливается.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 16.07.2015 №1728-О указал, что положение
абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве,
является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не
предполагает его произвольного применения судом.
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
25.04.2025, указал, что в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить
производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят
в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело
невозможно рассмотреть.
Доводы жалобы об
отсутствии другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве и о
том, что рассмотрение дела в арбитражном суде не является основанием для
приостановления производства по делу, основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по их
применению.
Доводы о том, что
предварительное судебное заседание в связи с привлечением третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отложено не
было, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и о
необоснованности его выводов, изложенных в определении о приостановлении
производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным,
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2026 года оставить без
изменения, а частную жалобу Кузнецовой Натальи Николаевны – Кулябина Андрея
Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.
