УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000436-71 Судья Николаец О.В.                                                                       Дело №33-3954/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Низамовой Ольги Владимировны – Толочманова Ильи Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2026 года по делу №2-506/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Низамовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Островской Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору строительного подряда отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя Низамовой О.В. – Толочманова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Островской И.Н. – Тюрина А.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Низамова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Островской И.Н. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование иска указала, что 15.09.2023 она заключила с                                ИП Островской  И.Н. договор строительного подряда.

15.09.2023 по условиям договора были внесены денежные средства в размере 1 507 500 руб., однако строительные работы не были начаты. В досудебном порядке ответчик требования заказчика о возврате денежных средств удовлетворять отказался.

Просила суд взыскать с ИП Островской И.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 507 500 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Низамовой О.В. – Толочманов И.О.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.   

В обоснование жалобы указывает, что в период с момента заключения договора до направления претензии в адрес ответчика истица за возвратом денежных средств по договору подряда не обращалась. Ответчиком не представлено доказательств обращения истицы с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в 2023 году.

В жалобе отмечает, что ответчиком не представлены первичные документы, послужившие основанием для выплаты денежных средств. Учитывая заключение судебной экспертизы, представленный ответчиком расчетный кассовый ордер (далее – РКО) является недостоверным доказательством и не подтверждает получение истицей денежных средств.

Полагает, что выписка из электронной кассовой книги «1С», заверенная подписью и печатью, является внутренним документом ответчика, составлена им в одностороннем порядке, не доказывает факт получения денежных средств истицей. 

Считает, что суд необоснованно признал внутренние технические записи в программе «1С» надлежащим доказательством физической передачи наличных денежных средств истице.   

В судебное заседание явились представитель истицы Низамовой О.В. – Толочманов И.О., представитель ответчика ИП островской И.Н. – Тюрин А.И.  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены       (л.д. 206-217).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы      (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2023 между ИП Островской И.Н. (подрядчиком) и Низамовой О.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда *** на выполнение работ по строительству коттеджа на принадлежащем истице земельном участке по адресу: *** (далее – договор) (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые для строительства материалы в соответствии и по ценам, указанным в приложении №1 к договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 7 500 000 руб. Оплата производится на основании 100% предоплаты.

15.09.2023 истицей внесены денежные средства в размере 1 507 500 руб. (л.д.89). Иные платежи по договору истицей не вносились.

Работы по договору подряда не были начаты ответчиком.

20.12.2025 истица направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 507 500 руб. (л.д. 9-10).

16.01.2026 ИП Островская И.Н. в ответе на претензию истца указала, что по устному отказу от исполнения договора строительного подряда он был расторгнут, и 31.10.2023 денежные средства были возвращены истице наличными средствами в размере 1 507 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 31.10.2023 (л.д. 11, 79, 80).

По ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» СУДЭКС» (далее –         АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос, Низамовой О.В. или иным лицом выполнена подпись в расходно-кассовом ордере *** от 31.10.2023, не представилось возможным в виду наличия признаков необычности выполнения, а также в виду существенной вариационности образцов подписи самой            Низамовой О.В. Подпись от имени Низамовой О.В. в расходном кассовом ордере *** от 31.10.2023 имеет признаки выполнения в каких-либо необычных условиях (намеренное изменение исполнителем подписи, подражание подписям другого лица, необычное психофизиологическое состояние, поза, пишущий прибор исполнителя     и др.). Установить, в каких конкретно необычных условиях выполнена подпись, не представляется возможным в виду того, что признаки необычности характерны для различных вышеперечисленных условий (л.д. 132-145).

Стороной ответчика представлена выписка из кассовой книги за 2023 год, из которой усматривается, что 15.09.2023 от Низамовой О.В. приняты денежные средства в размере 1 507 500 руб., 31.10.2023 Низамовой О.В. выдана указанная сумма денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Низамовой О.В., суд исходил из отсутствия оснований не доверять представленным документам и из того, что в течение двух лет истица не обращалась в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, с учетом выводов судебного эксперта суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, опровергающих доводы ответчика, и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего законодательства и на верной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что для оплаты работ по вышеуказанному договору истица планировала получить кредит, однако в октябре 2023 года сообщила ответчице о том, что в выдаче кредита ей было отказано, отказалась от договора и просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства. По соглашению сторон договор был расторгнут, и 31.10.2023 денежные средства в размере 1 507 500 руб. ей были возвращены. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил суду письменные доказательства возврата денежных средств – РКО и выписку из кассовой книги.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения с указанием единиц измерения, а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Его форма (№ КО-2), утвержденная  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», предусматривает графу «Основание», однако отсутствие в ней конкретной ссылки на заявление или соглашение само по себе не влечет недействительность документа, поскольку перечень обязательных реквизитов, установленный частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, не содержит требования об указании основания выдачи.

В данном случае РКО содержит все необходимые реквизиты: дату, сумму, сведения о получателе, подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством выписки из кассовой книги за 2023 год подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Выписка из кассовой книги представлена на бумажном носителе, содержит печать юридического лица, подписи руководителя и главного бухгалтера, что соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Данный документ был исследован судом наряду с другими доказательствами и оценен в совокупности с РКО. Отсутствие квалифицированной электронной подписи не влияет на допустимость документа, поскольку он представлен в письменной форме на бумажном носителе и заверен надлежащим образом. Выписка подтверждает движение денежных средств по кассе: 15.09.2023 приход от Низамовой О.В. денежных средств в размере 1 507 500 руб., 31.10.2023 расход на ту же сумму в ее пользу.

Суд верно установил, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора. Истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчице с требованиями о выполнении работ или о возврате уплаченных по договору денежных средств в период с сентября 2023 года по декабрь 2025 года. Такое длительное бездействие (более двух лет) не опровергает правильного вывода суда о добровольном урегулировании сторонами вопроса о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и иные доказательства, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности.

Заключение эксперта не содержит взаимоисключающих выводов, а констатирует невозможность дать однозначный ответ по объективным причинам. Отсутствие категоричности не свидетельствует о неполноте или недостоверности исследования.

Судом заключению эксперта дана надлежащая оценка, оно обоснованно принято в качестве доказательства в совокупности с иными представленными доказательствами.

Судебный эксперт не дал категоричного ответа о принадлежности истице подписи в РКО, однако установил совпадения по комплексу частных признаков почерк и изложил их в таблице №1 на странице 7 заключения эксперта, что позволило суду оценить представленные ответчиком доказательства как достаточные для вывода о состоявшемся возврате.

Таким образом, заключением эксперта не опровергнуто подписание РКО Низамовой О.В. Доказательства, опровергающие подписание ею указанного РКО и получение денежных средств 31.10.2023, истицей не представлены.

Факт длительного необращения истицы в суд с какими-либо требованиями к подрядчику также свидетельствует о том, что стороны урегулировали свои отношения добровольно, и истица не считала свои права нарушенными.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамовой Ольги Владимировны – Толочманова Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.