УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2026-001008-04
Судья Таранова А.О. Дело
№ 33-3971/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Короткова Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 апреля
2026 года по делу № 2-768/2026, по которому постановлено:
исковые требования Дубонос Зинаиды Сергеевны удовлетворить.
Признать за Дубонос
Зинаидой Сергеевной право собственности на земельный участок под гаражным
боксом ***, расположенный по адресу: ***, расположенный по адресу: *** и
предоставлен членам кооператива на праве пожизненного наследуемого владения.
Председатель ГСК «Знамя» неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о
предоставлении членам ГСК «Знамя» земельных участков в их собственность, в
удовлетворении которых было отказано.
Письмом от
22.12.2022 ответчик сообщил, что разрешенное использование земельных участков
не соответствует его фактическому использованию, что является основанием для
отказа в предоставлении земельного участка.
Просила суда признать за ней право
собственности на земельный участок под гаражным боксом *** площадью 24 кв м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, *** ГСК «Знамя».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на
оплату государственной пошлины.
В обоснование жалобы указывает, что заявление
истицы о предоставлении земельного участка под гаражным боксом *** в ГСК
«Знамя» в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности
и цифрового развития Ульяновской области не поступало. Имеется обращение
председателя ГСК «Знамя», в ответ на которое ему было сообщено о том, что
разрешенное использование земельных участков не соответствует его фактическому
использованию, что является основанием для отказа в предоставлении земельного
участка заявителю.
В жалобе отмечает, что Министерство не
располагает сведениями о выделении земельного участка ГСК «Знамя», договорами
аренды, землеустроительными документами.
Выражает несогласие с взысканием с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области судебных расходов. С учетом несложности
дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, требований
разумности и справедливости, а также в связи с недоказанностью факта
невозможности реализовать свое право на оформление земельного участка без
обращения в суд, в связи с тем, что в судебных заседаниях Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области не участвовало, полагает, что расходы на оплату
государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства, которое не
нарушало права истицы.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д.43-53).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части взыскания судебных расходов.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судебной коллегией.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено,
что постановлением мэра города Ульяновска от 22.01.1993 *** ГСК «Знамя»
передано в постоянное пользование 874 кв. м земель общего пользования и 1176
кв. м предоставлено в пожизненное наследуемое владение членам ГСК «Знамя».
31.07.2014 между
администрацией города Ульяновска и ГСК «Знамя» заключен договор аренды ***
земельного участка с кадастровым номером ***
Земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** имеет статус «актуальные,
ранее учтенные», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – обслуживание автотранспорта.
Дубонос З.С.
является членом ГСК «Знамя», собственником гаражного бокса *** в ГСК «Знамя»,
площадью 37,1 кв м, с кадастровым номером ***
17.08.2024 Куранова
В.А. (продавец) и Дубонос З.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи
указанного гаражного бокса.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2014 по
делу №2-200/14 исковые требования Курановой В.А. к администрации
Железнодорожного района г.Ульяновска и ГСК «Знамя» о признании права
собственности на указанный гаражный бокс удовлетворены. Решение суда вступило в
законную силу 07.11.2014.
Удовлетворяя
исковые требования Дубонос З.С., суд исходил из того, что она является собственником вышеуказанного гаражного
бокса, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом
порядке, передача земельного участка в ее собственность не влечет
изменение вида разрешенного использования земельного участка, не препятствует
членам ГСК и владельцам других гаражей пользоваться общим имуществом ГСК;
истица пользуется данным земельным участком постоянно, непрерывно, притязания
на него иных лиц отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии
правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный
участок под вышеуказанным гаражным боксом и взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в ее пользу расходов на оплату
государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводом суда о
взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату государственной
пошлины соглашается, поскольку он основан на верном применении положений
действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 08.07.2015 №2-АПГ15-4, судебные расходы на оплату государственной пошлины и
услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение
суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда
эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что истица могла
реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек,
и ею не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения
судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.
Ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного
кодекса Российской Федерации, предусматривающие право Дубонос З.С. на
приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность.
Из материалов дела
очевидно следует, что расходы на оплату государственной пошлины Дубонос З.С. вынуждена
была понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления правом
с ее стороны не усматривается.
Доводы Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о том,
что оно не участвовало в судебных заседаниях по настоящему делу, не
свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных
расходов.
Судебная коллегия
учитывает, что процессуальное поведение Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
отказавшего истице в предоставлении в собственность спорного земельного
участка, повлекло ее расходы на оплату государственной пошлины при обращении в
суд с иском.
Поскольку расходы Дубонос З.С. на оплату
государственной пошлины документально подтверждены (том 1 л.д.17), ее исковые
требования судом удовлетворены, с Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
Доводы жалобы не свидетельствуют о
наличии правовых оснований для освобождения Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области от обязанности возместить истице
понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации Дубонос З.С., обращаясь в суд с истцом, должна
была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Исходя из категории спора, с ответчика в
пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Согласно
подпункту 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в
случае ее уплаты в большем размере.
Следовательно, излишне уплаченная
государственная пошлина в размере 1000
руб. подлежит возврату истице Дубонос З.С.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить,
уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов на оплату
государственной пошлины до 3000 руб.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля
2026 года изменить, уменьшив размер взысканных с Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в
пользу Дубонос Зинаиды Сергеевны расходов на оплату государственной пошлины до
3000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Возвратить Дубонос
Зинаиде Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2026 года.
