УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-006512-19 Судья Котельникова С.А. Дело № 33-3980/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иртуганова
Рушана Растямовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года по делу № 2-32/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Незамовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Иртуганова Рушана Растямовича в
пользу Незамовой Натальи Викторовны материальный
ущерб в размере 277 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в
размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000
руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 23 500 руб.
В удовлетворении
исковых требований Незамовой Натальи Викторовны
к Иртугановой Ольге Владимировне отказать.
Взыскать с Иртуганова Рушана Растямовича в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы в
размере 52 800 руб.
Взыскать с Иртуганова Рушана Растямовича в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5319 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Иртуганова Р.Р. – Яблонской С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение
суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
Незамова Н.В.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Иртуганову Р.Р. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 01.07.2024 в г.Ульяновске по вине
водителя Иртуганова Р.Р., управлявшего автомобилем Toyota Avensis,
государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого
ее автомобиль получил механические повреждения.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 277 300 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату независимой
экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере
400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное
акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»),
Андреев В.А., в качестве соответчика привлечена Иртуганова
О.В.
Определением суда от 20.02.2025 производство по делу в части исковых
требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска в данной
части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иртуганов
Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает о том, что
свою вину в ДТП он всегда признавал, готов был выплатить материальный ущерб в
размере 80 924 руб. 59 коп.
Ссылается на злоупотребление правом со
стороны истицы, выразившееся в уточнении исковых требований после проведения
судебной экспертизы.
В жалобе отмечает, что ответчиком ходатайство
о назначении судебной экспертизы не заявлялось, основания для ее назначения
отсутствовали, в связи с чем стоимость судебной экспертизы должна быть оплачена
за счет бюджета.
В судебное заседание явились представитель
истицы Яблонская С.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева
Е.П. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(том 3 л.д. 93-101).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Незамовой Н.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Skoda Rapid,
государственный регистрационный номер
***, ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
Иртугановой О.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ***,
ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК
«Росгосстрах».
К управлению указанным автомобилем допущен Иртуганов
Р.Р.
01.07.2024 в
г.Ульяновске произошло ДТП: автомобиль Toyota Avensis,
государственный регистрационный номер *** под управлением Иртуганова Р.Р.
совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Rapid,
государственный регистрационный номер *** принадлежащий истице, под ее
управлением, после чего автомобиль Skoda Rapid совершил
столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Андреева В.А.
По делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее – АНО «НЭКЦ «СУДЭКС»).
Согласно экспертному
заключению водитель автомобиля Skoda Rapid в данной
дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта
1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), водитель
автомобиля Toyota Avensis - требованием пункта 10.1 Правил. С
технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Skoda Rapid несоответствий требованиям Правил не
усматривается. В действиях водителя автомобиля Toyota
Avensis
имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил в части движения со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой
методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика)
на дату ДТП составляет 148 000
руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 (далее - Методика
Минюста РФ) на дату проведения судебной экспертизы составляет
без учета износа 460 000 руб.
(том 2 л.д.39-66).
САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило истцу страховое возмещение
в размере 182 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования Незамовой Н.В.. суд исходил из того, что ДТП произошло по
вине Иртуганова Р.Р., который управлял транспортным
средством на законном основании; и пришел к выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с Иртуганова Р.Р. в пользу
истицы материального ущерба в заявленном размере, судебных расходов и об
отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Иртугановой
О.В.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда
обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и
наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно,
несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав
человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за причинение
вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность
действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь
между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Выплата, произведенная страховщиком, не освобождает
причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать
отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой
вины другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из
участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Довод жалобы о том, что ответчик Иртуганов Р.Р. свою вину в ДТП всегда признавал, не подтверждается
материалами дела.
Согласно телефонограмме от 06.12.2024 Иртуганов Р.Р. сообщил, что признает вину в той части, что
он въехал в машину истицы, но та по своей вине въехала в стоящую перед ней
машину (том 1 л.д. 188).
Довод жалобы о готовности ответчика выплатить
материальный ущерб в размере в размере 80 924 руб. 59 коп., не
свидетельствует о таком возмещении до назначения по делу судебной
автотехнической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со
стороны истицы, уточнившей исковые требования после проведения судебной
экспертизы, основаны на неверном толковании положений действующего
законодательства.
В соответствии
с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким
образом, увеличение размера исковых требований является законным правом истицы,
осуществление ею указанного права не может свидетельствовать о ее
недобросовестном поведении.
Незамова Н.В., не обладающая специальными познаниями
в области автомобильной техники, представила в суд заключение независимого
эксперта-техника Валиулина
Р.Т. Несовпадение его выводов с выводами, изложенными в заключении судебной
экспертизы, не подтверждает недобросовестное поведение истицы.
Злоупотребление процессуальными правами со
стороны Незамовой Н.В. судебная коллегия не
усматривает.
Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком
ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, основания для ее
назначения отсутствовали, стоимость судебной экспертизы должна быть оплачена за
счет бюджета, подлежат отклонению.
Согласно
части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что
предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом
заявлении, является обязанностью истца; предоставление доказательств в
обоснование своих возражений является обязанностью ответчика.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле
(часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том
числе, заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
До
назначения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не представлены
доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным исковым
требованиям, в том числе относительно наличия вины истицы в ДТП.
Отсутствие при
рассмотрении дела ходатайства ответчика о назначении по делу судебной
экспертизы не освобождает его от обязанности предоставлять доказательства в
обоснование своих возражений по иску.
Заключению судебной
экспертизы судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу
решения.
Учитывая результат рассмотрения дела,
стоимость судебной экспертизы взыскана с ответчика на основании статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Иртуганова Рушана
Растямовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.
