УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-000900-81 Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3992/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых
компаний «Югория» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 14 мая 2026 года по делу №2-824/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Цаповского Василия Алексеевича к акционерному обществу
«Группа страховых компаний «Югория» о взыскании
убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «Группа
страховых компаний «Югория» в пользу Цаповского Василия Алексеевича убытки в размере 287 300
руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Цаповского Василия
Алексеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 12 619 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере 64
400 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»
Денисовой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Цаповский В.Е. обратился в суд с иском к акционерному
обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее –
АО ГСК «Югория») о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***
03.02.2025 в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием
автомобиля истца под его управлением и автомобиля CHANGAN CS35, государственный регистрационный номер *** под управлением Парфенюка Е.И. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Парфенюка Е.И.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была
застрахована, автогражданская ответственность владельца автомобиля CHANGAN CS35 была застрахована в АО ГСК «Югория».
Цаповский В.Е. обратился
в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового
возмещения, просил выдать ему направление на ремонт. Однако ремонт
транспортного средства не произведен. АО ГСК «Югория»
выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 700 руб. по Единой
методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 №755-П (далее – Единая Методика) с учетом износа.
Поскольку ответчик не организовал ремонт
автомобиля, он обязан возместить ущерб по рыночным ценам, без учета износа.
Согласно заключению судебной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
от 01.01.2018 (далее - Методика Минюста РФ) без учета износа составляет 463 100
руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой
методике без учета износа составляет 175 800 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу
убытки в размере 287 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечена Парфенюк
Н.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Группа страховых
компаний «Югория» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд
должен был руководствоваться Единой Методикой, учесть размер выплаченного истцу
страхового возмещения.
Полагает, что разница между рыночной
стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с
виновника ДТП.
В жалобе ссылается на несоблюдение истцом
досудебного порядка, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовала представитель ответчика АО ГСК «Югория» Денисова Ю.М. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 23-29).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, с 20.02.2021 по учетным данным УМВД России по
Ульяновской области зарегистрирован за Цаповским В.А.
(том 1 л.д. 97).
Автомобиль CHANGAN CS35, государственный
регистрационный номер *** с 05.08.2023 по учетным данным УМВД России по
Ульяновской области зарегистрирован за Парфенюк Н.Н.
(том 1 л.д. 97).
03.02.2025 в г.Самаре произошло ДТП с
участием вышеуказанного автомобиля истца под его управлением и вышеуказанного автомобиля
CHANGAN CS35 под управлением Парфенюка Е.И. В
результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Парфенюк Е.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.
91).
Автогражданская ответственность Цаповского В.А. на момент ДТП не была застрахована; автогражданская
ответственность владельца автомобиля CHANGAN CS35 была застрахована в АО ГСК «Югория».
05.02.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения, просил выдать ему направление на СТОА для
производства восстановительного ремонта (том 1 л.д. 60-61, 70).
05.02.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» направило Цаповскому В.А.
письмо, в котором с учетом сложившейся геополитической ситуации предлагает
подписать соглашение об организации восстановительного ремонта. Данное
соглашение не было подписано Цаповским В.Е. (том 1 л.д. 66-67).
20.02.2025 АО ГСК «Югория»
выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 700 руб. (том 1 л.д. 71).
ИП Троицкий Д.О., ИП Бирюкова Е.А., ИП
Солопов В.Ю., ИП Иванушкина К.Я., ИП Гуськов С.А., ИП Хрисанфов
С.Д., ИП Дидковский А.С. отказались от
восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие отсутствия необходимых
для выполнения ремонта материалов (запасных частей) и невозможности
осуществления ремонта в установленный законом срок (том 1 л.д. 81-84).
По настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее – АНО
«ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной
экспертизы в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет без учета износа
463 100 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 673
900 руб. Конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не
определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике
составляет с учетом износа 110 000 руб., без учета износа - 175 800 руб. (том
1 л.д. 144-167).
Частично удовлетворяя исковые требования Цаповского В.А., суд исходил из того, что невозможность
проведения восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует
о наличии у АО ГСК «Югория» права на одностороннее
изменение формы страхового возмещения (выплату денежных средств);
обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный срок, не
установлено; соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между
сторонами не заключено; в связи с неисполнением страховщиком обязанности по
проведению ремонта автомобиля у истца возникло право на возмещение убытков
в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и страховой
выплаты без учета износа по Единой методике; оснований для их взыскания с причинителя
вреда, застраховавшего свою ответственность, не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в
размере 287 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходов на оплату услуг по оценке ущерба в заявленном размере; взыскания с
ответчика в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы,
государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск».
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии со статьей 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном
размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен
в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком
ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции
технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета
износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться
на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока,
а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока
либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика
направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию
технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового
возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового
направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен
новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим
исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
(абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Восстановительный ремонт поврежденного
легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих
дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию
технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта.
Если станция технического обслуживания не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно
невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать
возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения
восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с
соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
Таким образом, для смены формы страхового
возмещения по инициативе потерпевшего, что дает ему также право на возмещения
убытков и взыскания с страховщика штрафных санкций, необходимо установить факт
нарушения страховщиком натуральной формы страхового возмещения. К таковым
относится, в том числе, нарушение срока выдачи направления, несоответствие СТО
предъявляемым требованиям, отказ СТОА от осуществления восстановительного
ремонта, а также случаи, когда СТОА не приступает к ремонту, что с очевидностью
свидетельствует о невозможности его реализации в 30-дневный срок с момента
передачи потерпевшим автомобиля в ремонт.
Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться
Единой Методикой, учесть размер выплаченного истцу страхового возмещения, а разница
между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением
подлежит взысканию с виновника ДТП, подлежат отклонению как основанные на
неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства и
разъяснений по их применению.
Судом обоснованно установлено, что в данном случае
принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных
по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет
понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в
положение, существовавшее до его нарушения. Ограниченный Законом об ОСАГО
размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить
истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного
обязательства, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по Методике
Минюста РФ и стоимостью его ремонта по Единой Методике.
Судебная коллегия учитывает, что сумма
выплаченного ответчиком страхового возмещения и убытков составит 390 000
руб. (102 700 руб. + 287 300 руб.), то есть не превысит установленный
лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного
порядка судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2023
№20-КГ22-18-К5, целью досудебного порядка является возможность урегулировать
спор без задействования суда, предотвращение излишних
судебных споров и судебных расходов. Оставление судом искового заявления без
рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка
урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а
также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 15
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый
уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в
статье 19 данного закона) в отношении финансовых организаций, включенных в
реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг,
предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 данного закона,
если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм
не превышает 500 000 руб., либо если требования потребителя финансовых услуг
вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,
установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых
услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или
прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или)
договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям,
указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель
финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло
не более трех лет.
Поскольку в исковом заявлении Цаповский В.А. просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере 545 166 руб. 98 коп. (том 1
л.д.4-6), обращение к финансовому
уполномоченному до обращения в суд не требовалось.
Судебная коллегия учитывает, что по
настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на
протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом
урегулировать данный спор.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
акционерного общества «Группа
страховых компаний «Югория»– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.
