УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001444-10
Судья Щеголева
О.Н. Дело №
33-3896/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева
Игоря Андреевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
08.05.2026 по делу №2-1477/2026, по которому постановлено:
исковые
требования Ахмеровой Натальи Владимировны к Сергееву Игорю Андреевичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сергеева
Игоря Андреевича в пользу Ахмеровой Натальи Владимировны материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 600 руб., расходы
по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг
50 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. 36 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 19 208 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
за составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Взыскать
в пользу Ахмеровой Натальи Владимировны с Сергеева Игоря Андреевича проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная
с даты вступления в законную силу решения суда, начисление процентов
производить с суммы 273 600 руб. исходя из ключевой ставки Центрального
Банка Российской Федерации до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований
к Боровковой Анастасии Михайловне отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Ахмеровой Н.В. – Дамаевой Э.Р.,
возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ахмерова Н.В.
обратилась в суд с иском к Сергееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что Ахмерова Н.В. является
собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер
***.
23.12.2025 водитель Сергеев И.А., управляя транспортным средством Лада
Приора, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящее
транспортное средство истицы, которое от удара отбросило на стоящее
транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Блеснова С.А.
В результате ДТП автомобиль Ахмеровой Н.В. получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность Ахмеровой Н.В., Блеснова С.А. по договору
ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Сергеева
И.А. – в АО «МАКС».
Ахмерова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для решения вопроса о
получении страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и
поврежденный автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление, САО
«РЕСО-Гарантия» признало случай
страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб.
Однако согласно экспертному заключению *** *** №*** от 25.02.2026
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 673 600 руб.
Ахмерова Н.В. на проведение экспертизы понесла расходы в размере 8000 руб.
Кроме того, в день ДТП между *** и Ахмеровой Н.В. был заключен договор
на осуществление перевозки автотранспортного средства, в связи с чем истица
понесла расходы в размере 8000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою
пользу материальный ущерб в размере 273 600 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
2900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 208 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по
отправке сторонам искового заявления в размере 473 руб. 36 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в
законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
просрочки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боровкова А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Сергеев И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В
обоснование жалобы указывает, что расчет, представленный истцом, не
соответствует действительности, поскольку наступила полная гибель транспортного
средства. Расходы на юридические услуги считает завышенными, не
соответствующими критерию разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явилась представитель истца
Дамаева Э.Р. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что
были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это
не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением
ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно статье 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено,
что истцу Ахмеровой Н.В. принадлежит на праве
собственности автомобиль «Хендэ
Солярис», государственный регистрационный номер ***.
23.12.2025
произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические
повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Сергеев И.А., управлявший автомобилем Лада
Приора, государственный регистрационный номер ***. Его гражданская ответственность владельца транспортного
средства застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», а гражданская
ответственность истца - в САО
«РЕСО-Гарантия» (л.д. 91-92).
Страховая компания выплатила Ахмеровой Н.В. страховое
возмещение в размере 400 000
руб. (л.д. 73).
Для определения стоимости восстановительного ремонта
истец обратился к *** ***., в соответствии с заключением которого №*** от
25.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на
момент проведения исследования составляет 673 600 руб. (л.д. 26-29).
Данное заключение эксперта стороной ответчика
не оспаривалось в суде первой инстанции, получило надлежащую оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
размером взысканного ущерба, не могут быть признаны состоятельными.
Размер
ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ,
согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Таким образом,
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения
транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право не было нарушено.
Размер убытков,
подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с прямым
указанием закона. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом,
обладающим специальными познаниями, на основании Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не оспорена ответчиком.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба
стороной ответчика не заявлено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения по существу материального спора. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом
расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы
представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2
ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если
иное не следует из условий договора (часть 1
статья 100 ГПК РФ).
К материалам дела приложен договор от 17.03.2026 об оказании
юридических услуг по настоящему делу, заключённый между Ахмеровой Н.В. и
Дамаевой Э.Р. Сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.: за составление
искового заявления – 15 000 руб., представление интересов, ознакомление с
материалами дела – 35 000 руб. (л.д. 164-165).
Факт внесения истицей
оплаты по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д.
163).
В акте от 08.05.2026
отражен объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового
заявления; подготовка и подача заявления об обеспечении иска; представительство в суде 06.04.2026;
участие в судебных заседаниях 16.04.2026, 08.05.2026 (л.д.167).
Удовлетворяя
заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме,
суд исходил из того, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях
(06.04.2026, 16.04.2026, 08.05.2026).
Однако в протоколе
предварительного судебного заседания от 06.04.2026 не зафиксировано участие
Дамаевой Э.Р. в данном судебном заседании (л.д. 95).
Материалами дела
подтверждается оказание представителем услуг по подготовке и подаче искового
заявления и заявления об обеспечении иска,
а также участие Дамаевой Э.Р. в двух судебных заседаниях 16.04.2026,
08.05.2026, которые длились 15 – 20 минут, проведены без участия иных лиц,
участвующих в деле (л.д.128, 170).
При этом дело не представляло сложности,
объем материалов дела составляет 1 том, в суде первой инстанции возражений
относительно иска стороной ответчика не заявлялось, судебные экспертизы не
проводились.
При установленных обстоятельствах взысканная
судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000
руб. явно не отвечает требованиям разумности, в силу чего решение суда подлежит
изменению.
С учетом цены иска, объема составленных
представителем процессуальных документов, категории и сложности дела, а также
времени, затраченного представителем на участие в судебных заседания, объема
доказательств, собранных по делу, судебная коллегия приходит к выводу об
уменьшении взысканных с Сергеева И.А. в пользу истицы расходов на оплату услуг
представителя до 30 000 руб. из расчета: 8000 руб. – за подготовку
процессуальных документов, 22 000 руб. – участие в суде первой инстанции.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08.05.2026 изменить, уменьшив взысканные с
Сергеева Игоря Андреевича в пользу Ахмеровой Натальи Владимировны расходы по
оказанию юридических услуг до 30 000 руб.
В остальной части
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Игоря
Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.09.2026.
