УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1258/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

02 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Хайбуллова И.Р. и Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденной Мажоровой А.А., защитника-адвоката Сабитовой Э.Р., 

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Мажоровой А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2026 года, которым

МАЖОРОВА Анастасия Андреевна,

*** несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мажорова А.А. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мажорова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что самостоятельно поступила в институт, экзамены, зачеты и практику сдавала сама. Денежные средства переводила по просьбе М***, после чего последняя сразу же возвращала ей денежные средства наличными. Сдачу экзаменов за денежные средства с М*** не обсуждала. В ходе предварительного следствия она боялась рассказать о причине переводов, поскольку М*** могла финансировать что-то запрещенное. Преподаватели по обстоятельствам обучения не допрашивались. Каких-либо доказательств виновности не имеется, а М*** её оговорила. Обращает внимание на отсутствие переписки с М***, при этом М*** отсутствовала в институте в период с осени 2023 года по весну 2024 года. Полагает, что во время проведения очной ставки М*** находилась в состоянии алкогольного опьянения и зачитывала заготовленный текст. Выводы суда о том, что она не училась, опровергаются представленными документами, подтверждающими сдачу сессии и нестабильную работу платформы «Разум». На онлайн обучение перешла по требованию администрации института. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Мажорова А.А., защитник-адвокат Сабитова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Мажоровой А.А. в совершении преступления основан на совокупности представленных по делу доказательств.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены верно, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и правильность оценки этих доказательств, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетелей, письменные материалы, в том числе протоколы осмотра документов, правильно оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Содержание доводов жалобы о необоснованности осуждения Мажоровой А.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанций, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, её опровергающих.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания М*** Ю.В. – ранее занимавшей должность начальника отдела профориентации Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (далее по тексту институт), из показаний которой следует, что она предлагала студентам за денежные средства сдать сессию. Одним из таких студентов являлась Мажорова А.А. , которая перечисляла на её банковскую карту и карту Л*** денежные средства в следующих размерах 03 апреля 2023 года 13 000 рублей за закрытие сессии и практики 2 семестра, 13 мая 2024 года 17 000 рублей за закрытие сессий 3 и 4 семестров, 05 июня 2024 года 3000 рублей за закрытие практики 4 семестра, 29 октября 2024 года 13 000 рублей за закрытие сессии 5 семестра. Суммы зависели от количества предметов в сессии. За оплаченные периоды Мажоровой А.А. выставлялись положительные оценки. Мажорова А.А. переводила деньги только за выставление положительных оценок, дружеских отношений они не поддерживали. Мажорова А.А. сама экзамены не сдавала.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний М*** Ю.В. в качестве доказательств по делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания М*** Ю.В., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.89-93), по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, М*** Ю.В. детально поясняла о совершенном преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она оговорила осужденную, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденной о том, что М*** Ю.В. в ходе очной ставки находилась в состоянии опьянения являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство судом не исследовалось.

Показания М*** Ю.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** М.В. - оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Д***», из которых следует, что в 2023 года поступила оперативная информация о том, что сотрудник института М*** Ю.В., получает от студентов денежные средства за организацию выставления им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки знаний. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на подконтрольные М*** Ю.В. банковские счета перечисляли денежные средства более 100 студентов, среди которых имелись переводы от Мажоровой А.А. в сумме 46 000 рублей. Также установлено, что между Мажоровой А.А. и М*** Ю.В. дружеских отношений не имелось, денежные средства не занимались. Денежные переводы от Мажоровой А.А. М*** Ю.В. являлись взяткой за выставление положительных оценок, при этом М*** выступала как посредник.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра предметов, документами об обучении Мажоровой А.А., сведениями о получении ею положительных оценок по предметам 2 семестра 1 курса 2022/2023 учебного года, 3 и 4 семестров 2 курса 2023/2024 учебного года, 5 семестра 3 курса 2024/2025 учебного года, а также по практике 2 семестра 1 курса 2022/2023 учебного года и 4 семестра 2 курса 2023/2024 учебного года по направлению подготовки «Психолого-педагогическое образование».

Кроме того, показания М*** Ю.В. и Ш*** М.В. объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковским счетам М*** Ю.В. и Л*** С.Н. (подконтрольного счета М*** Ю.В.). Согласно данным сведениям на счета указанных лиц с банковского счета Мажоровой А.А. переведены 03 апреля 2023 года 13 000 рублей, 13 мая 2024 года 17 000 рублей, 05 июня 2024 года 3000 рублей, 29 октября 2024 года 13 000 рублей.

Вина осужденной подтверждена и иными относимыми и допустимыми доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

При этом показания свидетелей стороны обвинения, признанных судом достоверными, судом были тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М*** Ю.В. оснований для оговора осужденной, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором жалобы не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей Г*** Н.Р., С*** З.А. и А*** О.С. – преподаватели института. Из их показаний следует, что наличие записей о сдаче зачетов и экзаменов Мажоровой А.А. свидетельствует о посещении студентом предмета и выполнении заданий. Как именно Мажорова А.А. сдавала экзамены и практику, лично или на электронной площадке, точно сказать не могут.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам Мажоровой А.А., отрицавшей вину и утверждавшей о перечислении денежных средств на счета М*** Ю.В. не с целью успешной сдачи экзаменов и практики, а по просьбе М*** Ю.В., которой необходимы были безналичные денежные средства и которая возвращала осужденной деньги наличными.

При этом суд указал основания, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, и не соглашаться с мотивированными суждениями, приведенными в приговоре в этой части, у судебной коллегии также оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы стороны защиты, опровергаются периодами перечисления денежных средств и размерами перечислений, что полностью подтверждает показания свидетеля М*** Ю.В., сообщившей о плате осужденной за выставление положительных оценок в размере 3000 рублей за практику и от 13 000 рублей до 17 000 рублей за сессию, в зависимости от количества предметов. Показания М*** Ю.В. также подтверждаются сведениями электронной платформы обучения «Разум», активные посещения которой Мажоровой А.А. начались только с 24 марта 2025 года, то есть после выявления сотрудниками правоохранительных органов противоправной деятельности должностных лиц МГУТУ им. К.Г. Разумовского.

Кроме того, согласно сведениям из детского сада «Т***» и «Д***», Мажорова А.А. там практику не проходила. Доводы осужденной о сдаче только дневника и отчета, без фактического посещения организаций, верно признаны несостоятельными. Так, осужденная в ходе предварительного следствия и судебном заседании неоднократно меняла версии оснований перечисления денежных средств М*** Ю.В., что свидетельствует о надуманности показаний осужденной, данных в целях защиты избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей Г*** Н.Р., С*** З.А. и А*** О.С. не свидетельствуют о невинности осужденной, поскольку они не могут точно сообщить, сдавались ли зачеты и экзамены Мажоровой А.А. очно либо на электронной платформе обучения, при том, что Мажорова А.А., в соответствии с предоставленной справкой, электронную платформу в это время не посещала. А во время посещения 31 октября 2024 года и 25 ноября 2024 года, задания и какие-либо занятия по предметам, преподавание по которым осуществлялось Г*** Н.Р. и С*** З.А., отсутствуют. 31 октября 2024 года скачан только файл курса по 2 темам. Кроме того, С*** З.А. являлась руководителем практики, которую Мажорова А.А. также фактически не посещала. 

Отсутствие переписки в телефоне Мажоровой А.А. не свидетельствует об отсутствии договоренности с М*** Ю.В. о сдаче экзаменов за денежные средства.

Доводы жалобы о незаконности приговора и невиновности Мажоровой А.А., направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств с утверждениями об их недостоверности и недопустимости, также проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденной виновной в вышеуказанном преступлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При этом суд привел в приговоре показания Мажоровой А.А. и доводы, указываемые ею в свою защиту.

Поскольку отсутствовали доказательства передачи посредником - М*** Ю.В. денежных средств или части денежных средств неопределенным для Мажоровой А.А. должностным лицам института в материалах уголовного дела суд обоснованно переквалифицировал действия Мажоровой А.А. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий, её оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания в виде штрафа несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Мажоровой А.А. наказания в виде штрафа судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни, сведения о личности осужденной, имущественное положение осужденной и её семьи, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного основного наказания судебная коллегия не находит.

Вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 389¹⁵ и статьи 389¹⁸ УПК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,  при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду следует определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Однако суд, назначив наказание в виде штрафа и рассрочив его выплату, указал срок его выплаты, не указа размер выплат в установленный срок. В этой связи  в приговор следует внести уточнения, связанные с указанием сроков уплаты штрафа частями, с учетом ранее установленной рассрочки уплаты. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденной.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2026 года в отношении осужденной Мажоровой Анастасии Андреевны изменить:

резолютивную часть дополнить разъяснением о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первую часть штрафа Мажорова Анастасия Андреевна обязана уплатить в сумме 30 000 рублей.

Оставшиеся части штрафа Мажорова Анастасия Андреевна обязана уплачивать ежемесячно в сумме 30 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с учетом рассрочки штрафа на 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи