УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005119-27
Судья Дорохова О.
В.
Дело № 33-3635/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чехмалиной
Екатерины Викторовны – Каневского Станислава Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1053/2026, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «ФинТраст» удовлетворить.
Взыскать с
Чехмалиной Екатерины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность по
кредитному договору № *** от 15 апреля 2015 года за период
с 15 декабря 2021 года по 20 июля 2023 года в размере 100 000 руб., а
также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Чехмалиной Е.В. – Каневского С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация
«ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Чехмалиной
Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что по договору уступки прав требований (цессии) № *** от 20.07.2023 к нему от ООО «М.Б.А. Финансы»
перешло право требования взыскания с
Кибакиной (в настоящее время Чехмалиной) Е.В. задолженности по кредитному
договору № *** от 15.04.2015.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 422 281 руб. 66
коп., в том числе: основной долг в размере 276 100 руб., проценты за
пользование кредитом в размере 146 181 руб. 66 коп.
Просит
суд взыскать в его пользу с Кибакиной (в настоящее время Чехмалиной) Е.В.
задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Чехмалиной Е.В. – Каневский С.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и
неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает неверным произведенный судом расчет
задолженности с учетом заявленного ходатайства и применении срока исковой
давности. Ответчиком не
производились выплаты по кредитному договору. Однако судебным
приставом-исполнителем производилось удержание денежных средств по судебному
приказу, который был впоследствии отменен. Оспаривает период взыскания, так как
ранее удержанные с ответчика по судебному приказу денежные средства не были
учтены судом при принятии решения. Заявленные истцом требования не уточнялись.
Судом не было удовлетворено заявленное
стороной ответчика ходатайство о представлении оригиналов кредитного договора и
графика платежей, а также договоров цессии, в связи с чем правомерность
заявленных истцом требований является неподтвержденной. Ответчик не давал
согласие на уступку права требования, не извещался о состоявшейся уступке права
требования.
Определением от
28.07.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебной коллегией к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное
общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).
Представитель истца
ООО ПКО «Филберт», ответчик Чехмалина Е.В. представители третьих лиц ПАО КБ
«УБРиР», ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Чехмалиной Е.В. –
Каневского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15.04.2015 между ПАО КБ
«УБРиР» (банк) и Кибакиной (в настоящее время Чехмалиной) Е.В.
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 276 100 руб. на срок 120 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых (пп. 1, 2, 3
индивидуальных условий).
Согласно п. 13
индивидуальных условий банк вправе осуществлять уступку прав требования по
заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 14, 15).
Погашение кредита
предусмотрено в соответствии с графиком платежей, предусматривающим внесение
ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере 6403 руб.
(последний платеж 7471 руб. 91 коп.)
(л.д. 15 оборот, 16).
Факт получения заемщиком кредитных
денежных средств подтвержден выпиской по счету, предоставленной суду банком
(л.д. 162)
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование
задолженности.
На основании
договоров уступки требования (цессии) право требования исполнения обязательств
по кредитному договору № *** от 15.04.2015
перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «М.Б.А. Финансы»
и от ООО «М.Б.А.
Финансы» к истцу ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 7 оборот – 9).
Сумма приобретенного
ООО «ПКО «ФинТраст» требования составила 422 281 руб. 66 коп., в том
числе: основной долг в размере
276 100 руб., проценты за пользование кредитом в размере
146 181 руб. 66 коп.(л.д. 4, 5).
О состоявшейся уступке прав заемщику было
направлено уведомление с требованием до 09.06.2025 оплатить задолженность по
кредитному договору в размере
422 281 руб. 66 коп. (л.д. 10 оборот).
24.10.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к
мировому судье судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска с
заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу с Кибакиной (Чехмалиной) Е.В. задолженности по кредитному
договору № *** от 15.04.2015 в размере
100 000 руб.
29.11.2024 мировым судьей был вынесен
судебный приказ № 2-3928/2024 о
взыскании с Кибакиной (Чехмалиной) Е.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст»
задолженности по кредитному договору № *** от 15.04.2015
в размере 100 000 руб.
Однако на основании заявления Кибакиной
(Чехмалиной) Е.В. определением мирового судьи от 24.02.2025 года судебный
приказ был отменен (л.д. 21).
По исполнительному производству № *** от
13.02.2025, возбужденному в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска на
основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского
района г. Ульяновска №
2-3928/2024, с должника Кибакиной (Чехмалиной) Е.В. в пользу взыскателя ООО
«ПКО «ФинТраст» было взыскано 4978 руб. 41 коп. (л.д. 153 – 159).
С настоящим иском ООО «ПКО «ФинТраст»
обратилось в суд 02.06.2025, направив его по почте (л.д. 28).
В соответствии с п.
2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1, 2
ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются
общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами
настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в
настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пп.
1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из п. 1
ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая
решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», суд первой инстанции исходил из правомерности и
обоснованности заявленных исковых требований.
Однако в суде апелляционной инстанции при
рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком
было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.п. 6, 17, 18, 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации
об исковой давности» по смыслу ст. 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой
давности и порядок его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в
том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения
в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем
обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию
почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В случае отмены судебного приказа, если
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев.
Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, принятая истцом по договору цессии
задолженность по кредитному договору в размере 422 281 руб. 66 коп.
образовалась за период 16.04.2015 по 20.07.2023 (л.д.6).
Учитывая время нахождения заявления о выдаче и отмене судебного приказа
у мирового судьи (2 месяца 3 недели 26 дней), исковая давность в данном случае
применима к периоду до 29.11.2021.
Соответственно, согласно графику платежей размер задолженности за
период с 15.12.2021 по 20.07.2023 составляет 128 060 руб., однако с учетом
требований истца в размере 100 000 руб., заявленное исковое требование
является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чехмалиной
Е.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4000
руб.
С учетом
вышеизложенного, на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда по данному
делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении
исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» удовлетворить.
Взыскать с Чехмалиной
Екатерины Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № KD13881000085460!
от 15 апреля 2015 года в размере
100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.
