УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001651-24                                                                                            

Судья Яковлева Н.А.                                                               Дело № 33-4016/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда                         г. Ульяновска от 07 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1537/2026, которым постановлено:

исковые требования Гареевой Елены Валентиновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гареевой Елены Валентиновны неустойку за период с 10.11.2025 по 27.04.2026 в размере            188 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 94 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Гареева В.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 05.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего по вине Строкина А.Б., управлявшего автомобилем Skoda Yetti, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» по полису серии ***.

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

13.10.2025 ей было выдано направление на ремонт автомобиля  на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ***

Однако ее автомобиль не был принят на ремонт на СТОА ввиду недостаточности суммы согласованного страховщиком страхового возмещения  для выполнения ремонта.

По ее заказу *** было подготовлено заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 128 184 руб.

Ее претензия от 28.01.2026 в САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения  была оставлена без удовлетворения.

По ее обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение                № *** от 06.02.2026 об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым с САО «ВСК» в ее пользу был взыскан страховое возмещение в размере 188 600 руб.

По состоянию на 23.03.2026 решение финансового уполномоченного ответчиком САО «ВСК» не исполнено. В связи с этим, с  ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка и штраф.

Просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение              в размере 188 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере                  7000 руб., штраф в размере 94 300 руб., неустойку в размере 188 600 руб. за период с 10.11.2025 по 23.03.2026, а в случае снижения санкции, в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств - 188 600 руб. с 24.03.2026 по дату исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 07.05.2026 производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гареевой Е.В. страхового возмещения в сумме 188 600 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, мотивированного получением страхового возмещения  27.04.2026.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Гареев А.И., АНО СОДФУ, Строкин А.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уменьшить размер взысканных  санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на невозможность своевременной выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика банковских реквизитов истца.  Электронный почтовый перевод на сумму 188 600 руб. был направлен истцу 01.04.2026 и был получен истцом 27.04.2026. Усматривает недобросовестность действий истца.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки и штрафа, так как решение финансового уполномоченного было исполнено  в установленный законом срок.

Отмечает явную несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, несоблюдение баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой   действительного размера ущерба. Указывает, что размер санкций неустойки и штрафа превышает размер основного долга. Настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 41, 57 – 65). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 05.10.2025 в результате ДТП произошедшего по вине Строкина А.Б., управлявшего автомобилем Skoda Yetti, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения принадлежащий истцу Гареевой Е.В. автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 91).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ***, гражданская ответственность Строкина А.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис серии *** (т. 1 л.д. 19.

07.10.2025 САО истец Гареева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 106 – 113).

13.10.2025 истцу было выдано направление № *** на ремонт автомобиля  на СТОА *** (т. 1 л.д. 114).

Однако ремонт автомобиля истца выполнен не был.

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 26.01.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 128 184 руб. (т. 1 л.д. 42 – 61).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере             7000 руб. (т. 1 л.д. 62 – 64).

28.01.2026 в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения  убытков, неустойки (т. 1 л.д. 116).

В письме от 04.02.2026 претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 117).

По обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение                № *** от 06.02.2026 об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 188 600 руб. (т. 1 л.д. 165 – 173).

По  поручению финансового уполномоченного *** были подготовлены:

заключение эксперта № *** от 27.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 05.10.2025 рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года  № 755-П (далее – Единая методика), составила: с учетом износа -                 55 600 руб., без учета износа – 84 500 руб.;

экспертное заключение № *** от 04.03.2026 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 05.10.2025 рассчитанная по Методике Минюста РФ, составила без учета износа – 188 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» требований истца об организации восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию              как страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 500 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, так и убытки в размере 104 100 руб. (188 600 руб. - 84 500 руб.), исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.  

Также финансовым уполномоченным указано, что поскольку заявление о страховой выплате поступило к страховщику 07.10.2025, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является  27.10.2025, а неустойка подлежит начислению с 28.10.2025.

Электронным почтовым переводом от 01.04.2026 САО «ВСК» перечислило Гареевой Е.В. денежные средства в сумме 188 600 руб. Денежные средства были получены Гареевой Е.В. 27.04.2026.

С настоящим иском Гареева Е.В. обратилась в суд 23.03.2026. Копия искового заявления была направлена в САО «ВСК» заказным письмом 23.03.2026 (т. 1 л.д. 10, 11).

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения и убытков была произведена страховщиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1, 7,  п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  суд первой инстанции признал исковые требования Гареевой Е.В. о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 76, 77, 83 постановления                Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому                  случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 10.11.2025 по 23.03.2026  и по дату исполнения обязательства. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика             САО «ВСК» за период с 10.11.2025 по 27.04.2026 (дата исполнения обязательства)   составляет 142 805 руб. (84 500 руб. х 169 дн. х 1%).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу уже после его обращения в суд с настоящим иском, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 250 руб. (84 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение  ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности         неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1                 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, влекущих освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления                Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» расходов на досудебную оценку в размере 7000 руб., поскольку данные расходы  были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и не являлись необходимыми.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Шеламыдов И.А. Представителем были оказаны истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб. (т. 1             л.д. 65 – 67).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (76%) с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере            5284 руб.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гареевой Е.В. к САО «ВСК».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гареевой Елены Валентиновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу Гареевой Елены Валентиновны (ИНН ***) неустойку за период с 10 ноября 2025 года по 27 апреля 2026 года в размере 142 805 руб., штраф в размере 42 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гареевой Елены Валентиновны к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.