У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-001575-05
Судья Дорохова О.В.
Дело № 33а-4459/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Саиткиной Ирины Викторовны на решение Засвияжского районного суда Ульяновской
области от 20
апреля 2026 года по делу № 2а-1583/2026, которым постановлено:
административные
исковые требования Тявина Юрия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП
№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Саиткиной Ирине Викторовне, УФССП России по
Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора
удовлетворить.
Освободить Тявина
Юрия Александровича от взыскания
исполнительского сбора в размере 1 685 586 руб. 48 коп. по
исполнительному производству
***
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Тявина Ю.А.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Тявин Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный
пристав-исполнитель) Саиткиной Ирине
Викторовне об освобождении от исполнительского
сбора.
Требования
мотивировал тем, что он (Тявин Ю.А.) ранее являлся должником по исполнительному
производству от 07.10.2025 *** о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В последующем взыскателем исполнительный лист был отозван.
27.10.2025
судебным приставом Саиткиной И.В. было вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере
1 685 586 руб. 48 коп. в виду несвоевременной оплаты задолженности по ранее полученному
исполнительному листу.
Административный
истец считает, что судебным приставом при вынесении постановления о взыскании
исполнительского сбора не было учтено то, что должник является неработающим
многодетным пенсионером, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в
настоящее время не имеет постоянного источника дохода. Ранее судебному приставу-исполнителю
предъявлялись документы по кредитным договорам, трудном материальном положении
и иная информация о невозможности в установленные сроки погасить задолженность,
однако судебным приставам данные обстоятельства учтены не были.
Тявин Ю.А. просил
суд отменить постановление от 06.11.2025 *** о
взыскании исполнительского сбора в размере 1 685 586 руб. 48 коп. и освободить
его от взыскания исполнительского сбора.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Саиткина И.В. просит решение
суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о
взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, поскольку
должником не было исполнено требование исполнительного документа в
установленный срок для добровольного исполнения.
Судом первой
инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу
судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Отмечает, что при
объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника
необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может
служить безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной
пошлины.
Считает, что в
сложившейся ситуации Тявин Ю.А. не проявил ту степень осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования
исполнительного документа.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда
первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции»).
Решения суда первой инстанции подлежат
безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой
инстанции.
Судом установлено,
что 07.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. возбуждено исполнительное
производство *** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Ленинским
районным судом г. Ульяновска. Предмет взыскания задолженность по кредитным
платежам в размере 24 079 806 руб. 96 коп.
Должнику был установлен срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения должником копии постановления.
06.11.2025
исполнительное производство *** окончено в связи с отзывом исполнительного
документа взыскателем.
Также постановлением судебного
пристава-исполнителя от 06.11.2025 с Тявина Ю.А. взыскан исполнительский сбор в
размере 1 685 586 руб. 48 коп.
Освобождая Тявина
Ю.А. в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции
исходил из материального положения административного истца, не позволяющего ему
погасить задолженность по исполнительному листу, а также из факта отсутствия
противоправности в действиях должника.
Между тем, судом
первой инстанции не учтено следующее.
Исполнительный лист,
на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении
должника Тявина Ю.А., выдан на основании вступившего в законную силу решения
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22.01.2025, которым кредитная задолженность была взыскана в
солидарном порядке с Тявина Ю.А. и ***
Статьей 112 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в
редакции, действовавшей на день вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора) определено, что исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с
должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или
должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч
рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Частью 3.1 статьи 112
Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких
должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский
сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Если требования исполнительного документа не
исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель
в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании
исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после
полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона
об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского
сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы,
подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему
солидарное взыскание.
Указанный подход к решению вопроса о
взыскании исполнительского сбора с солидарных должников нашел свое отражение в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Ответ на вопрос № 1).
Вместе с тем, суд первой инстанции указанные
положения закона не применил, не выяснил наличие на исполнении исполнительного
производства в отношении солидарного должника ***., взыскание с последнего
исполнительского сбора, тогда как Тявин Ю.А. в суде апелляционной инстанции
пояснил, что с ***. также взыскан исполнительский сбор.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о
наличии оснований для освобождения Тявина Ю.А. от уплаты исполнительского сбора
в полном объеме является преждевременным, поскольку не проверена уплата солидарным
должником исполнительского сбора. Полное освобождение от уплаты
исполнительского сбора, с учетом приведенного правового регулирования, может
повлиять на размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ***.
Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел административное дело, не установив круг лиц, чьи
права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела, и не
привлек таких лиц к участию в деле.
Указанное обстоятельство в силу
требований пункта 3 статьи 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения
суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; проверить наличие
законных оснований для удовлетворения требований Тявина Ю.А., принять по делу
законное и обоснованное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2026
года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.09.2026.
