УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000331-51 Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-3528/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Елены Никитичны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2026 года по делу №2-870/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Малышевой Елены Никитичны к
Герасимовой Марине Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от
20.09.2019, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Малышевой Е.Н. – Логинова С.М., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения Герасимовой М.В., Герасимова С.В., возражавших против
ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Малышева Е.Н.
обратилась в суд с иском к Герасимовой М.В. о признании договора купли-продажи
недвижимого имущества недействительным.
В обоснование иска указала,
что 20.10.2019 между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: ***
В 2019 году Герасимова
М.В., являющаяся женой внука Малышевой Е.Н., попросила ее заключить вышеуказанный
договор, обещала пожизненное проживание в квартире. Малышева Е.Н. на заключение
указанного договора согласилась, не понимая и не осознавая последствий
совершаемых действий. После оформления договора ответчица забрала себе все
денежные средства, переведенные в счет оплаты по договору, впоследствии стала
выгонять истицу из квартиры.
Просила суд признать
вышеуказанный договор недействительным, применить последствия
недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истицы, прекратить
право собственности ответчицы на спорную квартиру.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Герасимов А.В., Герасимов С.В., публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее – ПАО Сбербанк).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе Малышева Е.Н. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что на
момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий
или руководить ими, поскольку была введена в заблуждение. Договор купли-продажи
истица не читала, денежные средства за квартиру сняты со счета истицы, их
забрала Герасимова М.В. Из ПАО
Сбербанк денежные средства на счет истицы не поступали.
Выражает свое несогласие с заключением
судебной экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы указаны вопросы
относительно кредитного договора. Считает, что редактирование экспертами по
своему усмотрению поставленных судом вопросов привело к искажению сути и
нарушению судопроизводства, в связи с чем заключение судебной экспертизы не
может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.
Считает неверным вывод суда об отсутствии
оснований для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не был выяснен
вопрос о том, могла ли она при заключении договора купли-продажи квартиры
понимать характер и значение своих действий.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение ее
районным судом, указывает на нарушение своих процессуальных прав.
Определением от 21.07.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явились представитель
истицы Малышевой Е.Н. – Логинов С.М., ответчик Герасимова М.В., третье лицо, не
заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимов
С.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 2 л.д.
23-32).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции
установлен факт существенного нарушения норм процессуального права, третье
лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,
Герасимов А.В. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, на
основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое
решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в
их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно
пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан
оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она
договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по
цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также
совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными
правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы
для осуществления платежа.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору
продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1
статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела 20.09.2019 Малышева
Е.Н. (продавец) и Герасимова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – договор) (том 1 л.д.9-13).
Малышева Е.Н. является бабушкой Герасимова
С.В., зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Герасимова М.В.
является супругой Герасимова
С.В.
Согласно пункту 3
договора стоимость квартиры составляет 1 150 000 руб., из них: 453 026
руб. – оплачивается за счет средств материнского капитала, 696 974 руб. - за счет кредитных
средств, предоставляемых по кредитному договору *** от 20.09.2019, заключенному
между ПАО Сбербанк и Герасимовой М.В. (том 1 л.д. 177-179).
Обязательства по
указанному кредитному договору обеспечены залогом спорной квартиры.
Согласно сведениям
из ПАО Сбербанк средства материнского капитала в размере 453026 руб. 15 коп
были перечислены Малышевой Е.Н. 21.11.2019 (том 1 л.д. 81-83).
Заявляя о
недействительности договора купли-продажи квартиры, Малышева Е.Н. ссылается на
положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка - это осознанное волевое правомерное
действие одного или нескольких субъектов права (граждан и юридических лиц),
направленные на достижение определенного правового результата.
Юридический состав сделки - это совокупность
объективных и субъективных признаков, которые выражаются в соответствующих
требованиях законодательства к сделке, обуславливает действительность сделки и
наступление желаемых для ее субъекта (субъектов) последствий, свойственных
сделкам данного вида.
Как следует из пункта 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Дееспособный гражданин должен в первую очередь
самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том
числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского
законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 16.12.2025 №-КГ25-174-К2)
В соответствии с
частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности
сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть
таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием
обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению,
вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки,
совершенной по его воле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2, сами по себе
положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют учета
добросовестности контрагента. Для признания сделки, совершенной гражданином,
недействительной по правилам пункта 1 данной статьи этому гражданину необходимо
доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с
общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца. При
этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение
судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в
определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать
значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются
специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда,
закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского
судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с
привлечением экспертов в соответствующих областях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица,
обладающего специальными знаниями в определенной области, не является
исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит
оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
По ходатайству
истицы судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее производство
было поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница
им. В.А. Копосова».
Согласно заключению
комиссии экспертов *** от 02.04.2026 Малышева Е.Н. на дату заключения
договора купли-продажи квартиры ***
Из исследовательской
части заключения и выводов психолога следует, что у Малышевой Е.Н. *** (том 1
л.д. 78-80).
Оснований не
согласиться с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования,
выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую
литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и
противоречий, выводы экспертов сомнений в их объективности и обоснованности не
вызывают, эксперты имеют значительный опыт работы предупреждены об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В распоряжение
комиссии экспертов судом была представлена медицинская документация в отношении
Малышевой Е.Н., содержащая данные о ее состоянии здоровья, имеющихся
заболеваниях, постановленных диагнозах, которые учитывались экспертами в
совокупности с имеющимися в материалах дела данными.
Довод представителя
истицы о необоснованности выводов экспертов в связи с отсутствием у них акта о
несчастном случае на производстве от 07.10.1996 опровергается сведениями, представленными ГКУЗ «УОКПБ им.
В.А. Копосова» по запросу суда апелляционной инстанции.
Согласно указанным
сведениям экспертами сделаны следующие
выводы: ***. Ранее изложенные выводы эксперты поддерживают.
Судебная
экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы соответствует
требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов
обоснованы, однозначны и понятны.
Несогласие истицы с выводами,
изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о
необоснованности указанных выводов. Данные выводы не опровергнуты какими-либо
доказательствами.
При отсутствии
сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения несогласие
истицы с изложенными в нем выводами не является основанием для назначения по
делу повторной судебной экспертизы.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 19.07.2016 №1714-О указал, что
предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении
конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании
этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений
подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается
судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных
обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным частью 1 статьи 118,
частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и
самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само
по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть
отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его
недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной
экспертизы.
Поскольку в момент
заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры Малышева Е.Н. могла
понимать характер и значение совершенных действий и руководить ими, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного
договора недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы жалобы о
наличии описки в определении суда о назначении экспертизы не свидетельствуют о
необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении. Наличие
вышеуказанной описки не повлияло на правильность и обоснованность выводов
экспертов, не подтверждает, что экспертное заключение является недопустимым
доказательством. Кроме определения суда экспертам представлены в полном объеме
материалы дела. Вопреки доводам жалобы выводы экспертов относятся к
рассмотрению настоящего дела, не привели к искажению сути спора.
Доводы жалобы о том,
что на момент совершения сделки Малышева Е.Н. не была способна понимать значение своих
действий или руководить ими, опровергаются экспертным заключением.
Довод о том, что договор
купли-продажи истица не читала, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Из содержания
искового заявления следует, что Малышева Е.Н. понимала, какую сделку и на каких
условиях она заключает с Герасимовой М.В. Ее возможные предположения и
договоренности с Герасимовой М.В. о том, что в дальнейшем будет оформлена сделка
по передаче данной квартиры
Малышевой Е.Н., не свидетельствуют о недействительности договора
купли-продажи и о заблуждении продавца относительно существа сделки.
Судебная коллегия
учитывает, что в период с 20.09.2019 по 27.01.2026 Малышева Е.Н. не заявляла
требования о расторжении договора купли-продажи, о признании его
недействительным.
Доводы о том, что
после заключения договора денежные средства за квартиру забрала Герасимова М.В.,
не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи.
Из пояснений
представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что после
заключения договора истица и ответчица в банке получили перечисленные по
договору купли-продажи денежные средства, и их забрала Герасимова М.В.
Указанное не подтверждается какими-либо доказательствами и само по себе не
свидетельствует о недействительности сделки.
Перечисление средств
материнского капитала расчетный счет истицы подтверждает исполнение сделки.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии
с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и
уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса.
Учитывая изложенное, доводы
жалобы о том, что денежные средства за квартиру поступили на расчетный счет
истицы не в полном объеме, не свидетельствуют о недействительности договора,
предполагают иной способ защиты в виде взыскания денежных средств.
В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых требований Малышевой Елены Никитичны к
Герасимовой Марине Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от
20.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2026 года.
