У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-003348-58

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело № 33а-4363/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         26 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу представителя Февралёва Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от            05 мая 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2026 года, об отмене мер предварительной защиты по делу № 2а-2565/2025,

 

установила:

 

Февралёв Е.А. обратился в суд с административным иском к УФФСП России по Ульяновской области, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Г.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При  подаче административного иска было заявлено  ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления осуществления действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска            УФССП России по Ульяновской области Портнова Г.В., связанных и направленных на реализацию имущества Февралёва Е.А., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.06.2025  заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Представитель УФССП России по Ульяновской области - Солодовникова А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, указав, что в настоящее время решение суда по делу вступило в законную силу, оснований для сохранения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства *** не имеется.

Определением  Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.05.2026  заявление об отмене мер предварительной защиты удовлетворено.

В частной жалобе представитель Февралёва Е.А. – Черников Р.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное определение является преждевременным, поскольку в настоящее время им предпринята попытка кассационного обжалования основанного решения.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.  Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 7 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч.5 ст.198 КАС РФ определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

В силу ч.1 ст.177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по вопросу отмены мер предварительной защиты было назначено на 29.04.2026 в 09.00 час., о чем лицам, участвующим в деле, направлено извещение (т.2 л.д.96).

Обжалуемое определение вынесено 05.05.2026.

Согласно информации, содержащейся на Интернет-портале ГАС «Правосудие» по делу *** в судебном заседании 29.04.2026 объявлен перерыв в 09.00 час.

В соответствии с ч.3 ст. 169.1 КАС РФ на перерыв в судебном заседании и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 29.04. – 05.05.2026 указание на перерыв отсутствует (т.2 л.д.105).

Как видно из протокола, судебное заседание начато в 09.00 час. 29.04.2026, закрыто 08.55 час. 05.05.2026. Аудиопротоколирование не осуществлялось в связи с неявкой сторон.

Справочный лист по делу №2а-2565/2026 не содержит сведений о судебном заседании 29.04.2026 и 05.05.2026. Указания о перерыве в судебном заседании в справочном листе также не имеется. 

Из смысла ч.2 ст.175 КАС РФ следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), тем более рассматривать другие дела, иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Согласно информации, содержащейся на Интернет-портале ГАС «Правосудие», 29.04.2026, начиная с 09.00 час., судьей Сизовым И.А., вынесшим обжалуемое определение, рассмотрено 12 гражданских и административных дел (т.2 л.д.154-155).

Таким образом, рассмотрение других гражданских и административных дел, а также оглашение определения через 5 календарных дней (3 рабочих дня) свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты и является безусловным основанием для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, полагаю, что оснований для сохранения мер предварительной защиты по настоящему административному делу не имеется.

Так, ч.1 ст. 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести отдельное определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ст. 89 КАС РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2025 в удовлетворении административного искового заявления Февралёва Евгения Александровича к Управлению Федеральной  службы судебных приставов  России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Портнову  Геннадию  Владимировичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,   исключении  из акта описи  имущества отказано. Решение вступило в законную силу

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о наличии кассационной жалобы, принятой к производству суда кассационной инстанции, материалы дела не содержат.

Более того, в силу ст.186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. А в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2025 вступило в законную силу 09.12.2025.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                               05 мая 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства *** принятые определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2026.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья