УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2026-000119-25
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-4196/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карсунского
района Ульяновской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Вариант Б» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 мая 2026 года с учетом определения того же суда от 21 мая 2026
года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1-82/2026, по которому
постановлено:
Исковые требования
Агафоновой Евгении Владимировны (паспорт ***) удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений между Агафоновой Евгенией Владимировной и обществом с
ограниченной ответственностью «Вариант Б» (ИНН ***) в должности
*** с 9 июня 2025 года по настоящее время.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вариант Б» в пользу Агафоновой Евгении
Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 396 717,82
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Б» о
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вариант Б» в доход бюджета муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 15 168 рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Вариант Б» Маркаровой Ю.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Агафоновой Е.В., ее
представителя – адвоката Грачева А.А., высказавших возражения по доводам жалобы
и апелляционного представления, прокурора Пушистова В.В., настаивавшего на
отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Агафонова Е.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Б»
(далее - ООО «Вариант Б») о признании отношений трудовыми, увольнения -
незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала,
что с 09.06.2025 она фактически
осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вариант Б» на должности *** удаленно.
Для осуществления трудовой деятельности посредством удаленного доступа на её
персональный компьютер установлена телефония, через которую представлен доступ
к компьютерной программе «Б***». В её должностные обязанности как *** входило
осуществление ***. Режим её работы был сменным (две смены через две), сменность
определялась графиками, которые формировались работодателем в программе «Б***»,
а также рассылались в корпоративный чат. За выполнение трудовой деятельности
она получала заработную плату два раза в месяц. Размер фиксированной части
заработной платы составлял 35 000 руб. Денежные средства за выполненную работу
поступали на её расчетный счет в «Т***» посредством перевода от директора ООО
«Вариант Б». Каких-либо замечаний и нареканий по работе от руководства в её
адрес не поступало, она ответственно относилась к выполнению своих
обязанностей, соблюдала график работы, выполняла планы, в связи с чем наряду с
фиксированной частью вознаграждения получала премии. В период с 18.07.2025 по
29.07.2025 она была временно нетрудоспособна. В период нетрудоспособности –
25.07.2025 директор ООО «Вариант Б» в личном сообщении в мессенджере «Т***»
сообщил о ее увольнении, с чем она не согласна. Просила признать отношения,
сложившиеся между ней и ООО «Вариант Б»
с 09.06.2025, трудовыми; признать
незаконным её увольнение 25.07.2025 с должности *** ООО «Вариант Б»,
восстановить её в указанной должности; взыскать с ООО «Вариант Б» заработную
плату за время вынужденного прогула в размере, определенном на день вынесения
решения судом; компенсацию морального вреда – 200 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Вариант Б» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки действиям истца с точки
зрения добросовестности и злоупотребления правом. Обращает внимание, что
Агафонова Е.В. регулярно заявляет аналогичные исковые требования к
работодателям по всем регионам России. Такие споры по искам Агафоновой Е.В.
были рассмотрены в 2024-2026 годах судами Ульяновской области. Считает, что
имея опыт работы в данной сфере, истец, приступая к выполнению трудовой функции
в ООО «Вариант Б», не могла не осознавать возможности возникновения очередного
трудового спора в связи с отсутствием официального оформления отношений.
Вопреки этому, она вступила в фактические отношения с ООО «Вариант Б».
Полагает, что невыполнение работодателем возложенной на него обязанности по
заключению трудового договора в письменной форме, не должно позволять
работнику умышленно извлекать материальную выгоду из сложившейся ситуации.
Считает, что механизм защиты нарушенного права путем признания трудовых
отношений и взыскания денежных компенсаций с работодателей используется истцом
не для целей реального трудоустройства и возмещения вреда, причиненного
работодателями, а для целей обогащения. Указывает, что оплата вынужденного
прогула имеет в первую очередь компенсационную сущность. Также просит учесть,
что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.08.2025 по
делу № *** Агафонова Е.В. была восстановлена на работе в должности *** ООО «Б***»
с 11.06.2025, на дату подачи иска к ООО «Вариант Б» она продолжала осуществлять
трудовую деятельность в данной организации. Следовательно, фактически вреда,
причиненного лишением возможности трудиться в ООО «Вариант Б» и получать за
свой труд заработную плату, истцу причинено не было. В период, указываемый
истцом как вынужденный прогул, она не могла выполнять работу в ООО «Вариант
Б», поскольку выполняла работу в ООО «Б***». Настаивает на том, что Агафонова
Е.В. не преследовала цели реального трудоустройства в ООО «Вариант Б». Не
соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами носили
длящийся характер. Указывает, что фактически трудовые отношения между сторонами
были прекращены 25.07.2025, о чем сразу стало известно истцу. 25.07.2025
директор ООО «Вариант Б» направил сообщение о прекращении трудовых отношений
истцу в мессенджере «Т***». Таким образом, истцом был пропущен срок на подачу
иска, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом
срока истец не представила. Просит
учесть, что в период вынужденного прогула Агафонова Е.В. дважды обращалась с
исками к ООО «Л***» и ООО «Ц***» о взыскании компенсации за задержку выплат.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует также о том,
что истец намеренно затягивала подачу иска, тем самым злоупотребляя своими
правами с целью необоснованного увеличения размера компенсации за время
вынужденного прогула.
В апелляционном
представлении прокурор Карсунского района Ульяновской области не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
представления указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что исковое
заявление было подано Агафоновой Е.В. в суд спустя практически 8 месяцев с
момента возникновения спора, без каких-либо уважительных и обосновывающих такой
длительный срок причин. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика
о пропуске срока, не проверив должным образом уважительность причины,
реальность осуществления ухода за больным дедушкой истцом. Просит учесть, что
несмотря на заявленную причину пропуска срока, истец в период с 25.07.2025 по
март 2026 года дважды обращалась в Засвияжский районный суд города Ульяновска
за разрешением трудовых споров, трудоустроилась и выполняла трудовые функции в
период с 28.08.2025 по 09.10.2025 в ООО «О***». Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что истец умышленно оттягивала момент обращения в суд с
целью искусственного увеличения суммы оплаты вынужденного прогула. Обращает
внимание, что судом не были выяснены обстоятельства временной
нетрудоспособности истца. Между тем, с 18.07.2025 по 22.07.2025 Агафоновой Е.В.
был открыт, а затем по 29.07.2025 «дистанционным» способом, без проведения
осмотра пациента был продлен лист временной нетрудоспособности. При этом в
материалах дела имелись сведения о регистрации Агафоновой Е.В. по месту
временного пребывания с 20.07.2025 по 26.07.2025 в К***. Однако, по данному
адресу расположен V***, до которого Агафонова Е.В. осуществляла авиаперелет
20.07.2025 по маршруту ***, возвращалась авиаперелетом по маршруту ***
26.07.2025. Более того, билеты на данные перелеты были приобретены Агафоновой
Е.В. заблаговременно (10.07.2025), то есть свой «вынужденный» больничный истец
запланировала заранее. Считает, что о недобросовестном поведении истца также свидетельствует
тот факт, что после подачи иска в Карсунский районный суд Ульяновской области
она сменила регистрацию по месту жительства, однако в нарушение ст. 118
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомила суд об
этом.
В возражениях на
апелляционное представление Агафонова Е.В. считает изложенные в нем доводы
несостоятельными.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и представлении и возражениях на апелляционное
представление.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, ООО «Вариант Б» является юридическим лицом,
непубличной коммерческой корпоративной организацией, основная цель которой –
получение прибыли, о чем указано в п. 1.4 Устава общества (том 1, л.д. 121-125,
155-156).
Как указано в уставе
ООО «Вариант Б», общество вправе осуществлять любую деятельность, не
запрещенную законодательством Российской Федерации.
Агафонова Е.В., обращаясь в суд, указывала,
что 09.06.2025 фактически вступила с ООО «Вариант Б» в трудовые отношения,
сотрудником организации в мессенджере «Т***» ей для работы был направлен логин
и пароль от программы «Б***», регламент работы в МКЦ и МОП, регламент
подтверждения встреч; 25.07.2025 отношения с ней были прекращены (том 1, л.д.
86, 87, 88-106).
Частично
удовлетворяя исковые требования Агафоновой Е.В., суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и
поскольку приобрели такой статус лишь после установления их судебном порядке, у
истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства
на имевшие место трудовые правоотношения, а потому Агафоновой Е.В. не пропущен
срок для обращения в суд, установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации для защиты своих трудовых прав.
Однако, данные
выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права,
сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем в силу ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не
может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Частью 1 ст. 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что признание отношений, возникших на основании
гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом
в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору,
обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным
государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими
необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Частью 2
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе
обратиться в суд за признанием отношений трудовыми отношениями в порядке и в
сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему
правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося
индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным
предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства,
который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
К таким спорам, в частности, относятся споры
о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и
возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми
отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня,
с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует
не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора
или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных
обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своих трудовых прав, например, работник обратился к
работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об
обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить
заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой
и т.п., а ему в этом было отказано).
По смыслу приведенных выше положений
Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их
применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об
установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям
начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником
срока на обращение в суд содержатся в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно
которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока,
установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть
четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока
для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно
препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, такие как: болезнь работника, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К
уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника
с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по
названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное
обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать
всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать
своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его
трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда,
которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об
устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника
возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном
порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка
судом должны быть отражены в решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что о нарушении своих
прав, увольнении Агафонова Е.В. узнала 25.07.2025, когда ей в переписке было
указано на прекращение отношений (том 1, л.д. 86).
Эта же дата прекращения отношений указана и
самой Агафоновой Е.В. в иске.
В суд с настоящим исковым заявлением
Агафонова Е.В. обратилась в марте 2026 года, то есть за пределами установленном
законом срока для разрешения споров о восстановлении на работе (один месяц) и
об установлении факта трудовых отношения (три месяца).
Материалами дела подтверждено, что заработная
плата за период с 09.06.2025 по 25.07.2025 Агафоновой Е.В. была выплачена;
Агафоновой Е.В. в настоящем споре заявлены требования о взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула.
При этом доказательства наличия у истца
уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, а равно
обращения в этот период в иные государственные органы и организации, в
материалах дела отсутствуют.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд Агафонова Е.В. ссылалась на свою временную нетрудоспособность в
отдельные периоды, наличие тяжелобольного дедушки, необходимость осуществления
ухода за ним и его последующую смерть.
Действительно из материалов дела следует, что
в период с 18.07.2025 по 29.07.2025 Агафоновой Е.В. ГУЗ «К***» был открыт
листок временной нетрудоспособности с диагнозом «***», вид лечения –
амбулаторный (том 1, л.д. 112-115, 135).
Вместе с тем, данное заболевание и
нетрудоспособность не препятствовали Агафоновой Е.В. вести активный образ
жизни, выехать на отдых в г. С*** с 20.07.2025 по 26.07.2026, что она не
оспаривала в суде апелляционной инстанции.
Также Агафонова Е.В. была временно
нетрудоспособна в период с 25.04.2026 по 28.04.2026 (том 1, л.д. 71-73), то
есть уже после обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что дедушка
истца – Д*** имел *** заболевание, диагноз был установлен ему 02.12.2024 (том
2, л.д. 139).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что дедушка истца в связи с указанным заболеванием нуждался в
постороннем уходе, и что Агафонова Е.В. осуществляла за ним такой уход.
Поездка Агафоновой Е.В. на отдых в июле 2025
года опровергает доводы о нуждаемости дедушки в постоянном постороннем уходе.
Представленная Агафоновой Е.В. в суд
апелляционной инстанции копия решения Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 13.05.2026, которым Агафоновой Е.В. было отказано в удовлетворении иска к
Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании расходов за
самостоятельно приобретенный лекарственный препарат, компенсации морального
вреда, также не подтверждает доводы истца.
Из содержания данного решения следует, что в
период с апреля по ноябрь 2025 года Агафонова Е.В. не обращалась в лечебное
учреждение за выпиской льготных рецептов, приобретала лекарственный
самостоятельно.
Дедушка истца умер *** (том 2, л.д. 140),
вместе с тем в суд с иском, содержащим требование о признании увольнении
незаконным, Агафонова Е.В. обратилась только в марте 2026 года.
Из материалов дела следует, что в спорный
период с 25.07.2025 по март 2026 года судами Ульяновской области рассматривались
иные споры Агафоновой Е.В., вытекающие из трудовых отношений к другими
организациям (решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
14.08.2025; Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2025) (том 1,
л.д. 201-212), что также опровергает
доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском
лично либо через представителя.
С учетом изложенных
выше конкретных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к
выводу о пропуске Агафоновой Е.В. срока для обращения в с настоящим иском.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе
в удовлетворении требований Агафоновой Е.В. в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года с учетом определения
того же суда от 21 мая 2026 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Агафоновой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «Вариант Б» об установлении факта трудовых отношений,
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.09.2026.
