УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело №22-1277/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 сентября 2026
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Басырова Н.Н., Хайбуллова
И.Р.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Молгачева А.С.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Суругова А.А. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 09 июля 2026 года, которым
ФЕДОРОВСКИЙ Дмитрий Владимирович,
*** не судимый:
осужден по ч. 1
ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, с
установлением ограничений и возложением обязанности.
Постановлено:
-
меру пресечения Федоровскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч.
2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить
Федоровскому Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде
принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание
приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоровский Д.В. признан виновным в угрозе убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 20 марта 2026 года в С*** районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Суругов
А.А., ссылаясь на статьи 307, 389.15 УПК РФ, считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Отмечает и то, что в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора не указано и не принято решение о зачете времени
нахождения Федоровского Д.В. в психиатрическом стационаре общего типа ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.
Копосова», по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17
апреля 2026 года, в период с 20 апреля 2026 года по 19 мая 2026 года, при
проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в рамках
расследования уголовного дела.
Согласно
ч.3 ст. 72 УК
РФ, п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской
организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, по решению суда до вступления приговора суда в законную силу
засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство.
В возражениях адвокат Молгачев А.С. в защиту интересов
осужденного Федоровского Д.В. не соглашается с апелляционным представлением в
части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное
разбирательство по указанному обвинителем основанию.
Отмечает, что в представлении не ставятся под сомнение
установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности
Федоровского Д.В., квалификации его действий
либо результаты исследования доказательств.
Просит приговор изменить в части разрешения вопроса о зачете
в срок наказания периода принудительного нахождения Федоровского Д.В. в
медицинской организации с 20 апреля 2026 года по 19 мая 2026 года, а в части
отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство – оставить
без удовлетворения.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
поддержала апелляционное представление по доводам о необходимости зачета в срок
наказания времени нахождения Федоровского Д.В. в психиатрическом стационаре, и просила изменить
приговор;
- адвокат Молгачев А.С. поддержал свои
возражения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор
подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Федоровского
Д.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления
этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждена совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу выводов о виновности Федоровского Д.В., не
отрицавшего в судебном заседании наличие конфликта с потерпевшим при
установленных судом обстоятельствах, судом приняты в качестве доказательств
показания потерпевшего В*** В.В., свидетелей Ш*** Ю.К., А*** О.Ю., которые
согласованы как между собой, так и с заключениями экспертиз, письменными
материалами дела.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу
о виновности Федоровского Д.В.
Судебное
разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности,
состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные
возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав
участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо
обвинительного уклона не допущено.
Судом дана правильная юридическая квалификация
действиям осужденного
Федоровского Д.В., с учетом
позиции государственного обвинителя высказанной в прениях, по ч.
1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде ограничения
свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на
условия жизни семьи.
Суд обоснованно признал и учел
при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как совершение
преступления впервые, состояние здоровья виновного.
Наказание в полной мере отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ и
является справедливым.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по доводу апелляционного представления о
неприменении судом положений ст. 72 УК РФ.
В
силу требований ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного
закона.
Так,
в соответствии с п. 3 ч. 10
ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время
принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Согласно
ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора
суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы, – один день за
два дня.
Из
материалов дела следует, что в связи с производством однородной стационарной судебно-психиатрической
экспертизы на основании постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 апреля 2026 года Федоровский Д.В. находился в условиях стационара
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова» в период с 20
апреля 2026 года по 19 мая 2026 года.
Между
тем, время нахождения Федоровского Д.В. по решению суда в медицинской
организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,
вопреки требованиям п. 3 ч. 10
ст. 109 УПК РФ, судом в срок наказания в виде ограничения свободы не
зачтено.
Допущенное
нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор
подлежит изменению, а время принудительного нахождения Федоровского Д.В. в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, зачету в срок наказания в виде ограниченная свободы, в соответствии с
ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Иных
оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2026 года
в отношении осужденного Федоровского Дмитрия Владимировича изменить:
зачесть
Федоровскому Д.В. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время
принудительного нахождения в психиатрическом стационаре, в связи с проведением
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период с 20 апреля 2026 года
по 19 мая 2026 года из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за
два дня ограничения свободы.
В
остальном этот же приговор в отношении Федоровского Д.В. оставить без
изменения, а апелляционное представление
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
