УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова
А.О.
73RS0003-01-2026-000721-89
Дело
№33-4379/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Тудиярова С.В.,
рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.06.2026 о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-631/2026, которым
постановлено:
заявление
Сосновиковой Анны Витальевны удовлетворить.
Взыскать
с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в пользу Сосновиковой
Анны Витальевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,
государственную пошлину в размере 4000 руб.,
установила:
Сосновикова А.В. обратилась в суд
с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением
гражданского дела по иску Сосновиковой А.В. к
Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на
земельный участок ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В
частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит определение
отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении
заявления Сосновиковой А.В. о взыскании судебных
расходов отказать.
В
жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на заявление о
взыскании судебных расходов.
В
обоснование жалобы указывает, что в данном случае необходимость обращения истца
в суд и удовлетворении заявленных требований не обусловлено действиями
Министерства, а сводится к реализации в судебном порядке признании права
собственности на земельный участок, которое возникло не по вине ответчика, и
вызвано невозможностью признания права собственности на земельный участок иным
способом, нежели чем в судебном заседании.
Министерство
не участвовало в судебных заседаниях, а являлось ответчиком в виду возложенных
на него публичных функций. При таких обстоятельствах, судебные расходы, в том
числе государственная пошлина, могут быть взысканы только с той стороны по
делу, которая фактически нарушила право истца.
Полагает,
что с Министерства судебные расходы, в том числе государственная пошлина
взысканы быть не могут.
Истцом
не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность реализовать свое
право на обращение в суд без несения судебных издержек.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 16.04.2026 по делу №2-631/2026, вступившим в законную силу,
исковые требования Сосновиковой А.В. удовлетворены.
За Сосновиковой А.В. признано право собственности на
земельный участок площадью 21 кв.м под гаражным боксом №***, расположенный по
адресу: ***
Для
подготовки искового заявления Сосновикова А.В.
обратилась за юридической помощью к Новикову Н.М., заключила с ним договор
оказания юридических услуг от 01.02.2026, по которому ей оплачено 5000 руб.
(т.3 л.д.112-113). При подаче иска
истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т.1 л.д.61).
Удовлетворяя
заявление Сосновиковой А.В. о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с
иском в связи с нарушением ее прав ответчиком, учитывал обстоятельства дела,
характер спора, результат его рассмотрения, объем оказанной помощи, требования
разумности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Сосновиковой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату
юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины 4000 руб.
Судья
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для
взыскания судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный
акт, поскольку процессуальное поведение Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, отказавшего
истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, повлекло его расходы на оплату услуг по
составлению искового заявления, а также на оплату государственной пошлины при
обращении в суд с иском.
В
соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96
ГПК РФ.
Согласно
ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Доводы
жалобы о том, что истец могла реализовать свое право на обращение в суд без
несения процессуальных издержек, и ею не представлены доказательства,
подтверждающие необходимость несения судебных расходов, судьей апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно следует, что
расходы на составление иска Сосновикова А.В.
вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В связи с обращением
в суд с иском истец понесла расходы по оплате государственной пошлины.
Довод
о том, что причиной подачи иска явилось нежелание истца оформить земельный
участок в аренду, подтверждает, что Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
препятствуя оформлению земельного участка под гаражным боксом в собственность
бесплатно, нарушило права истца. Ответчиком не учтены положения п.1 ст.39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации, предусматривающие право истца на приобретение
вышеуказанного земельного участка в собственность.
Необходимости
предоставления расчета суммы расходов не имеется, поскольку заявленная истцом
сумма расходов определена п.5.1 договора оказания юридических услуг от
01.02.2026, в соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Принимая
во внимание изложенное, с учетом положений п.п.11, 12, 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», учитывая, что у Новикова Н.М., подготовившего исковое заявление,
отсутствует статус адвоката, который предполагает более квалифицированную
юридическую помощь, объем оказанной Новиковым Н.М. юридической помощи, принимая
во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, с учетом
принципа разумности суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что
разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000
руб.
Доводы
жалобы о том, что на Министерство не может быть возложена обязанность по
возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, также подлежат
отклонению, как противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате
государственной пошлины подтверждены документально, поскольку требования истца
удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца
взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе
с тем, в данном случае, исходя из категории спора, на основании ст.333.19
Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная
пошлина в размере 3000 руб.
С
учетом изложенного, Сосновиковой А.В. подлежит
возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.
На
основании изложенного, определение суда от 25.06.2026 подлежит отмене в части
взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Сосновиковой А.В. расходов по оплате государственной
пошлины, с разрешением вопроса по существу.
В
остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
25.06.2026 отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в
пользу Сосновиковой Анны Витальевны расходов по
оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Вопрос решить по существу.
Взыскать с Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в
пользу Сосновиковой Анны Витальевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить Сосновиковой Анне
Витальевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В.
Тудиярова
