УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело № 22-1188/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Коненковой Л.Г.,                     

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Нагорнова Е.В. и его защитника – адвоката Терюхова К.В.,                

осужденного Камаева С.Р. и его защитника – адвоката Хованской К.С.,

осужденного Осипова М.А. и его защитника – адвоката Элатомцева В.П.,

осужденного Абрамова В.В. и его защитника – адвоката Копейкиной И.В.,

осужденного Багаутдинова Р.Р. и его защитника – адвоката Полянского В.С.,

осужденного Котманова Ю.Ю. и его защитника – адвоката Шушиной Н.Н.,

осужденного Калинина А.С. и его защитника – адвоката Мироновой Л.В., 

осужденного Абрамова А.О. и его защитника – адвоката Ведибуры В.Д.,

осужденного Фахретдинова Р.Р. и его защитника – адвоката Медведкина И.А.,

осужденного Карасева А.Н. и защитника – адвоката Гобенко Е.Б.,

осужденного Фарояна Г.К. и его защитника – адвоката Осиповой Е.В., 

осужденного Конихина Е.А. и его защитника – адвоката Тихонина К.М.,

защитника осужденного Томерга А.А. – адвоката Петровой О.О.,

защитника осужденного Ситнянского А.В. – адвоката Телегиной Л.К.,  

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшковой А.В., апелляционным жалобам:

осужденных Осипова М.А., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., Котманова Ю.Ю., Абрамова А.О., Фахретдинова Р.Р., Фарояна Г.К.;

адвокатов Терюхова К.В., Петровой О.О., Элатомцева В.П., Копейкиной И.В., Полянского В.С., Шушиной Н.Н., Орехова В.Б., Медведкина И.А., Гобенко Е.Б., Осиповой Е.В., Тихонина К.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2025 года, которым

 

НАГОРНОВ Егор Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельность, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, на срок 4 года, и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Нагорнову Е.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Нагорнов Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы. 

 

КАМАЕВ Сергей Растамович,

***, несудимый, 

 

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Камаеву С.Р. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Камаев С.Р. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

ТОМЕРГ Александр Александрович,

***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Томергу А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Томерг А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

СИТНЯНСКИЙ Алексей Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ситнянскому А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Ситнянский А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

ОСИПОВ Максим Александрович,

***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Осипову М.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Осипов М.А. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

АБРАМОВ Владимир Викторович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Абрамову В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Абрамов В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

БАГАУТДИНОВ Рафаэль Рауфович,

***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Багаутдинову Р.Р. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Багаутдинов Р.Р. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

КОТМАНОВ Юрий Юрьевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Котманову Ю.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Котманов Ю.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

КАЛИНИН Андрей Сергеевич,

***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Калинину А.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Калинин А.С. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

АБРАМОВ Александр Олегович,

***, несудимый,

 

осужден:

по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Абрамову А.О. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Абрамову А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Абрамову А.О. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Абрамов А.О. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

ФАХРЕТДИНОВ Ренат Рафхатович,

***, несудимый,

 

осужден:

по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Фахретдинову Р.Р. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей Кузиной Г.Н.) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** В.А.) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** В.А.) к  лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей М*** (К***) Е.И.) к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей Р*** В.В.) к  лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** (К***) Д.Ш.) к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей Г*** М.В.) к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего И*** Р.К.) к лишению свободы на срок 8 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей В*** Л.И.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фахретдинову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Фахретдинову Р.Р. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Фахретдинов Р.Р. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

КАРАСЕВ Андрей Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден:

по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Карасеву А.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д*** С.С.) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А*** Л.Н.) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Н.И.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т*** Р.А.) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Ф.Г.) к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Л.И.) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В*** В.Ю.) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М*** А.Д.) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карасеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Карасеву А.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено, что установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Карасев А.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы.

 

ФАРОЯН Гурам Короглиевич,

***, несудимый,

 

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д*** С.С.) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А*** Л.Н.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Н.И.) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т*** Р.А.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Ф.Г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Л.И.) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В*** В.Ю.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М*** А.Д.) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фарояну Г.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

КОНИХИН Евгений Александрович,

***, несудимый,

 

осужден: 

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Г.Н.) к лишению свободы на срок 8 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** В.А.) к лишению свободы на срок 8 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** В.А.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей М*** (К***) Е.И.) к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей Р*** В.В.) к  лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** (К***) Д.Ш.) к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей Г*** М.В.) к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц;

по п. «а» ч. 3 статьи 163 УК РФ (в отношении потерпевшего И*** Р.К.) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей В*** Л.И.) к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Конихину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы по мерам пресечения, зачету времени нахождения осужденных под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исковым заявлениям потерпевших, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.   

 

Этим же приговором осужден Грибов В.П., в отношении которого приговор не обжаловался. 

 

Апелляционное представление в отношении Грибова В.П. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Апелляционные жалобы осужденных Грибова В.П., Томерга А.А.,              Ситнянского А.В., адвокатов Хованской К.С., Головастикова О.Н., Филиппова М.В., Телегиной Л.К. отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нагорнов Е.В. осужден за организацию деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

 

Камаев С.Р., Томерг А.А., Ситнянский А.В., Осипов М.А., Абрамов В.В., Багаутдинов Р.Р., Котманов Ю.Ю. и Калинин А.С. осуждены за участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

 

Абрамов А.О. осужден за:

- участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

- склонение лица в деятельность экстремистской организации.

 

Фахретдинов Р.Р. осужден за:

- участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

 

- вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (9 эпизодов).

 

Карасев А.Н. осужден за:

-   участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

-   незаконное хранение огнестрельного оружия;

- мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (8 эпизодов).

 

Фароян Г.К. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (8 эпизодов).

 

Конихин Е.А. осужден за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой (9 эпизодов).

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшкова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям, установленным ст. 307 УПК РФ.

Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не соответствует степени и характеру совершенных ими преступлений, а также данным, характеризующим их личности. 

Указывает, что в судебных прениях государственным обвинителем предлагалось:

- Камаеву С.Р., Томергу А.А., Ситнянскому А.В., Осипову М.А., Абрамову В.В., Багаутдинову Р.Р., Котманову Ю.Ю., Калинину А.С., Абрамову А.О., Фахретдинову Р.Р. и Карасеву А.Н. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, поскольку характер совершенных ими преступлений связан, в том числе с общественной деятельностью;

- Фахретдинову Р.Р., Карасеву А.Н., Фарояну Г.К. и Конихину Е.А. назначить  дополнительное наказание в виде штрафа, так как они получили доход в результате совершения преступлений.

На момент пресечения действий участников М***» (06.02.2024) «общак» был больше фактически изъятой 03.07.2024 суммы на 1 600 000 рублей.

Данная сумма, исходя из показаний Сафиуллова Р.Т., после 06.02.2024 была передана для оплаты труда адвокатов по данному уголовному делу.

В этой связи, находит необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнительно к изъятой сумме «общака» (3 316 000 рублей, 5 000 долларов, 5 000 евро) конфисковать сумму в размере 1 600 000 рублей.

Из текста обвинения ссылка на денежные средства в размере 1 600 000 рублей исключена, а вывод о возможности либо невозможности конфисковать данную сумму в приговоре не приведен.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Адвокат Терюхов К.В., действующий в интересах осужденного Нагорнова Е.В., в апелляционных жалобах, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Нагорнова Е.В. 

Данные существенные противоречия относятся к роли Нагорнова Е.В. в деятельности М***».

Указывает, что недостаточно установить только факт существования какого-либо объединения, его состав, структуру, но и необходимо доказать, что цели, задачи и принципы данного объединения идентичны целям, задачам и принципам М***. 

В приговоре указано, что Нагорнов Е.В. наряду с Б*** А.А. и            О*** О.В. являлся организатором и руководителем М***» в связи с чем принимал участие в принятии значимых решений, направленных на функционирование и продолжение деятельности ячейки.

Факт вхождения Нагорнова Е.В. в «совет» М***» послужил основанием для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Ссылаясь на показания О*** О.В., указывает, что в период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года решение об исключении Осипова М.А. из состава ***» принималось, в том числе Сафиулловым Р.Т. и Грибовым В.П., то есть лицами, не входящими в «совет». 

По мнению автора жалоб, приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в вопросе о роли Нагорнова Е.В., а именно, являлся ли он организатором и руководителем М***», входил ли в «совет».

Ссылаясь на показания Нагорнова Е.В., указывает, что он не являлся   организатором и руководителем ячейки М***».

Ни одно из действий, которое вменяется Нагорнову Е.В. в вину, не нашло своего документального подтверждения.  

В исследованных доказательствах не содержится сведений о том, что           Нагорнов Е.В. принимал какое-либо управленческое решение, связанное с деятельностью группировки «***», руководствуясь при этом принципами идеологии ***. 

У Нагорнова Е.В. положительное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, он никогда не руководствовался воровскими понятиями, правилами и традициями, поскольку не знает их содержания.

Давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о необходимости участникам ячейки приобретать оружие, в обязательном порядке исполнять поручение старших по положению, не подтверждаются.

В ходе судебного следствия установлено, что оружие и предметы, конструктивно схожие с ним, обнаруженные и изъятые у участников М***», хранились ими не для совершения противоправных действий.

Фактов наступления негативных последствий неисполнения указаний старших по положению не приведено.

В этой связи в жалобах ставится под сомнение существование М***»  как структуры и ячейки М***. 

Заключение специалиста-криминолога является недопустимым доказательством, а иных объективных сведений о том, что объединение под названием «***» относилось к М***, в материалах уголовного дела не имеется.

Стороны в декабре 2024 года уведомлены о завершении производства следственных действий, при этом проведение документального исследования по вопросу относится ли объединение «***» к М*** назначалось в ноябре 2024 года.

Исследование подготовлено и составлено специалистами 23.01.2025, а приобщено к материалам дела по заявлению Томерга А.А. от 30.01.2025, то есть после окончания предварительного следствия. 

В обвинительном заключении криминологическое исследование приведено как доказательство обвинения, а в число доказательств защиты Томерга А.А. оно не включено.

Томерг А.А. в судебном заседании утверждал, что следователь его ввел в заблуждение относительно составления заявления, указав, что данный документ необходим для приобщения к материалам дела почерковедческих экспертиз, проводимых по ходатайству Фахретдинова Р.Р. 

Из заявления Томерга А.А. следует, что он желает приобщить к материалам дела заключение специалиста, без конкретизации какого именно заключения.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Нагорнова Е.В. новое судебное решение – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 

 

В апелляционных жалобах защитник осужденного Томерга А.А. – адвокат Петрова О.О., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату, осуществляющего его защиту на стадии предварительного следствия. 

Ссылаясь на имущественное положение Томерга А.А., состояние здоровья его близких, судебную практику, считает, что он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в сумме 200 289 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь на предварительном следствии.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении Томерга А.А. изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 200 289 рублей.

 

В апелляционных жалобах осужденный Осипов М.А. и его защитник – адвокат Элатомцев В.П., не соглашаясь с приговором, находят его незаконным и необоснованным.

Указывают, что Осипов М.А. состоял в группировке «***», но 23.03.2023 по личным убеждениям и по собственному желанию вышел из неё и в дальнейшем какого-либо участия в ней не принимал.

В 2023 году Осипов М.А. уехал в г. Москву на заработки, где и был задержан 24.03.2024.

Более того, в жалобах отмечается, что с июня 2020 года вследствие состояния здоровья супруги, а также отчима, Осипов М.А. активного участия в деятельности группировки «***» не принимал, а именно, «сборы» не посещал, взносы не платил, на указания старших не реагировал.  

В период с августа 2022 года по февраль 2023 года решение по исключению Г*** Т.В. из коллектива «***» не принимал, поскольку последний находился в следственном изоляторе, а в его отсутствие подобный вопрос не решался.

В разрешении спора, который касался Э*** М.Н. по прозвищу «Кот» и Д*** И.В. по прозвищу «Джокер», участия не принимал.

Кандидатуру К*** Е.В. на положение «смотрящего за всеми возрастами» не предлагал.

Помог возвратить денежные средства З*** Ю.Н. не вследствие указания от членов группировки «***», а из собственного желания помочь. 

Считают, что в приговоре неправильно приведен период деятельности               Осипова М.А. в группировке и его иерархическое положение – «смотрящего за возрастами», а также мотив его выхода из коллектива «***».

Кроме того, осужденный Осипов М.А. указывает о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме 193 344 рубля, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Элатомцеву В.П., в связи с ненадлежащим, по его мнению, оказанием ему юридической помощи при исследовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор в отношении Осипова М.А. отменить, освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 282.2 УК РФ, а также от уплаты процессуальных издержек в сумме 193 344 рубля.

 

В апелляционных жалобах осужденный Абрамов В.В. и его защитник – адвокат Копейкина И.В., не соглашаясь с приговором, находят его незаконным,  необоснованным и несправедливым.

Указывают, что Абрамов В.В. в 2020 году добровольно вышел из состава коллектива «***», о чем поставил в известность С*** Р.Т. и О*** О.В.

О решениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу                  № АКПИ20-514с, а также о дополнительном решении от 02.10.2020, он не знал.

Посещая кладбище, он подходил к группе ранее знакомых ему лиц, здоровался с ними.

Абрамов В.В. невольно присутствовал при разговоре Б*** А.А. и               Осипова М.А., однако суть их разговора ему не известна.

Утверждают, что коллектив «***» не является ячейкой ***, так как не поддерживает экстремистской идеологии.

Доказательств того, что Абрамов В.В. пропагандировал экстремистскую идеологию М***, поддерживал криминальную идеологию, отрицал общепринятые моральные принципы, воспрепятствовал законной деятельности органов государственной власти, не представлено.

Результаты прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ, не свидетельствуют о приверженности Абрамова В.В. к экстремистской деятельности.

В ходе ОРМ, проведенного 09.01.2023, зафиксированы пояснения Абрамова В.В., который указывает, что криминальная идеология никому не интересна.

Назначенное Абрамову В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи.

При назначении Абрамову В.В. наказания не в полной мере учтено то, что он являлся членом партии «Е***», ему вручались благодарственные письма, ***, его состояние здоровья.   

Кроме того, осужденный Абрамов В.В. указывает о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме 140 408 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Басманову А.Г., поскольку он от услуг адвоката отказывался, но защитник ему был назначен постановлением следователя.

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор в отношении Абрамова В.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 140 408 рублей.

 

В апелляционных жалобах осужденный Багаутдинов Р.Р. и его защитник – адвокат Полянский В.С., не соглашаясь с приговором, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывают, что действия Багаутдинова Р.Р., описанные на страницах 27-28 приговора, в совершении которых он признан виновным, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе А*** А.А., Е*** Е.Е., К*** Р.Р., Ф*** Ф.Ф., Г*** М.В., П*** Е.В. не указывали на Багаутдинова Р.Р. как на участника группировки «***».

В судебном заседании свидетели защиты указывали, что Багаутдинов Р.Р. участником группировки «***» не является.

При проведении ОРМ «Наблюдение» Багаутдинов Р.Р. среди лиц, которые посещали кладбище на «день памяти», не зафиксирован. 

Участия в исключении А*** М.И. из группировки «***» участия не принимал, так как в начале января 2023 года Багаутдинов Р.Р. с семьей находился в отпуске за пределами Ульяновской области.  

Суд первой инстанции был не вправе одинаковые по сути действия, инкриминируемые Багаутдинову Р.Р., неоднократно, но разными словами, приводить в приговоре. Данное обстоятельство привело к искусственному увеличению объема обвинения в отношении Багаутдинова Р.Р., что отразилось на индивидуализации наказания. 

Доказательств того, что Багаутдинов Р.Р. после 12.11.2020 совершал действия, описанные в приговоре, по мотиву, связанному с экстремистской деятельностью, не представлено.

При рассмотрении уголовного дела не установлено, какие конкретно действия совершены Багаутдиновым Р.Р., каково их значение для продолжения деятельности организации и каким мотивом он руководствовался при совершении данных действий.

Предъявленное Багаутдинову Р.Р. обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит обязательных для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а именно, отсутствует указание на дату, время и способ совершения преступления.

Данное обстоятельство препятствовало выстроить линию защиты против предъявленного некорректного обвинения. Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом безосновательно оставлены без удовлетворения.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей ни сообщил сведений о том, что Багаутдинов Р.Р. пропагандировал экстремистскую идеологию М*** и, что группировка «***» активно участвовала в данном движении.

Давая собственный анализ показаниям свидетелей М*** А.А.,            П*** П.П., А*** А.А., Н*** Н.Н., Е*** Е.Е., И*** И.И., С*** К.С., Ж*** Е.Б., С*** В.В., Д*** В.Н., осужденных  Осипова М.А., Абрамова В.В., Котманова Ю.Ю., Фахретдинова Р.Р., Абрамова А.О., Нагорнова Е.В., Карасева А.Н., Камаева С.Р., а также К*** Е.В., указывают, что обозначенные лица сведений об участии Багаутдинова Р.Р. в экстремистской деятельности не приводят. Считают, что не имеется таковых сведений и в письменных материалах дела. 

В удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопических экспертиз на предмет установления принадлежности голоса на записях именно Багаутдинову Р.Р. судом безосновательно отказано, что лишило сторону защиты в судебном заседании проверить представленные стороной обвинения доказательства.

Ни О*** О.В., ни Б*** А.А. относительно, якобы, нахождения 11.04.2023 Багаутдинова Р.Р. в закусочной «Номерок», в своих показаниях не конкретизировали, в каком месте видеозаписи они наблюдали Багаутдинова Р.Р.

При таких обстоятельствах нельзя определить, совершались ли 11.04.2023                Багаутдиновым Р.Р. в закусочной «Номерок» действия из экстремистских побуждений, и в чем заключались его действия при разрешении конфликта.

В этой связи указывают, что доказательств участия Багаутдинова Р.Р. в разрешении в период с января по сентябрь 2023 года конфликта между Б*** А.А. и О*** М.А., не представлено.

Допрошенные в судебном заседании лица, в том числе Б*** А.А.,                  О*** О.В., К*** Е.В. и И*** Е.А., не указывали, что они пропагандировали идеологию М***.

Обозначенные лица только после заключения досудебных соглашений о сотрудничестве признали свою вину в экстремизме в форме ***, не объяснив, в чем конкретно эта идеология заключается.

Данные лица оговорили Багаутдинова Р.Р., выполняя условия досудебных соглашений о сотрудничестве.

Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат в себе фактов осуществления Багаутдиновым Р.Р. пропаганды идеологии ***.

Представленные стороной защиты доказательства и сведения опровергают версию обвинения и свидетельствуют о том, что Багаутдинов Р.Р. идеологию *** не пропагандировал, криминальную идеологию не поддерживал, общепринятые моральные принципы и главенствующую роль права не отрицал.

Багаутдинов Р.Р. не судим, в молодежных группировках не состоял, характеризуется с места жительства и работы только с положительной стороны, оказывает благотворительную и гуманитарную помощь, в том числе и ***,  работая инспектором в таксопарке взаимодействовал с сотрудниками ***, оказывал помощь в благоустройстве опорного пункта участковых уполномоченных полиции.

В судебном заседании суд не оказал содействие стороне защиты в вызове свидетелей М*** Т.И. и С*** И.О., которым известны сведения о взаимодействии Багаутдинова Р.Р. с сотрудниками полиции по вопросам обеспечения правопорядка на территории детского сада № ***, расположенного по ул. Е***, д. *** в г. Ульяновске, а также поиска убежавших из социально-реабилитационного центра несовершеннолетних детей.

С 2011 года Багаутдинов Р.Р. принимал активное участие в деятельности Ульяновского отделения Всероссийской общественной организации В*** в качестве заместителя руководителя. В 2013 году являлся делегатом от Ульяновского отделения В*** на съездах данной организации, проводимых в г. Москве, где получил грамоту от руководителя Н*** П.В. – *** в отставке.

Ранее, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, Багаутдинов Р.Р. показал себя с положительной стороны, переводился на облегченные условия содержания, что противоречит выводам суда о соблюдении им криминальной идеологии.

К парковке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, то есть не в районе микрорайона «***», группировка «***» какого-либо отношения не имеет.

С*** И.А. по прозвищу «Алладин» самостоятельно распорядился своей долей от парковки, передав её С*** Р.Т., и каких-либо претензий к Багаутдинову Р.Р. по данному вопросу не высказывал. 

Б*** А.А. в судебном заседании показывал, что Багаутдинов Р.Р. денежные средства в «общак» не сдавал, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 120 000 рублей.

Доказательств того, что Багаутдинов Р.Р. сдавал ежемесячно в «общак» не менее 23 000 рублей, и данные деньги тратились на функционирование *** «***», не представлено.

Продажа Багаутдиновым Р.Р. оборудования для шиномонтажа произошла в феврале 2020 года и доказательств того, передача денежных средств С*** Р.Т. в сумме 140000 рублей произошла после вынесения Верховным Судом Российской Федерации решений о запрете деятельности М***, не представлено.

В настоящее время шиномонтаж с оборудованием, расположенный по адресу:             г. Ульяновск, ул. М***, вновь находится в распоряжении С*** И.А. 

Указание в тексте приговора на совершение Багаутдиновым Р.Р. действий как выполненных с ноября 2020 года без конкретизации до 12.11.2020 или после образует сомнение, которое должно толковаться в пользу последнего.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства о том, что с ноября 2020 года по 06.02.2024 Багаутдинов Р.Р. из денежных средств, которые должны были передаваться в «общак», 500 рублей ежемесячно передавал управляющей ТОС «В***» Ч*** О.П. в качестве оплаты коммунальных услуг за использование помещения «Ц***» для сборов организаторов и участников М*** «***», противоречат исследованным доказательствам.

В судебном заседании Ч*** О.П. указала, что коммунальные услуги оплачивала самостоятельно, денежных средств для обозначенных целей от Багаутдинова Р.Р. не получала. 

В помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, с 2016 по май 2020 года находился офис У*** В***, где при непосредственном участии Общества проводились различные мероприятия.

Багаутдинов Р.Р. посещал данное помещение, в том числе с 2022 по 2024 гг., только по вопросам, связанным с деятельностью У***.  

По показаниям свидетеля – оперативного уполномоченного полиции –           М*** А.А., лидеры и руководители М*** «***» с конца 2022 года стали встречаться в закусочной «Н***», расположенной по адресу: г. Ульяновск,                     ул. С***, д. ***, кор. ***, что исключало какую-либо необходимость передавать денежные средства на содержание «Ц***».

Денежные средства жителями микрорайона У*** С*** Р.Т. передавались для проведения Нового года на территории средней школы № *** г. Ульяновска, а также на нужды *** и для оказания материальной помощи жителям района.

В материалах дела доказательств того, что Багаутдинов Р.Р. участвовал в разрешении споров между Н*** В.В.В. и З*** В.Д., В*** А.В. и             З*** В.Д., не имеется.

В приговоре не приведено сведений о том, когда возник спор, в чём он заключался, в каком месте он разрешался и какова роль Багаутдинова Р.Р.

Ни В*** А.В., ни Н*** В.В.В. не подчинялись Багаутдинову Р.Р., последний только разговаривал с ними, а именно: с Выдриным А.В. по вопросу возврата                З*** В.Д. взятой у него бензопилы или денежных средств в замен; с Н*** В.В.В. по вопросу возврата телефона К*** – подруге З*** В.Д.

Багаутдинов Р.Р. каких-либо указаний от «совета» М*** «***» на разрешение конфликтов не получал, он действовал по просьбе З*** В.Д., а                  Т*** А.А. и Ф*** В.В. к их разговору никакого отношения не имели.  

Доказательств какого-либо отношения Багаутдинова Р.Р. к приобретению и приисканию оружия не представлено, в квартире у последнего таковые предметы в ходе обыска не обнаружены. 

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании в УФСИН России по Ульяновской области сведений о лицах, получавших в период с ноября 2020 года по 06.02.2024 передачи от Багаутдинова Р.Р.

В приговоре не приведено фамилий лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые причисляются к осужденным отрицательной направленности.

Сам Багаутдинов Р.Р. показал, что через знакомое ему лицо, он сделал передачу З*** В.Д., как бывшему своему работнику автосервиса «Т***». Перед З*** В.Д. имелась задолженность по заработной плате и из этих средств ему были приобретены продукты питания. В отношении З*** В.Д. объективных сведений о том, что он причислялся к осужденным с отрицательной направленностью, не представлено.  

Б*** А.А., который указывал, что забирает у С*** Р.Т. денежные средства в размере 180000 рублей для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, а также для распределения между участниками *** «***», фамилию Багаутдинов Р.Р. не называл.

Также С*** Р.Т. в судебном заседании не указывал, что денежные средства из «общака» выделялись, в том числе для З*** В.Д.

Положенное в основу обвинительного приговора заключение специалистов в области криминологии З*** А.В. и Т*** А.В. является недопустимым доказательством. Участие данных специалистов в судебном заседании стороной обвинения не обеспечено, соответственно последние не допрашивались.

Стороне защиты судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Верховного Суда Российской Федерации копии экспертного заключения Нижегородского МВД России, поскольку оно было исследовано при рассмотрении дела № АКПИ20-514с.

Факты заключения членами группировки «***» досудебных соглашений о сотрудничестве указывают на то, что выводы суда о запрете членам группировки сотрудничать с правоохранительными органами несостоятельны.

Не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для оглашения показаний свидетелей К*** А.Ф., К*** Р.Р., Ш*** Д.Н., данных ими на предварительном следствии.

Багаутдинов Р.Р. не был осведомлен о времени опубликования информации о решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020, а также о его содержании. Данное решение в полном объеме не опубликовано и признаки М*** до общественности не доведены.

Не соглашаются с суммой, взысканной с Багаутдинова Р.Р. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Абрамочкину Е.В. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, по следующим причинам: он только 2 раза присутствовал при подписании процессуальных документов; с материалами дела не знакомился и о сути дела интересовался у самого Багаутдинова Р.Р.; проигнорировал просьбы о подаче ходатайств следователю о проведении очных ставок с лицами, которые заключили досудебные соглашения с органом предварительного следствия; на заседания, назначенные на 22.05.2025 и 30.05.2025 не явился.

Кроме того, обращают внимание на материальное положение Багаутдинова Р.Р., для которого сумма в размере 192 341 рубль является чрезмерно высокой, так как на его иждивении находятся два ребенка, а также он осуществляет финансовую поддержку матери, которая является инвалидом.     

При назначении Багаутдинову Р.Р. наказания не было принято во внимание его состояние здоровья, которое в период пребывания в следственном изоляторе ухудшается в связи с отсутствием квалифицированной медицинской помощи.

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор в отношении            Багаутдинова Р.Р. отменить, вынести в отношении него новое судебное решение – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 192 341 рубль.  

 

В апелляционных жалобах осужденный Котманов Ю.Ю. и его защитник – адвокат Шушина Н.Н., не соглашаясь с приговором, находят его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считают, что в материалах уголовного дела доказательств причастности Котманова Ю.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, не имеется.

Сами по себе решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514с, а также дополнительное решение от 02.10.2020, не указывают о наличии в деятельности группировки «***» экстремистской направленности.

Доказательств того, что Котманову Ю.Ю. достоверно было известно о наличии указанных выше решений, не представлено.

Приводя собственный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывают, что Котманов Ю.Ю. в составе группировки «***» не был с 2017 года, в «совете» не состоял, право голоса не имел, решения по управлению коллективом не принимал, указания никому не давал, конфликты не разрешал.

Котманов Ю.Ю. какого-либо участия в разрешении конфликта, указанного в приговоре, между Б*** А.А., О*** О.В., Нагорновым Е.В. с одной стороны и Осиповым М.А. с другой стороны, не принимал.

На встрече, имевшей место 11.04.2023, где обсуждался поступок «Шута»           (Осипов М.А.), которого он не знает, в принятии решения не участвовал.

Каких-либо доказательств участия Котманова Ю.Ю. в координации деятельности участников ячейки ***, в передаче денежных средств в «общак», в разрешении конфликтов, в том числе: с ноября 2020 года по 6 февраля 2024 года между              И*** Е.В., Б*** А.А. с одной стороны и О*** О.В., Нагорновым Е.В. с другой стороны; в период с 2021 года по 2022 год между Карасевым А.Н и            Абрамовым В.В.; в период с 2022 года по 2023 год между участниками коллектива «***» с одной стороны и А*** М.И. с другой стороны, органом предварительного следствия не представлено.

Анализируя показания О*** О.В., Б*** А.А., а также письменные материалы дела, указывают, что доказательств совершения Котмановым Ю.Ю.                 каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его приверженности к экстремистской идеологии, не имеется.

При назначении Котманову Ю.Ю. наказания не были учтены данные, характеризующие его с положительной стороны, его заслуги в области спорта, участие в волонтерской деятельности, состояние его здоровья и его близких, нахождение на его иждивении дочери, которая обучается в профессиональном учебном заведении на очной форме обучения, участие в благотворительной и гуманитарной помощи.

В последние 17 лет Котманов Ю.Ю. является Президентом общественной организации содействия развитию спорта в Ульяновской области «В***».

Ранее Котманов Ю.Ю. к административной и уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор в отношении                 Котманова Ю.Ю. отменить, вынести в отношении него новое судебное решение – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. 

 

Адвокат Орехов В.Б., действующий в интересах осужденного Калинина А.С., в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и  необоснованным.

Указывает, что доказательств того, что Калинин А.С. достоверно знал, что деятельность М*** запрещена, и он являлся приверженцем криминальной и экстремистской идеологии, не имеется. 

В судебном заседании Калинин А.С. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и указал, что каких-либо противоправных деяний он не совершал, криминальную идеологию не пропагандировал, денежные средства на «общак» не сдавал, на встречи не ходил, участие в «совете» группировки не принимал. 

Калинин А.С. расценивал группировку «***», участником которой он являлся, как территориальное молодежное образование, но не как организацию, связанную с экстремистской деятельностью и пропагандирующей криминальную идеологию.

В рамках судебного следствия никто из допрошенных лиц не указал, что              Калинин А.С. являлся в группировке «***» «смотрящим за четвертым возрастом». 

О*** О.В. в судебном заседании указал, что Калинин А.С. не являлся активным участником группировки «***», то есть он не был лицом, который занимался вопросами организации и деятельности данной группировки. О*** О.В. также не ответил, кто в период с ноября 2020 года по февраль 2024 года являлся «смотрящим» за конкретным возрастом.

Б*** А.А. только на предварительном следствии показал, что ему известно о положении Калинина А.С. в группировке «*** однако источник своей осведомленности не указал.

С*** Р.Т. показал, что не знает, кто в группировке «***» был «смотрящим за четвертым возрастом».

Калининым А.С. травматический пистолет «***» приобретен на законных основаниях и доказательств того, что он использовал его в противоправных целях, не имеется.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении Калинина А.С. отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что до возбуждения настоящего уголовного дела никого из осужденных не знал, с ними не общался.

Указывает, что он участия в разрешении конфликта между Ш*** Р.Р. и П*** И.А. с одной стороны и участниками *** «***», состоящими в первом возрастном звене, не принимал.

Кроме того, отрицает свою причастность в причинении телесных повреждений парню с прозвищем «Фофан», а также С*** И.В.

В судебном заседании С*** И.В. не допрашивался.

В отношении С*** К.С., который злоупотреблял спиртными напитками,   утверждает, что к ним обратились его родственники и просили помощи в связи с чем  последнего в воспитательных целях наказали.

В августе 2023 года ему исполнилось 20 лет, и он не состоял в младшей группе и не был в ней старшим. В этот период времени он переехал жить в Ленинский район               г. Ульяновска, а также уезжал на заработки в г. Москву.

С учетом изложенного, осужденный Абрамов А.О. просит в отношении него обжалуемый приговор отменить.

 

В апелляционных жалобах осужденный Фахретдинов Р.Р. и его защитник – адвокат Медведкин И.А., не соглашаясь с приговором, находят его подлежащим отмене.

Указывают, что Фахретдинов Р.Р. под влиянием П*** Д.А. принял решение пересоставить расписки его должников на себя. При этом у П*** Д.А. имелся долг перед Фахретдиновым Р.Р. на сумму 1 000 000 рублей. 

Также П*** Д.А. выписал от своего имени простую письменную доверенность на получение Фахретдиновым Р.Р. денежных средств с должников.

Фахретдинов Р.Р. считает, что неправильно юридически оформил на себя переуступку права требования возврата денежных средств с должников П*** Д.А.

Какого-либо насилия в отношении должников Фахретдинов Р.Р. в отношении потерпевших не применял, угроз применения насилия и угроз уничтожения имущества не высказывал, членом группировки «***» не представлялся.

У Фахретдинова Р.Р. имелись накопленные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он по предложению В*** Л.И. вложил в принадлежащий ей массажный салон.

Доходы с деятельности массажного салона В*** Л.И. делила поровну с Фахретдиновым Р.Р.

У В*** Л.И. имелись основания оговорить Фахретдинова Р.Р., поскольку она боялась быть привлеченной к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией.

Потерпевшие оговорили Фахретдинова Р.Р., используя это как шанс быть освобожденными от уплаты долга П*** Д.А. и соответственно по переуступке права требования Фахретдинову Р.Р.

К*** Е.В. также оговорил Фахретдинова Р.Р., поскольку он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, и ему необходимо было выполнять данное соглашение, так как условием его выполнения являлось полное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Факт того, что Фахретдинов Р.Р. при беседах с потерпевшими не высказывал им угроз применения насилия или уничтожения их имущества, подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.

Суд неправильно квалифицировал действия Фахретдинова Р.Р. по п. «а» ч. 3              ст. 163 УК РФ.

В данной части, полагают, что выводы суда об отсутствии в действиях Фахретдинова Р.Р. самоуправства, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак вымогательства – «организованной группой» не нашел своего подтверждения. 

К*** Е.В. какого-либо влияния на Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А. не имел, они от него не зависели. Роль К*** Е.В. заключалась только в передаче им расписок от П*** Д.А.

К*** Е.В. не подпадает под понятие организатора, закрепленное в ч. 3 ст. 33 УК РФ.

В рамках судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных как Фахретдиновым Р.Р., так и его защитником, в частности об оглашении показаний К*** Е.В., данных им на предварительном следствии.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывают, что  факт того, что Фахретдинов Р.Р. являлся членом группировки и ячейки *** «***» объективно не подтвержден. 

Посещение в 2023 году кладбища не было направлено на поддержание криминальной идеологии. Фахретдинов Р.Р. попросил Б*** А.А. показать ему могилу его знакомого.

Свидетели, выступающие в судебном заседании под псевдонимами, оговорили Фахретдинова Р.Р. в том, что он является активным участником группировки «***».

При назначении наказания суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие на иждивении у Фахретдинова Р.Р. дочери ***.

Наряду с указанным выше, осужденный Фахретдинов Р.Р., не соглашаясь с постановлением от 10.06.2026 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, находит его немотивированным и необоснованным в связи с чем подлежащим отмене. 

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор в отношении          Фахретдинова Р.Р. отменить, вынести в отношении него новое судебное решение – оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

 

Адвокат Гобенко Е.Б. в апелляционной жалобе, действуя в интересах осужденного Карасева А.Н., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению.

Указывает, что в рамках предварительного расследования, а также в судебном заседании неопровержимых доказательств виновности Карасева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), не представлено.

В приговоре не приведено, в чем выразилось активное участие Карасева А.Н. в деятельности ячейки *** «***», какие именно поручения О*** О.В., Б*** А.А. и И*** Е.А. он выполнял, какие совершал действия по распространению экстремистской и криминальной идеологии.

Доказательств того, что Карасев А.Н. сдавал денежные средства в «общак» или собирал денежные средств от участников группировки «***» для пополнения «общака», посещал «сборы» не представлено.

В приговоре приведены общие фразы о якобы разрешении Карасевым А.Н. в период с августа по декабрь 2022 года спора между участниками ячейки *** «***» и жителями района.

В этой связи автор жалобы приходит к выводу о том, что приговор содержит лишь предположения суда, в том числе по положению Карасева А.Н. как «старшего» и по пребыванию «в пятом возрасте», без их документального подтверждения.

Карасев А.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно указывал, что осужденных настоящим приговором знает как жителей района, где он сам проживал.

Проживая в одном районе, они вместе общались, занимались спортом, однако никто из них не пропагандировал экстремистскую и криминальную идеологию.

В период с 2020 по 2024 гг. он получал доход от сдачи в аренду павильонов, киосков.

В 2005 году он познакомился с Фарояном Г.К. и в 2007 году они стали бизнес –партнерами.

10.10.2016 Фароян Г.К. заключил соглашение с администрацией г. Ульяновска о благоустройстве территории по ул. П***, а именно, последний должен был выступить инвестором в приобретении и установке металлических конструкций.

По требованию администрации Засвияжского района г. Ульяновска они за свой счет оградили территорию социального рынка забором, закупили контейнеры для сбора и хранения мусора, поставили прилавки, установили навесы.

В сентябре 2016 года на имя Фарояна Г.К., пребывающего за пределами территории Российской Федерации, поступило от администрации Засвияжского района г. Ульяновска предписание о необходимости уборки от мусора территории торговой площадки, расположенной по ул. П***.

Вследствие отсутствия Фарояна Г.К. на территории России он в срок исполнить предписание не смог.

Для того чтобы подобной ситуации не повторилось впредь, Фароян Г.К. оформил на Карасева А.Н. доверенность на представление его интересов во всех государственных и муниципальных органах и организациях.

В этой связи Карасев А.Н. занимался в полном объеме организацией рынка. До 2021 года они выполняли все предписания администрации Засвияжского района                     г. Ульяновска и несли убытки.

Кроме того, они должны были ежедневно обеспечивать уборку территории торговой площадки, что и делали. 

Сначала они попросили продавцов самостоятельно убирать за собой мусор, а в последующем предложили сдавать денежные средства на уборку. На данное предложение продавцы согласились.

Всеми вопросами по получению оплаты и уборки занимался Карасев А.Н.

Плата зависела от занимаемой площади металлического навеса. 

С 2021 года денежные средства с торговцев стал собирать помощник                Карасева А.Н. – Ф*** В.В.

Часть денежных средств в размере ¼ платы с торговцев Ф*** В.В. оставлял себе в качестве заработной платы.

Они всегда были уверены, что их деятельность носит официальный и законный характер.

Указывает, что показания Карасева А.Н. о вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются, в том числе показаниями ФароянаГ.К., С*** Р.Т., И*** Е.А., Б*** А.А., О*** О.В., К*** Е.В., Ф*** В.В., Р*** А.А., Ш*** И.М., Н*** Н.Н., И*** И.И., С*** К.С.

Потерпевшие, в том числе К*** Н.И., в судебном заседании показали, что иногда выходили на рынок торговать излишками с огорода. Денежные средства в размере 50 рублей собирали за уборку территории. В данном вопросе их никто не обманывал, собирали деньги на уборку территории, которую и убирали. При их допросах следователю конкретных дат не называли. Карасев А.Н. с них денег не требовал.

Потерпевшие также указывали, что денежные средства сдавали за уборку территории, что в последующем и делалось.

Лица, которые общались с Карасевым А.Н., характеризуют его только с положительной стороны.

Свидетель М*** Э.Г. в судебном заседании показал, что он указывал следователю о том, что не умеет читать по-русски, однако следователь К*** А.Н. показал, что свидетель прочитал протокол лично.

Обращает внимание на то, что Карасев А.Н. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, алкоголизмом и наркоманией не страдает, занимался благотворительностью, помогал малоимущим гражданам и ***.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении Карасева А.Н. изменить, внести новое решение - оправдать его по ч. 2 ст. 282.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. 

 

В апелляционных жалобах осужденный Фароян Г.К. и его защитник – адвокат Осипова Е.В., не соглашаясь с приговором, находят его подлежащим отмене.

Указывают, что виновность Фарояна Г.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обвинение Фарояна Г.К. в совершении мошенничества строится на показаниях потерпевших, которые в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ими в рамках предварительного расследования, а также на показаниях Ф*** В.В., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом утверждают, что показания Ф*** В.В. не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Фароян Г.К. пояснил, что с Карасевым А.Н. знаком с 2005 года и между ними сложились доверительные отношения.

Карасев А.Н. помогал Фарояну Г.К. в бизнесе, и последний для ведения дел, а также с целью возможности ему уезжать в Республику Грузия, составил нотариальную доверенность.

На территории промышленного рынка Фароян Г.К. сдавал в аренду торговые павильоны, и рядом с рынком различные лица торговали овощами и фруктами, которые выращивались ими на огородах.

До 2021 года Фарояну Г.К. поступило предложение выступить инвестором социального рынка и установить металлические навесы с прилавками и скамейками.

На данное предложение Фароян К.Г. согласился и в последующем из администрации Засвияжского района г. Ульяновска стали поступать ему предписания с требованиями благоустройства и уборки территории социального рынка. 

После разговоров с продавцами продукции последние согласились сдавать деньги, которые расходовались на оплату дворника, вывоз крупногабаритного мусора, уборку и  вывоз снега в зимнее время.

Сбор денежных средств Фароян К.Г. не контролировал, никто перед ним не отчитывался, дохода от собранных денег он не получал.

Показания Фарояна К.Г. согласуются с  показаниями Карасева А.Н.

За основу при разрешении уголовного дела в части инкриминируемых               Фарояну К.Г. преступлений следовало принять во внимание показания потерпевших, которые давались ими в судебном заседании.

Приводя собственный анализ показаний потерпевших, указывают, что последние утверждают, что их не обманывали, поскольку они знали, на какие именно цели собираются денежные средства - на уборку территории, которая в действительности и производилась.

Указывают, что квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное организованной группой» не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности          Фарояна Г.К., в частности: последний характеризуется с положительной стороны; состояние его здоровья, которое при содержании его под стражей ухудшилось; за время содержания под стражей нарушений режима содержания в следственном изоляторе не допускал.

С учетом изложенного, просят обжалуемый приговор в отношении Фарояна Г.К. отменить, вынести новое решение - оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М., действуя в интересах осужденного Конихина Е.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено 18.05.2015.

18.12.2025 старшим следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Лашиной Е.Э. по возбужденному 18.05.2015 уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1  ст. 108 УПК РФ (т. 103 л.д. 134).

Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что Конихин Е.А., Фахретдинов Р.Р. и Кондрашов Е.В. не совершали преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в их действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный                ст. 330 УК РФ, так как имели место гражданско-правовые отношения.

Прокурор, надзирающий за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела, утвердил данное постановление от 18.12.2025 и не отменял его.

С 19.12.2022 несколько раз выносились постановления об отмене постановлений о  приостановлении предварительного следствия (т. 103 л.д. 136,165,167-168,172,173-174,178,179-180,181), так как это было необходимо для производства ОРМ по М*** «***» и допроса свидетеля Г*** Т.В.

Вместе с тем, утверждает, что Гусаров Т.В. какими-либо сведениями по М*** «***» не обладал.

Далее начальником СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в СУ СК РФ по Ульяновской области.

К*** Е.В. после задержания заключил с органом предварительного следствия досудебное соглашение, условием которой являлась дача им нужных показаний по уголовному делу, возбужденному 18.05.2015 по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Конихин Е.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (9 эпизодов), признал частично, указав, что в его действиях, возможно, имеет место только самоуправство.

П*** Д.В. брал у Конихина Е.А. в долг денежные средства и в конце 2013 года перестал отвечать на телефонные звонки.

В аналогичной ситуации, как и Конихин Е.А., оказались и иные лица, включая Фахретдинова Р.Р.

Весной 2014 года Фахретдинов Р.Р. познакомил Конихина Е.А. с               К*** Е.В., который смог получить около 50 расписок на имя П*** Д.В. от его должников.

Примерно 10 расписок взяли себе Конихин Е.А. и Фахретдинов Р.Р., а остальные остались у К*** Е.В.

Каждый из них решил, что расписки используют по своему усмотрению для возврата своих денежных средств, переданных в долг П*** Д.В.

В последующем на связь вышел Платонов Д.В., который оформил нотариальную доверенность на имя Конихина Е.А. на получение долга по расписке Т*** О.А. в сумме 1 000 000 рублей, а по остальным должникам составил расписки о возможности взыскания с них денежных средств вместо него.

Данные расписки составленные П*** Д.В. изъяты у него дома в ходе обыска, при котором он не присутствовал, однако к материалам уголовного дела они не приобщены.

Ни один из потерпевших денежных средств на карту Конихина Е.А. не переводил, наличные денежные средства не передавал.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказывал Фахретдинов Р.Р.

На Конихина Е.А. после его задержания сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление с целью, чтобы он дал признательные показания по инкриминируемым ему деяниям, связанным с вымогательствами. 

В период с 2015 года и по 2024 год каких-либо новых обстоятельств по данному уголовному делу не появилось, и по обозначенным эпизодам уголовное дело необоснованно соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по            ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Считает, что приведенным выше обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. 

К*** Е.В. и П*** Д.В., а также потерпевшие, имея личную заинтересованность, оговорили Конихина Е.А. в совершении преступлений.

Вывод суда о том, что действия Конихина Е.А. и Фахретдинова Р.Р. были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы, и они не имели действительного или предполагаемого права на имущество, является несостоятельным.

Полагает, что признав Конихина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, необходимо было вынести частное постановление с целью привлечения к уголовной ответственности следователя          Лашину Е.Э., которая расследовала уголовное дело в 2015 году и вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а  также прокурора, утвердившего данное постановление.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении Конихина Е.А. отменить, вынести в отношении него новое судебное решение – оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.     

 

В возражениях осужденные Осипов М.А., Багаутдинов Р.Р., Фахретдинов Р.Р., адвокаты Копейкина И.В. и Орехов В.Б. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считают, что они не подлежат удовлетворению.       

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  прокурор Скотарева Г.А., поддерживая представление, возражала относительно удовлетворения жалоб;

- осужденные Нагорнов Е.В., Камаев С.Р., Осипов М.А., Абрамов В.В., Багаутдинов Р.Р., Котманов Ю.Ю., Калинин А.С., Абрамов А.О., Фахретдинов Р.Р., Карасев А.Н., Фароян Г.К. и Конихин Е.А., а также их защитники – адвокаты, поддерживая жалобы, возражали относительно удовлетворения представления. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в отношении осужденного Абрамова А.О., который подлежит освобождению от отбытия наказания, назначенного ему по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, а в остальной части данный приговор является законным, обоснованным и справедливым.     

 

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Нагорнова Е.В., Камаева С.Р., Томерга А.А., Ситнянского А.В., Осипова М.А., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., Котманова Ю.Ю., Калинина А.С., Абрамова А.О., Фахретдинова Р.Р., Карасева А.Н., Фарояна Г.К. и Конихина Е.А. постановлен с соблюдением требований, предъявляемым ст.ст. 296, 297 УПК РФ к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

 

Решения по всем вопросам, подлежащим в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешению, подробно мотивированы.

 

Описание деяний, признанных доказанными, несмотря на доводы жалоб, содержит все необходимые сведения, позволившие суду первой инстанции сформировать выводы о событиях преступлений, причастности Нагорнова Е.В., Камаева С.Р., Томерга А.А., Ситнянского А.В., Осипова М.А., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., Котманова Ю.Ю., Калинина А.С., Абрамова А.О., Фахретдинова Р.Р., Карасева А.Н., Фарояна Г.К. и Конихина Е.А. к их совершению, виновности данных лиц, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного ими.   

 

По доводам жалоб оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

 

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции положенным в основу приговора доказательствам, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.  

 

Все доводы, приводимые осужденными и их защитниками, судом тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, аргументированная материалами дела.       

 

В рамках судебного разбирательства осужденным предоставлялась возможность высказать свои позиции относительно предъявленного им органом предварительного следствия обвинения и привести доводы в их обоснование, что ими и сделано.

 

В частности, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 2              ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, осужденные высказали следующие позиции.   

 

Так, Нагорнов Е.В., Багаутдинов Р.Р., Котманов Ю.Ю., Фахретдинов Р.Р. и           Карасев А.Н.  свою вину не признали, указав, что какого-либо отношения, в том числе в инкриминируемый им период времени, к М*** «***» не имели, вопросы, связанные с деятельностью обозначенной ячейки, не разрешали. 

 

Абрамов В.В. показал, что в 90-х годах попал в группировку «***», которую покинул в 2019 - 2020 гг.

В этой связи признал свою вину только в том, что после выхода из группировки «***» не прекратил своего общения с некоторыми из её участников. В период своего  пребывания в группировке «***» он никакого отношения к М*** не имел. Также не имела отношения к М*** и сама группировка «***».  

 

Осипов М.А., не признавая свою вину, указал, что со школы он состоял в группировке «***», участники которой занимались спортом и никогда не пропагандировали экстремизм, воровские законы, ненависть и вражду к органам власти, в том числе и к правоохранительным органам.

03.02.2023 объявил своим ровесникам о выходе по собственному желанию из коллектива «***» и уехал в г. Москву на заработки, где и был задержан 24.03.2024.

 

Калинин А.С., признавая свою вину в том, что являлся участником группировки «***», отрицал, что в данной группировке пропагандировались идеология АУЕ и воровской уклад, высказывали призывы к насилию и преступному образу жизни, к отрицанию органов власти.

 

Абрамов А.О. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, признал и, в свою очередь, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

 

Камаев С.Р., Томерг А.А. и Ситнянский А.В. вину по предъявленному им обвинению признали, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались.  

 

Непосредственно исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд верно позицию осужденных, в том числе Нагорнова Е.В., Багаутдинова Р.Р., Котманова Ю.Ю., Фахретдинова Р.Р. и Карасева А.Н. о том, что они никакого отношения к М*** «***» не имели, Абрамова В.В., Осипова М.А. и Калинина А.С. о том, что группировка «***» не являлась ячейкой М*** и её участниками не пропагандировались экстремистская идеология и воровской уклад, расценил как избранную линию защиты от предъявленного им обвинения, и обоснованно указал, что высказанная ими позиция опровергается совокупностью доказательств.

 

Несмотря на доводы жалоб, суд в приговоре привел перечень доказательств, изобличающих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, а также их основное содержание, анализ и оценку.

 

Как верно указал суд, виновность: Нагорнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ; Камаева С.Р., Томерга А.А., Ситнянского А.В., Осипова М.А., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., Котманова Ю.Ю., Калинина А.С., Фахретдинова Р.Р., Карасева А.Н., Абрамова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; Абрамова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.          

 

В частности, показаниями О*** О.В., который, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, показал, что он               (О*** О.В. – прозвище «Абрек»), И*** Е.А. (прозвище «Иван») и Котманов Ю.Ю. (прозвище «Котман») стояли у истоков основания группировки «***».

С начала 2020 года И*** Е.А. и Котманов Ю.Ю. вышли из состава руководства указанной группировки, то есть вышли из состава «совета», продолжая при этом являться членами группировки, и оставили в «совете» своих доверенных лиц -               Б*** А.А. (прозвище «Черный») и Нагорнова Е.В. соответственно.

Таким образом, с начала 2020 года он (О*** О.В.), Б*** А.А. и                Нагорнов Е.В. руководили группировкой «***», являясь ее «советом», вплоть до февраля 2024 года.

Группировке «***» был подконтролен участок местности, расположенный в З*** районе г. Ульяновска в пределах проезжих частей от пересечения                      ул. Р*** и ул. Д***, далее по ул. Д*** до пересечения с ул. Г***, далее по ул. Г*** до пересечения с ул. С***, далее по ул. С*** до пересечения с ул. Р***, далее по ул. Р*** снова до пересечения с ул. Д***.

В группировке существовала иерархия, согласно которой её участники подразделялись на возрастные звенья:

- первый возраст - от 15 до 20 лет;

- второй возраст - от 20 до 25 лет;

- третий возраст - от 25 до 30 лет;

- четвертый возраст - от 30 до 35 лет;

- пятый возраст - лица старше 35 лет.

У каждого звена, кроме пятого возраста, был руководитель, который назывался «смотрящим за возрастом».

Назначение «смотрящих за возрастом» обязательно согласовывалось с членами «совета», а поскольку за это направление ответственным в «совете» был Б*** А.А., поэтому по данному поводу решение принимал последний.

Ему (О*** О.В.) непосредственные руководители возрастных звеньев в период с 2020 по 2024 гг. неизвестны.

Также в группировке «***» было положение «смотрящего за молодежью», который был обязан контролировать поведение участников моложе 35 лет (с первого по четвертый возрасты), набор новых участников в состав группировки, применение наказаний к её участникам, а также докладывать в «совет» об общей численности группировки. 

Поскольку Б*** А.А. был в «совете» ответственным за данное направление, он и осуществлял контроль данного направления. В этой связи «смотрящий за возрастами» по всем вопросам обращался к Б*** А.А.

В 2020 году данное положение «смотрящего за возрастами» стал занимать           Камаев С.Р. (прозвище «Капрал»).

В феврале 2021 года Камаев С.Р. стал обращаться с просьбами, чтобы его сняли с указанного положения.

В итоге в период с апреля по май 2021 года Б*** А.А. сообщил ему             (О*** О.В.) и Нагорнову Е.В. о необходимости освободить Камаева С.Р. от указанного положения, предложив кандидатуру Осипова М.А. (прозвище «Шут»). 

Поскольку он (О*** О.В.) и Нагорнов Е.В. не были против данного предложения, положение «смотрящего за молодежью» с указанного времени и до января или февраля 2023 года стал занимать Осипов М.А.

В последующем, после того, как члены «совета» совместно с остальными старшими группировки приняли решение снять Осипова М.А. с положения «смотрящего за молодежью», Б*** А.А. вновь предложил кандидатуру Камаева С.Р.

Однако последний был против, но решение было принято и положение «смотрящего за молодежью» до февраля 2024 года продолжил занимать Камаев С.Р.

Среди участников пятого возраста были мужчины, которые длительное время состояли в группировке «***», в связи с чем пользовались авторитетом и определенным положением.

К таковым относились Абрамов В.В. (прозвище «Абрам»), Грибов В.П. (прозвище («Грибок»), Багаутдинов Р.Р. (прозвище «Раф»), К*** Е.В. (прозвище «Кандраш»).

Они не входили в «совет», то есть не являлись руководителями группировки, но могли посещать сборы «совета» и высказывать свое мнение по тому либо иному вопросу, с их мнением тоже считались.

К*** Е.В. и Абрамов В.В. заслужили такое положение, в том числе и потому, что неоднократно отбывали наказание в виде лишения свободы, при этом несколько десятилетий оставались членами группировки «***», а их поступки и поведение никогда не вызывали сомнений в их приверженности её принципам.

Также среди членов группировки «***» были Карасев А.Н. (прозвище «Карась»), Ф*** В.В. (прозвище «Филя») и Фахретдинов Р.Р. (прозвище «Малай»), последний являлся сторонником Б*** А.А. и И*** Е.А., был судим. Указанные лица тоже могли посещать «совет» в том случае, если решались вопросы, касающиеся их лично.

Исключение членов группировки «***» возрастом старше 35 лет из её состава согласовывалось с «советом».

Знает, что членом группировки «***» также являлся Томерг А.А. (прозвище «Том»).

Помимо названных лиц, ему также знаком Фароян Г.К. (не являющийся членом группировки), который был предпринимателем и поддерживал близкое общение с Карасевым А.Н.

К участникам группировки «***» предъявлялись следующие требования:

- о недопустимости поддержания близкого общения с сотрудниками правоохранительных органов, осуществления сотрудничества с ними, давать показания по уголовному делу, изобличающие других виновных лиц по известным  обстоятельствам совершенного кем-либо преступления, тем более, если к его совершению причастен другой участник группировки;

-  соблюдать иерархию и соподчинение, установленное внутри группировки «***»;

-  выполнять указания «старших» и членов «совета», проявлять к ним соответствующее уважение;

-   запрещалось употреблять наркотические средства и злоупотреблять алкоголем, что способствовало систематическому пропуску проводимых сборов и иных мероприятий среди участников группировки.

У группировки «***» имелись денежные средства, которые назывались «общак», обязанности по хранению данных денег были возложены на С*** Р.Т. (прозвище «Лом»), в том числе в период времени с начала 2020 года и до февраля 2024 года.

В целях конспирации и сохранности денег С*** Р.Т. не называл места их хранения.

В 2022 году по обоюдному решению членов «совета» с целью пополнения дохода группировки было принято решение о том, чтобы С*** Р.Т. начал осуществлять хранение денежных средств на счетах в банках. Информация о том, на кого были открыты эти счета и в каких банках, ему также не известна.

«Общак» пополнялся за счет денежных средств, которые ежемесячно сдавали все члены группировки. Сам он (О*** О.В.) ежемесячно сдавал в «общак» 1 000 рублей, а те, кто поддерживал с ним близкое общение, денежные средства отдавали              Абрамову В.В. (прозвище «Абрам»).

Денежные средства Абрамову В.В. отдавал Грибов В.П., сам Абрамов В.В. также ежемесячно сдавал деньги в «общак».

Старшие из числа лиц, которые являлись сторонниками Котманова Ю.Ю. («котмановские»), денежные средства на «общак» передавали Багаудинову Р.Р., это были сам Котманов Ю.Ю., Нагорнов Е.В., К*** Е.В., от сторонников И*** Е.А. («ивановские») денежные средства передавали различные люди, в том числе              Б*** А.А.

Еще одним источником пополнения «общака» была ежемесячная передача части дохода от деятельности парковки, расположенной на ул. В*** г.Ульяновска.

Данной парковой управляли Багаутдинов Р.Р. и С*** И. (прозвище «Алладин»), последний был исключен из группировки до 2017 года. После исключения его часть дохода от деятельности парковки Багаутдинов Р.Р. стал передавать С*** Р.Т. в «общак».

В период с конца 2022 года по начало 2023 года участники группировки «***» перестали сдавать денежные средства в «общак» по той причине, что между ним (О*** О.В.) и И*** Е.А. обострился конфликт и последний не скрывал то, что хочет завладеть «общаком».

В этой связи с того времени по его (О*** О.В.) предложению участники  группировки перестали ежемесячно сдавать денежные средства для пополнения «общака».

Денежные средства группировки расходовались на различные нужды группировки, в том числе на оказание материальной помощи членам группировки, в частности, в период с 2020 года по февраль 2024 года примерно по 150 000 рублей было выделено на похороны бывших членов группировки «***» Д*** А.Н. и           Н*** Д. (прозвище «Нос»).

Ежемесячно около 10 000 рублей расходовалось на оплату аренды спортивного зала и сауны в спорткомплексе по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***

Также ежемесячно оплачивались коммунальные услуги за помещение «Центр активного долголетия» по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, отправлялись деньги участникам группировки «***», отбывающим наказание в виде лишения свободы.

До января 2024 года на каждого осужденного ежемесячно выделялось 3 000 рублей, с января 2024 года 5 000 рублей. Известно, что денежные средства отправлялись осужденным А*** И. (прозвище «Антон») и К*** Р. (прозвище «Радык»).

В группировке «***» был «день памяти», он был приурочен ко дню смерти бывшего участника группировки «***» Е*** и проводился обычно в начале июня каждого года. Проводился «день памяти» с той целью, чтобы умерших не забывали и знали, что они являлись сторонниками группировки «***». Члены группировки посещали кладбища около пос. И*** и около пос. В***, где у могил бывших участников группировки вспоминали обстоятельства гибели каждого.

Среди участников группировки «***» постоянно проводились сборы, в частности, до января 2023 года сборы участников «совета» и «старших» группировки еженедельно проводились в помещении «Центр активного долголетия» по адресу:               г. Ульяновск, ул. Б***

Данное помещение использовалось участниками группировки для осуществления предпринимательской деятельности задолго до появления там «Центра активного долголетия». Когда предпринимательская деятельность была прекращена, было принято решение передать данное помещение для организации центра, в свободные часы участники «совета» и старшие собирались там на сборы. Доступ к указанному помещению был у Б*** А.А. и у других участников группировки. После того, как стало известно, что Г*** Т. (прозвище «Чечен») дал показания по поводу деятельности группировки «***», в целях конспирации сборы «совета» и старших до февраля 2024 года стали проводиться в служебном помещении закусочной «Н***», принадлежащей С*** Р.Т., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.С***.

Одновременно с этим участники группировки еженедельно по четвергам собирались в спортивном зале спорткомплекса, расположенного на ул. Герасимова г.Ульяновска.

Относительно исключения Осипова М.А. из группировки «***» пояснил, что причиной этому послужил конфликт Осипова М.А. и И*** Е.А., который возник из-за того, что молодые участники группировки «***» по прозвищам «Кот» и «Джокер» должны были вернуть денежные средства знакомым И*** Е.А.

В 2022 году, когда Осипов М.А. занимал положение «смотрящего за молодежью», И*** Е.А. через Б*** А.А. потребовал от него, чтобы он любым путем заставил парней вернуть деньги.

Позиция Осипова М.А., который считал, что нельзя любым путем заставлять парней возвращать деньги, не устраивала Б*** А.А. и И*** Е.А.

В итоге все же было принято решение, что парни по прозвищам «Кот» и «Джокер» обязаны вернуть денежные средства знакомым И*** Е.А.

Парень по прозвищу «Джокер» с целью возврата денег совершил преступление, но был задержан сотрудниками полиции. При допросе парень упомянул Б*** А.А., в связи с чем последний был очень зол на того и назвал парня «козлом», то есть лицом, сотрудничающим с правоохранительными органами, что осуждалось среди сторонников деятельности группировок.

Парень по прозвищу «Кот» по требованию Б*** А.А. стал ездить на заработки в Республику Крым и в конечном итоге вернул долг.

После этого случая И*** Е.А. стал принимать меры к тому, чтобы Осипов М.А. стал его сторонником, то есть «ивановским». Осипов М.А. был против этого, упрекая И*** Е.А. в том, что тот сам совершал поступки, которые осуждаются в группировке, имея в виду то обстоятельство, что И*** Е.А. дал показания в отношении           Х*** (прозвище «Попенок»).

Затем Осипов М.А., со слов И*** Е.А., позволил себе высказывать мнение о том, что он может самостоятельно руководить группировкой «***», в связи с чем планировал самостоятельно назначить К*** Е.А. смотрящим за молодежью (смотрящим за возрастами).

Подобные высказывания и действия демонстрировали со стороны Осипова М.А. неуважение к старшим и «совету» группировки, и расценивались как действия, направленные на изменение структуры группировки.

И1*** Е.А., пользуясь этими обстоятельствами, на сборах «совета» и старших требовал осудить поведение Осипова М.А., в связи с чем в период с января по февраль 2023 года «совет» группировки совместно со старшими решал вопрос об исключении последнего из состава группировки.

Осипов М.А. на «совете» обозначил причины конфликта с И*** Е.А., указав на то, что последний совершает действия, которые должны осуждаться в группировке, поэтому он стал предпринимать действия, направленные на изменение структуры группировки.

«Совет» решил не исключать Осипова М.А. из группировки, но его сняли с положения «смотрящего за молодежью». Конфликт между Осиповым М.А. и            И*** Е.А., которого поддерживал Б*** А.А., продолжал развиваться. Последних не устраивало то обстоятельство, что Осипов М.А. продолжал находиться в группировке и принимал меры к исключению из её состава И*** Е.А.

Осипов М.А. стал демонстрировать участникам группировки копию протокола допроса И*** Е.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х***, то есть продолжил предпринимать меры на исключение И*** Е.А. из группировки.

С этой же целью Осипов М.А. записал на видео свой разговор с Б*** А.А., которого в разговоре провоцировал осудить действия И*** Е.А.

Когда Б*** А.А. стало известно об этом, последний использовал данное обстоятельство как повод снова поставить вопрос об исключении Осипова М.А. из группировки, поскольку тот обманул Б*** А.А. и в тайне от него записал их разговор на видео, тем самым проявив неуважение к Б*** А.А. как к старшему в группировке.

Начиная с февраля 2023 года, Б*** А.А. стал требовать исключить «отшить» Осипова М.А. из состава группировки «***». 

Он (О*** О.В.), Нагорнов Е.В. и другие старшие группировки «***» не разделяли мнения Б*** А.А., но последний настаивал на своих требованиях. Участники «совета» и старшие понимали, что «отшивать» Осипова М.А. из группировки, когда в ней остается И*** Е.А., который сотрудничает с правоохранительными органами, нельзя, поскольку Осипов М.А. может использовать этот повод против группировки «***», поэтому «советом» принимались меры к мирному урегулированию конфликта.

Поскольку мирно урегулировать данный вопрос не удалось, на решение «совета» вновь был поставлен вопрос об исключении Осипова М.А. из группировки, при этом его (О*** О.В.) отстранили от разрешения данного вопроса, поскольку И*** Е.А. и Б*** А.А. распространяли слухи о том, что именно он являлся инициатором такого поведения Осипова М.А.

Решение об исключении Осипова М.А. из состава группировки «***» было принято Нагорновым Е.В. и старшими. Осипова М.А. решили не избивать, решили исключить его «по-доброму», то есть Осипов М.А. сам должен был объявить о своем выходе из состава группировки, поскольку иного выхода у Осипова М.А. не было. В связи с принятым решением, в период с июня по август 2023 года Осипов М.А. вышел из состава группировки «***», не имея другого выбора. О том, что Осипова М.А. исключили «отшили», ему  сообщил С*** Р.Т.

Также из группировки «***» был «отшит» брат Осипова М.А. – О*** Е.А., который также являлся участником группировки. Так, в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года Осипов М.А. был приглашен на заседание «совета», последний пришел в помещение закусочной «Номерок», где проводились сборы «совета» и старших, захватив с собой еще пять человек, среди которых был брат Осипова М.А. – О*** Е.А.

Поскольку на заседании «совета» могли присутствовать только его участники и старшие группировки «***», присутствующие там Котманов Ю.Ю., И*** Е.А., Грибов В.П., Абрамов В.В. и Камаев С.А. потребовали от парней покинуть помещение, поскольку на «совет» был приглашен только Осипов М.А.

Все парни послушались и вышли, кроме брата Осипова М.А. – О*** Е.А., который отказался выходить. Только после неоднократных замечаний и повышения на него голоса со стороны участников «совета» и старших Осипов Е.А. вышел из помещения закусочной. Впоследствии за проявленное неуважение участники «совета» приняли решение исключить «отшить» Осипова Е.А.

В феврале 2023 года Б*** А.А. объявил о проведении общих сборов группировки, поэтому на сборах присутствовали не только рядовые участники из возрастов с первого по четвертый, но и все старшие, в том числе участники «совета», а именно он (О*** О.В.), И*** Е.А., Котманов Ю.Ю., Б*** А.А., Нагорнов Е.В., Сафиуллов Р.Т., Абрамов В.В., Багаутдинов Р.Р., Камаев С.Р. и другие, в том числе и Осипов М.А., последний уже был лишен положения «смотрящего за возрастами» и «смотрящего за четвертым возрастом», но из состава группировки его не выгоняли и сам Осипов М.А. ее не покидал.

После того, как Осипов Е.А. был «отшит» и наказан путем избиения тремя участниками группировки, Нагорнов Е.В. объявил решение «совета», что временно положение «смотрящего за возрастами» и «смотрящего за четвертым возрастом» займет Камаев С.Р.

Таким же образом за проявленное неуважение к старшим группировки «***» был исключен «отшит» А*** М. (прозвище «Чип»).

Так, в период с ноября 2022 года по март 2023 года Айнуллов М., находясь в ресторане «Золотой дракон», вступил в спор с И*** Е.А. по поводу дачи последним показаний по делу Х***, спор перерос в конфликт.

Кроме этого А*** М., находясь в состоянии опьянения, своим поведением стал мешать другим посетителям ресторана. На требования старших группировки «***» перестать мешать посетителям, А*** М. не реагировал, при этом высказал оскорбительные выражения в адрес старших группировки. В результате такого поведения по инициативе И*** Е.А. и Б*** А.А. членами «совета» было принято решение об исключении А*** М. из группировки «***» с его предварительным избиением. Непосредственным очевидцем избиения А*** М. он (О*** О.В.) не был, о данном факте ему известно со слов Б*** А.А.

Также на «совете» с привлечением старших группировки разрешался спор, возникший между Нагорновым Е.В. и П*** Е. (прозвище «Крендель»).

Данный спор имел место в 2022 году, и возник в связи с тем, что Нагорнов Е.В. поручился за П*** Е. перед подрядной организацией о выполнении последним определенного вида работ. П*** Е. приступил к выполнению работ, однако в срок объем работ выполнен не был. Нагорнов Е.В. требовал, чтобы П*** Е. отказался от выполнения контракта, а П*** Е., в свою очередь, намеревался продолжить его исполнение. Спор был разрешен членами «совета» с привлечением старших группировки, в результате чего было принято решение, что П*** Е. должен отказаться от выполнения контракта, а его исполнение было передано К*** С.Р.

Впоследствии П*** Е. покинул г.Ульяновск и на сборах группировки больше не появлялся. При решении данного спора, кроме членов «совета», то есть его   (О*** О.В.), Б*** А.А. и Нагорнова Е.В., участие принимали сам П*** Е., Котманов Ю.Ю., Камаев С.Р., Абрамов В.В. и другие.

Еще одним вопросом, который в 2022 году был поставлен на разрешение «совета» группировки, был вопрос по поводу возможности принятия в состав группировки С*** Ю., который сам обратился с соответствующей просьбой. Этот вопрос рассматривался членами «совета» с привлечением старших, среди которых были Котманов Ю.Ю., Абрамов В.В. и другие лица. Он (О*** О.В.) был против того, чтобы С*** Ю. стал членом группировки «***», поскольку тот являлся возрастным человеком и было понятно, что С*** Ю. хотел использовать свое участие в группировке для решения собственных меркантильных вопросов. Некоторые были не против, поскольку считали, что авторитет С*** Ю. мог помочь, кроме того, старшие группировки «***» рассчитывали, что С*** Ю. придет в группировку не один, а со своими сторонниками, то есть более молодыми лицами мужского пола, тем самым существенно увеличив состав группировки. Этот вопрос много раз обсуждался и решился тем, что С*** Ю. не вошел в состав группировки «***».

 

Таким образом, О*** О.В., выступая в судебном заседании, указал на:

-  лиц, которые являлись основателями группировки «***» и её «советом»;

- лиц, состоящих в данной группировке и об их действиях, связанных с её деятельностью и функционированием, в том числе после 12.11.2020;

-  территорию, подконтрольную данной группировке;

- структуру группировки, состоящую из ячеек (звеньев), сформированных по возрастному принципу;

- порядок назначения «смотрящего за возрастом» из числа лиц, состоящих в группировке;

-  предъявляемые к лицам, состоящим в группировке, требования к соблюдению правил поведения в группировке и её идеологии;

-  принимаемые меры наказания к лицам, которые нарушили правила поведения в группировке и её идеологию;

-  наличие денег, принадлежащих группировке «***» - «общака», об источниках его пополнения и на какие цели расходовались денежные средства;

- порядок принятия решений, связанных с деятельностью группировки, а также способах доведения данных решений до её участников;

-  применяемые методы конспирации и меры внутренней безопасности, о местах, в которых проводились сборы и собрания участников группировки. 

 

В данной части доводы жалоб о голословности показаний О*** О.В., то есть их неподтвержденности, являются несостоятельными, поскольку его показания в полном объеме подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях документирования преступной деятельности М*** «***». 

 

Так, показания О*** О.В. подтверждаются показаниями, данными             И*** Е.В., Б*** А.А., С*** Р.Т., Ф*** В.В. и             К*** Е.В. в судебном заседании.

 

Указанные лица также как и О*** О.В. сообщили суду об организаторах и участниках группировки «***», её структуре, идеологии, иерархии, о требованиях, предъявляемых участникам к правилу их поведения.  

 

И*** Е.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на следствии, дал аналогичные показания, что и О*** О.В., а именно в части организационной структуры группировки «***», её иерархии, правилах поведения, руководителях и участниках, о смотрящих за возрастными звеньями, о существовании денежных средств – «общака», принадлежащих группировке, об источниках его пополнения и целях расходования.

 

Также И*** Е.А. показал, что члены группировки «***» ориентировались на необходимость получения разрешений на ношение огнестрельного оружия и на приобретение оружия для устрашения других группировок, а также с целью использования данного оружия в драках («стрелках»).

Постоянными членами группировки «***», из числа известных ему лиц являлись: он (И*** Е.А.), О*** О.В., С*** Р.Т., Котманов Ю.Ю., Нагорнов Е.В., Б*** А.А., Багаутдинов Р.Р., Осипов М.А., Камаев С.Р.,              К*** Е.В., Грибов В.П., Калинин А.С., Фахретдинов Р.Р., Абрамов В.В.,            Карасев А.Н. и Томерг А.А.

О*** О.В., Б*** А.А. и Нагорнов Е.В. являлись членами «совета» группировки «***», то есть являлись её фактическими руководителями.

Осипов М.А. с 2020 года по весну 2022 года занимал положение смотрящего за всеми возрастами.

В связи с наличием конфликта между ним (И*** Е.А.) и Осиповым М.А., последний в 2023 году был исключен «отшит» из группировки за то, что не проявил уважение к старшему группировки.

Камаев С.Р. с весны 2022 года был смотрящим за всеми возрастами после  Осипова М.А., присутствовал на заседаниях «совета» с той целью, чтобы доносить решения «совета» до остальных членов группировки.

Грибов В.П. и Абрамов В.В. являлись старшими группировки и присутствовали на заседаниях «совета».

Котманов Ю.Ю. до 2017 года входил в состав «совета», однако после 2017 года вышел из состава руководителей и его интересы в совете стали представлять            Нагорнов Е.В. и Багаутдинов Р.Р.

Калинин А.С. был смотрящим за четвертым возрастным звеном.

Карасев А.Н. был членом пятого возрастного звена, в группировке состоит с 90-х годов или с начала 2000-х, контролировал торговые точки на территории, подконтрольной группировке «***».

Фахретдинов Р.Р. имел серьезное влияние среди более молодых членов группировки «***», владел двумя центрами шиномонтажа, в 2015 году вместе с К*** Е.В. и бывшим членом группировки «***» Конихиным Е.А. пытались вернуть денежные средства с должников ростовщика, который им задолжал денежные средства.

 

Б*** А.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на следствии, дал аналогичные показания, что и О*** О.В. и И*** Е.А. в части организационной структуры группировки «***», её иерархии, правилах поведения, руководителях и участниках, о смотрящих за возрастными звеньями, о существовании принадлежащих группировке денежных средств – «общака», об источниках его пополнения и целях расходования.  

При этом Б*** А.А. показал, что на момент пресечения преступной деятельности он являлся одним из руководителей группировки «***», и с ноября 2020 года входил в «совет».

Также Б*** А.А. показал, что постоянными участниками «совета» без права голоса являлись, в том числе Багаутдинов Р.Р. и Грибов В.П.

Относительно Осипова М.А. показал, что он сначала занимал положение «смотрящего за всеми возрастами», после него данное положение стал занимать             Камаев С.Р.

Ему известно, что «смотрящим за четвертым возрастом» являлся Калинин А.С. по прозвищу «Толстый».

От звена «ивановские» денежные средства в «общак» собирали и передавали, в том числе он, Карасев А.Н., за А*** И. денежные средства передавали разные лица, включая и Ф*** Р.Р.

От старших звена «котмановские» денежные средства собирал и передавал           Багаутдинов Р.Р.

От старших звена «абрековских» денежные средства собирал и передавал Абрамов В.В.

Из членов группировки «***» ему известны: Томерг А.А.; Карасев А.Н.; Калинин А.С.; Абрамов В.В.; Грибов В.П.; Фахретдинов Р.Р.; Осипов М.А.

 

С участием Б*** А.А. осматривались результаты ОРМ «наблюдение» с применением видеофиксации и «прослушивание телефонных переговоров» и последний пояснил следующее:

-  на аудиозаписи от 19.07.2022 и 02.08.2022 зафиксированы разговоры лиц, участвующих на сборах «совета» с привлечением старших группировки, где разрешался спор, возникший между Нагорновым Е.В. и П*** Е. (прозвище «Крендель»), в разговоре в числе прочих лиц участвовали Абрамов В.В., Нагорнов Е.В.,                   Котманов Ю.Ю., Багаутдинов Р.Р., Грибов В.П.;

-  на аудиозаписи от 26.07.2022 зафиксировано как на «совете» с участием старших обсуждался вопрос по поводу возможности принятия в группировку «***» С*** Ю.;

- на аудиозаписи от 02.02.2023 зафиксированы сборы членов группировки «***», где обсуждалось объявление наказания О*** Е.А. (брату Осипова М.А.), который был исключен из группировки за то, что проявил неуважение к старшим, отказавшись покинуть помещение, где проходили сборы «совета» и старших группировки. На видеозаписи в числе прочего зафиксировано обсуждение кандидатуры на положение «смотрящего за возрастами» после того, как с февраля 2023 года  Осипов М.А. перестал занимать данное положение;

-  на видеозаписи от 02.02.2023 Б*** А.А. узнал свой голос, а также голоса О*** Е.А., Нагорнова Е.В., Камаева С.Р. и Сафиуллова Р.Т., пояснив, что на аудиозаписи зафиксировано, как после нанесения побоев О*** Е.А. Нагорнов Е.В. озвучивает решение «совета» о том, что положение смотрящего за всеми возрастами, а также положение «смотрящего за четвертым возрастным звеном» теперь будет занимать Камаев С.Р., также Нагорнов Е.В. интересуется по поводу того, было ли исполнено наказание в отношении А*** М.

 

После осмотра результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Б*** А.А. пояснил, что на прослушанных аудиозаписях зафиксированы разговоры:

- его (Б*** А.А.) и О*** О.В., где они договариваются о необходимости проведения встречи лидеров группировки «***» в помещении «Ц***»;

- его (Б*** А.А) и Осипова М.А., где они обсуждают ситуацию, связанную с тем, что парень по прозвищу «Джокер» потратил чужие денежные средства, принадлежащие знакомым И*** Е.А. В разговоре он (Б*** А.А.) настаивает на том, чтобы Осипов М.А. заставил «Джокера» вернуть денежные средства владельцу;

- Осипова М.А. и парня, который не оплатил покупку цветов, где Осипов М.А. настаивает на том, чтобы парень заплатил продавцу деньги за цветы, в разговоре упоминается его (Б*** А.А.) прозвище «Черный» в том контексте, что он           (Б*** А.А.) звонил Осипову М.А. и настаивал на том, чтобы денежные средства были возвращены продавцу.

 

Кроме того, Б*** А.А. подтвердил, что в ходе предварительного расследования ему на обозрение представлялись фотографии, полученные в ходе проведения ОРМ у д. *** по ул. Б***, где зафиксированы сборы членов группировки «***».

На фотографиях от 21.06.2022 узнает себя, Багаутдинова Р.Р., А*** М.И. Грибова В.П., Котманова Ю.Ю., Нагорнова Е.В., Л*** М.Н., Карасева А.Н., Камаева С.Р., Р*** Г.В. и К*** Е.В.;

На фотографиях от 16.08.2022 узнает себя, Камаева С.Р., Нагорнова Е.В., Абрамова В.В., П*** С.А. и Фарояна М.Г.;

На фотографиях от 26.07.2022 узнает себя, Багаутдинова Р.Р., Г*** М.В., Ф*** В.В., С*** В. и К*** Е.В.;

На фотографиях от 02.08.2022 узнает себя, С*** Н., Котманова Ю.Ю., К*** Е.В., Багаутдинова Р.Р., Нагорнова Е.В., мужчину по прозвищу «Степаныч» и С*** Ю.;

На фотографиях от 09.08.2022 узнает себя, Осипова М.А., П*** С. и Ф*** В.В.;

На фотографиях от 23.08.2022 узнает себя, О*** О.В., Ф*** В.В., С*** Н., П*** С. и Осипова М.А.

 

С*** Р.Т. в судебном заседании, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, показал, что он с 1996 года являлся членом группировки «***» и в конце 2018 года – начале 2019 года по решению «совета» его назначили ответственным за хранение денежных средств группировки - «общака».

Членами группировки «***» ежемесячно сдавались денежные средства для пополнения «общака»:

-  Абрамов В.В. ежемесячно сдавал сам и собирал деньги с членов группировки, поддерживающих О*** О.В. (абрековских);

- Багаутдинов Р.Р. сдавал деньги сам и собирал с лиц, поддерживающих Котманова Ю.Ю. (котмановских);

- Б*** А.А. сдавал деньги сам и собирал их с лиц, поддерживающих            И*** Е.А. (ивановских);

-  в остальных возрастных звеньях денежные средства собирали смотрящие за конкретным возрастным звеном.

Все собранные денежные средства передавались ему (С*** Р.Т.) на хранение.

Денежные средства из «общака» ежемесячно передавались лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях и являющихся членами группировки «***», к таким относились парни по прозвищам «Д***», «Ш***», «Г***», «Р***», а также К*** В. и А*** И.

В период с 2018 года по январь 2023 года примерно от 170 членов группировки в «общак» ежемесячно поступало около 85 000 рублей, при этом:

- А*** И. ежемесячно передавал в «общак» 4 000 рублей;

- от представителей возрастных звеньев ежемесячно поступало около 2 000 рублей (денежные средства от бывших членов группировки);

- Багаутдинов Р.Р. лично ежемесячно передавал около 20 000-23 000 рублей (долю дохода от автомобильной стоянки бывшего члена группировки С*** И., который был исключен из группировки до 2018 года).

Всего ежемесячно в «общак» поступало около 114 000 рублей.

Также показал, что Багаутдинов Р.Р. совместно с С*** И. владели станцией шиномонтажа, расположенной на М*** г.Ульяновска, которая не приносила дохода. В этой связи после того, как С*** И. был исключен из группировки «***», Багаутдинов Р.Р. продал данную станцию шиномонтажа, а причитающуюся долю С*** И. от продажи станции в размере 140 000 рублей по решению «совета» в период с 2020 года по 2022 год передал ему (С*** Р.Т.) в «общак».

Ежемесячно каждому отбывающему наказание в исправительном учреждении члену группировки «***» направлялись денежные средства, до января 2024 года выделялось 3 000 рублей на человека, с января 2024 года данная денежная сумма стала составлять 5 000 рублей на человека.

Всего ежемесячно денежные средства отправлялись 9-10 осужденным членам группировки «***».

Еженедельно по четвергам члены группировки «***» посещали спортзал и сауну, на аренду которых ежемесячно расходовалось около 12 000 рублей.

Также добавил, что ООО «Р***» принадлежит одному из представителей группировки «***» и чтобы не фигурировали фамилии участников группировки, от имени указанной организации осуществлялась аренда спортивного зала и сауны по четвергам в спортивном комплексе на ул.Г*** г.Ульяновска. Денежные средства за аренду зала передавались всегда наличными средствами сотруднику спортивного комплекса во время тренировок.

Также ежемесячно в размере 500 рублей оплачивались расходы за коммунальные услуги в помещении «Ц***» по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, д.19, где до конца 2022 года проходили сборы совета группировки.

После 2022 года оплата коммунальных услуг за данное помещение продолжилась, поскольку данное помещение продолжалось использоваться молодыми членами группировки как помещение, в котором можно было переодеться перед игрой в хоккей.

Денежные средства за коммунальные услуги отдавал Багаутдинов Р.Р., кому конкретно он отдавал деньги, ему не известно.

Багаутдинов Р.Р. передаваемую за коммунальные услуги денежную сумму вычитал из тех денежных средств, которые ежемесячно передавал в качестве доли дохода С*** И. от деятельности стоянки.

Ежемесячные расходы суммарно составляли около 42 500 рублей.

 

К*** Е.В. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на следствии, показал, что он вступил в группировку «***», когда ему было 15 лет, и оставался в её составе до 06.02.2024, то есть до своего задержания.

В 2015 году он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и каждый месяц через Багаутдинова Р.Р. либо его (К*** Е.В.) супругу ежемесячно ему передавали из «общака» по 3 000 рублей.

Членами группировки, кроме её руководителей, являлись Багаутдинов Р.Р., Котманов Ю.Ю., С*** Р.Т., Грибов В.П., Осипов М.А., Камаев С.Р., Карасев А.Н. (находился в пятом возрастном звене, совместно с Ф*** В.В. и Фарояном Г.К. собирал денежные средства с бабушек, которые торговали на социальном рынке), Калинин А.С., Фахретдинов Р.Р., Абрамов В.В., Томерг А.А., Ситнянский А.В. и Абрамов О.А.

 

Также К*** Е.В. показал, что примерно за полгода до пресечения преступной деятельности членов группировки «***» в целях конспирации сборы руководителей и участников стали проводиться реже ввиду того, что группировки были запрещены как экстремистская деятельность.

 

Кроме того, К*** Е.В. подтвердил, что в ходе предварительного расследования ему на обозрение представлялись фотографии, полученные в ходе проведения ОРМ у д. *** по ул. Б***, где зафиксированы сборы членов группировки «***».

На фотографиях от 21.06.2022 узнает себя, Багаутдинова Р.Р., А*** М., Грибова В.П., С*** Н., Котманова Ю.Ю., Б*** А.А., Нагорнова Е.В., Л*** М., Карасева А.Н., Камаева С.Р. и Р*** Г.;

На фотографиях от 12.07.2022 узнает себя, Осипова М.А., Нагорнова Е.В., С*** Н., О*** О.В., Котманова Ю.Ю. и Сафиуллова Р.Т.;

На фотографиях от 26.07.2022 узнает себя, Багаутдинова Р.Р., Г*** М., Ф*** В.В., Б*** А.А., Нагорнова Е.В., Осипова М.А. и С*** Н.;

На фотографиях от 02.08.2022 узнает себя, Б*** А.А., С*** Н., Котманова Ю.Ю., Багаутдинова Р.Р., Нагорнова Е.В., С*** Ю. и мужчину по прозвищу «Степаныч».

 

Вопреки доводам жалоб, из приведенных выше показаний К*** Е.В. прямо следует, что руководители и участники группировки «***» знали, что группировки запрещены как экстремистская деятельность, однако при наличии сведений о запрете деятельности М*** продолжали совершать противоправные действия, направленные на функционирование организации, деятельность которой в установленном законом порядке признана экстремистской.  

 

Ф*** В.В. в судебном заседании, подтвердив показания, данные им на следствии, показал, что в группировку «***» он вступил в феврале 2015 года и являлся её членом до 06.02.2024, то есть до момента своего задержания.

Ему известно, что до задержания членов группировки «***» смотрящими являлись:

- за вторым возрастным звеном - Томерг А.А.;

- за третьим возрастным звеном - Ситнянский А.В.;

- с ноября 2020 года за первым возрастным звеном - Абрамов А.О.

В 2021 году в состав группировки «***» вступил С***, которого привел Абрамов А.О., когда по указанию старших группировки был объявлен набор новых членов.

Смотрящим за всеми возрастными звеньями с ноября 2020 года до конца 2022 года был Камаев С.Р., после него данное положение занимал Осипов М.А.

Показаниями свидетелей, выступивших в судебном заседании под псевдонимами - А*** А.А., А*** А.А., Е*** Е.Е., И*** И.И., Н*** Н.Н. и    П*** П.П., из которых следует, что каждый из них являлся членом группировки «***».

В период с ноября 2020 года до 06.02.2024 руководителями группировки «*** являлись О*** О.В., Б*** А.А. и Н*** Е.В., к старшим членам группировки относились И*** Е.А., С*** Р.Т., К*** Е.В., К*** С.Р., К*** Ю.Ю., Карасев А.Н., Осипов М.А., Фахретдинов Р.Р., Грибов В.П., Багаутдинов Р.Р.,        Абрамов В.В.

Также наиболее активными членами группировки являлись Ситнянский А.В., Абрамов А.О., Томерг А.А., Калинин А.С.

 

Кроме того, свидетели А*** А.А., Е*** Е.Е., Н*** В.Н. и  П*** П.П. показали, что в период времени с ноября 2020 года по 06.02.2024 «смотрящими» являлись:

- за первым возрастным звеном - Абрамов А.О.;

- за вторым возрастным звеном - Томерг А.А.;

- за третьим возрастным звеном - Ситнянский А.В.;

- за четвертым возрастным звеном в разные периоды - Калинин А.С., Осипов М.А. и Камаев С.Р.

Осипов М.А. и Камаев С.Р. являлись «смотрящими» за всеми возрастами в разные периоды времени.

 

Наряду с указанным выше, свидетели:

 

А*** А.А. показал, что одним из способов доходов группировки «***» являлось «крышевание» предпринимателей, осуществляющих торговлю на подконтрольной группировке территории. Предпринимателей заставляли платить денежные средства за обеспечение мнимой безопасности, взамен члены группировки не совершали кражи из данных магазинов и гарантировали безопасность от других группировок.

 

П*** П.П. показал, что примерно в 2022 году из группировки «***» были «отшиты» С*** В.С. и Репин А.А. за непосещение сборов участников группировки, но   кто «отшивал» С*** В.С. (Ситнянский А.В. или Томерг А.А.), не помнит. Также из группировки «***» за проступок был «отшит» Осипов М.А.

 

И*** И.И. по поводу исключения Осипова М.А. из группировки «***» показал, что последний был исключен из группировки принудительно, то есть «отшит», при этом сам Осипов М.А. не хотел покидать группировку. Поводом для принятия «советом» такого решения послужило то, что: Осипов М.А. пытался единолично возглавить группировку и самолично назначить «смотрящим» за возрастами        К*** Е.В.; из-за ненависти к И*** Е.А. предпринимал попытки исключить того из состава группировки; пытался настроить Б*** А.А. против И*** Е.А., записав свой разговор с Б*** А.А. на видео. В итоге за такое поведение в период с мая по июнь 2023 года Осипов М.А. был исключен из группировки, после чего уехал в  г. Москву, поскольку опасался Б*** А.А. и И*** Е.А.

 

Показания обозначенных выше лиц, несмотря на доводы жалоб, прямо указывают,  во-первых, на то, что Нагорнов Е.В., Камаев С.Р., Томерг А.А.,  Ситнянский А.В., Осипов М.А., Абрамов В.В., Багаутдинов Р.Р., Котманов Ю.Ю., Калинин А.С.,        Абрамов А.О., Фахретдинов Р.Р. и Карасев А.Н. состояли в М*** «***»,  во-вторых, на иерархическое положение осужденных, в-третьих, на совершение ими действий, связанных с деятельностью и функционированием М*** «***», в том числе и после 12.11.2020. 

 

Кроме того, показания О*** О.В., И*** Е.А., Б*** А.А.,           С*** Р.Т., К*** Е.В., Ф*** В.В., а также свидетелей, выступающих под псевдонимами - А*** А.А., А*** А.А., Е*** Е.Е., И*** И.И., Н*** Н.Н. и П*** П.П., а также иных свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, полностью опровергают доводы, приводимые в судебном заседании стороной защиты, о том, что осужденные отношения к ячейке М*** «***» не имеют.  

 

Суд, проверив и проанализировав показания О*** О.В., И*** Е.А., Б*** А.А., С*** Р.Т., К*** Е.В., Ф*** В.В., а также свидетелей, выступающих под псевдонимами, - Алексеев А.А., А*** А.А., Е*** Е.Е., И*** И.И., Н*** Н.Н. и П*** П.П., обоснованно положил их в основу приговора.  

 

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб. 

 

Сами по себе факты, которые указываются в жалобах: заключения               О*** О.В., И*** Е.А., Б*** А.А., С*** Р.Т., Ф*** В.В. и К*** Е.В. досудебных соглашений о сотрудничестве; о присвоении свидетелям псевдонимов - А*** А.А., А*** А.А., Е*** Е.Е., И*** И.И., Н*** Н.Н. и П*** П.П. и допрос обозначенных лиц без оглашения подлинных данных об их личностях, не свидетельствуют о том, что указанные лица оговорили осужденных, сообщили в отношении них несоответствующие действительности сведения.

 

Как обоснованно указал суд, показания обозначенных выше лиц последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

 

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ допрос свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, не может расцениваться как ущемление или ограничение прав стороны защиты, поскольку осужденным и адвокатам в судебном заседании предоставлялась возможность задавать вопросы.

 

Установленная законом процедура допроса обозначенных свидетелей -             А*** А.А., А*** А.А., Е*** Е.Е., И*** И.И., Н*** Н.Н. и П*** П.П. соблюдена.

 

Суд перед допросом свидетелей, выступающих под псевдонимами, проверил основания для принятия органами предварительного следствия решений о сохранении в тайне подлинных сведений в отношении названных свидетелей, установил их личности.

 

Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, по доводам жалоб не усматривается.

 

Как верно указал суд, факт того, что ячейка М*** «***» образовалась задолго до принятия решения о запрете деятельности на территории Российской Федерации М***, подтверждается показаниями свидетелей Х*** И.Ш., Ш*** Д.Н., А*** А.Р. и Д*** И.В.

 

Так, из показаний Х*** И.Ш. следует, летом 2015 года, когда ему исполнилось восемнадцать лет, он вместе со своим другом Е*** А.Ю. вступил в группировку «***».

Вступление происходило на сборах, где он выбрал себе прозвище, назвал причины, по которым желает вступить в группировку, после чего был принят в младшее звено.

До членов группировки «***» доводились правила, которых они должны придерживаться, а именно, запрещалось: сотрудничать и общаться с сотрудниками правоохранительных органов; совершать кражи у своих; употреблять наркотические средства; быть трусом, то есть избегать и бояться драк с представителями других группировок.

За нарушение данных правил член группировки подвергался наказанию – избиению другими членами группировки и исключению из её состава.

 

Из показаний свидетеля Ш*** Д.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году, в возрасте 17 лет, он вступил в группировку «***» и являлся её членом до 2020 года.

В 2020 году у него произошел конфликт с представителями группировки «Ц***», якобы, из-за наличия у него денежной задолженности.

Представители группировки «Ц***» решили ему отомстить и бросили бутылку с зажигательной смесью, которая попала в квартиру его соседей.

По данному факту возбуждалось уголовное дело, в рамках которого он давал показания правоохранительным органам, нарушив тем самым правило не сотрудничать с сотрудниками полиции.

В этой связи члены группировки «***» прекратили с ним всякое общение. При выходе из группировки «***» он платил «отходные» 5 000 рублей, иначе его бы избили.

На тот момент, когда он состоял в группировке, её членами из числа известных ему лиц являлись Ф*** В.В., Томерг А.А., Ситнянский А.В., Абрамов А.О.,            И*** Е.А., О*** О.В., Карасев А.Н., К*** Е.В., Грибов В.П.

 

Из показаний свидетеля А*** А.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году в возрасте 18 лет он вступил в группировку «***».

В 2019 году, на момент своего ухода из группировки «***», её членами являлись С*** А.В., Томерг А.А., Ф*** В.В., Калинин А.С., Осипов М.А., Фахретдинов Р.Р., Камаев С.Р. (смотрящий за молодежью), Абрамов А.О. (с  2019 года смотрящий за первым возрастом).

Старшими группировки были И*** Е.А., О*** О.В., Котманов Ю.Ю., Абрамов В.В., Багаутдинов Р.Р., Нагорнов Е.В., Б*** А.А., Грибов В.П.,                Карасев А.Н., К*** Е.В., а С*** Р.Т. контролировал «общак».

В группировке «***» было запрещено общаться с правоохранительными органами, красть у своих, не осуждалось совершение имущественных преступлений, необходимо было поддерживать лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе продуктами и сигаретами.

 

Из показаний свидетеля Д*** И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2017 года являлся членом группировки «***», имел прозвище «Джокер».

Согласно показаниям Д*** И.В. известно, что:  

- в 2019 году «смотрящим» за вторым возрастным звеном был Томерг А.А.; 

- с 2020 года «смотрящим» за первым возрастным звеном был Абрамов А.О.;

- с 2020 года «смотрящим» за третьим возрастным звеном был Ситнянский А.В.;

- Ф*** В.В. собирал денежные средства с продавцов социального рынка по указанию члена группировки «***» Карасева А.Н., а также Фарояна Г.К., который не являлся членом группировки, но пользовался уважением у старших группировки;

- «смотрящим» за молодежью до 2021 или 2022 года был Камаев С.Р., а затем данное положение занял Осипов М.А., которого, когда он (Д*** И.В.) отбывал наказание, «отшили» из группировки;

- до 2023 года три раза в неделю на территории школы №*** либо на территории спортивного комплекса «***» проводились сборы участников второго возрастного звена, сборы проводил Томерг А.А., на сборах в числе прочего назначались дежурные, которые в случае конфликтов с другими группировками обязаны были приехать на место конфликта;

- каждый год в июне проводился «день памяти» и все члены группировки «***» обязаны были посещать могилы погибших членов группировки. Данный день проводил Фахретдинов Р.Р., поскольку знал многих, которые погибли;

- членам группировки «***», осужденным к реальному лишению свободы, из «общака» группировки передавались денежные средства от 3 000 рублей до 5 000 рублей;

- в совет входили старшие группировки Осипов М.А., Камаев С.Р., О*** О.В., И*** Е.А., Б*** А.А., С*** Р.Т., Котманов Ю.Ю., Нагорнов Е.В. и Багаутдинов Р.Р.

 

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел обоснованные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, почему положил в основу приговора показания свидетелей А*** А.Р. и Д*** И.В., данные ими на предварительном следствии, и по каким причинам отнесся критически к их показаниям, данным в судебном заседании.

 

В судебном заседании допрошены свидетели, которые подтвердили показания О*** О.В., И*** Е.А., Б*** А.А. и С*** Р.Т., в том числе в части:  поступления денежных средств в «общак», за счет которых обеспечивалась деятельность М*** «***»; целей, на которые расходовались данные денежные средства; владения Багаутдиновым Р.Р. имуществом для шиномонтажа и парковкой; наличия «дня памяти».        

 

Так, свидетель К*** Н.В. в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2020 года он приобрел станцию шиномонтажа, расположенную по адресу: г.Ульяновск, М***, в котором было установлено дополнительное оборудование, принадлежащее Багаутдинову Р.Р.

Данное оборудование он приобрел у Багаутдинова Р.Р. за 150 000 рублей, денежные средства последнему передал наличными.

 

Свидетель Ж*** Е.Б. в судебном заседании показал, что более двух лет работал охранником на автомобильной парковке около промышленного рынка, расположенного  в г.Ульяновске, услугами которой ежемесячно пользовалось около 70 автовладельцев.

Стоимость парковочного места за месяц составляла 1 200 рублей, указанные денежные средства с владельцев собирал охранник В***, с которым он работал посменно.

Он лично собирал денежные средства с тех владельцев автомобилей, которые ставили машины на стоянку на один или несколько дней и поступление денежных средств от этих владельцев отмечал в специальном журнале.

Владельцем данной стоянки, как ему известно, являлся Багаутдинов Р.Р., при этом раньше данной стоянкой Багаутдинов Р.Р. владел совместно с С*** И.А. по прозвищу «Алладин».

 

Свидетель Д*** А.Н. в судебном заседании показала, что её супруг          Д*** А.Н. скончался 15.05.2022 и помощь в проведении и оплате его похорон оказал О*** О.В.

 

Показаниями свидетелей К*** Р.Р. и К*** А.Ф., которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

 

Так, из показаний свидетеля К*** Р.Р. следует, что он с 15 лет состоял в  группировке «***», членами которой в том числе являлись Фахретдинов Р.Р. и Абрамов В.В.

В сентябре 2022 года он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в исправительном учреждении.

Фахретдинов Р.Р. раз в три месяца привозил ему продукты и сигареты в исправительное учреждение, а также зачислял на лицевой счет денежные средства, которые выделялись из «общака» группировки «***». 

 

Из показаний свидетеля К*** А.Ф. следует, что его двоюродный брат К*** В.В. с 2017 года отбывает наказание в виде реального лишения свободы, и Б*** А.А. оказывал его брату помощь, а именно последний периодически передавал для его брата продукты питания или денежные средства в размере не менее 3 000 рублей.

 

Сведения, приведенные, в том числе О*** О.В., С*** Р.Т., свидетелями К*** Р.Р. и К*** А.Ф., опровергают доводы жалоб о том, что не представлено доказательств передачи денежных средств из «общака» группировки «***» лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

 

В данной части доводы, приводимые осужденным Багаутдиновым Р.Р. и его защитником – адвокатом Полянским В.С., о том, что Багаутдинов Р.Р. передавал продукты и денежные средства только З*** В.Д., в отношении которого не представлено сведений из системы ФСИН России о характере его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, не опровергают выводы суда о виновности Багаутдинова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совокупность доказательств свидетельствует, в том числе и о том, что последний систематически пополнял «общак», денежные средства из которого направлялись для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, о чем ему было достоверно известно.      

 

Доводы жалоб, в том числе со ссылкой на Федеральный закон от 12.08.1995             № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положения ст. 188 УПК РФ, о том, что оснований для оглашения показаний свидетелей К*** Р.Р., К*** А.Ф. и Ш*** Д.Н. не имелось, поскольку рапорты, составленные по результатам принимаемых мер по их местонахождению, не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным и процессуальным документам, и не передавались суду в установленном порядке, являются несостоятельными.

 

Из материалов дела следует, что в рамках судебного заседания принимались меры по обеспечению непосредственного участия свидетелей К*** Р.Р., К*** А.Ф. и Ш*** Д.Н. в судебном заседании, в том числе и путем вынесения соответствующих постановлений об их приводе.

 

Однако принятыми мерами, сведения о которых зафиксированы в соответствующих рапортах, их местонахождение не было установлено в связи с чем имелись основания, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения их показаний.   

 

При осмотре дисков с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «наблюдение», участвующий в данном осмотре И*** Е.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано посещение членами группировки «***» кладбища на «день памяти», ответственным за этот день был Фахретдинов Р.Р., у которого имелись координаты могил. Также на указанной встрече присутствовал Абрамов В.В., который давал советы Фахретдинову Р.Р. по поводу необходимости заведения блокнота, в котором должны быть указаны могилы, обязательные для посещения членами группировки «***» (протокол осмотра от 13.09.2024).  

 

Кроме того, суд обоснованно в подтверждение следующих обстоятельств положил в основу приговора протоколы осмотров:

 

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 26.11.2024 с участием Б*** А.А. и от 27.11.2024 с участием С*** Р.Т., подтверждающих то, что Котманов Ю.Ю., И*** Е.А., Нагорнов Е.В., О*** О.В., Б*** А.А., Камаев С.Р., Грибов В.П., Абрамов В.В., Багаутдинов Р.Р., К*** Е.В. и С*** Р.Т. в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года приняли участие в разрешении конфликта между Б*** А.А., О*** О.В., Нагорновым Е.В., с одной стороны, и Осиповым М.А., с другой стороны, в результате чего последний был лишен положения «смотрящего» за молодежью («смотрящего за всеми возрастами») ввиду невыполнения им указаний руководителей группировки и желанием единолично изменить структуру и иерархию группировки «***»;

 

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 13.11.2024 с участием О*** О.В., 06.09.2024 и 11.09.2024 с участием К*** Е.В., 04.09.2024 и 09.09.2024 с участием Б*** А.А., подтверждающих факт участия Котманова Ю.Ю., И*** Е.А., Нагорнова Е.В., О*** О.В., Б*** А.А., Камаева С.Р.,                 Грибова В.П., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., К*** Е.В., С*** Р.Т. в период с января по сентябрь 2023 года в разрешении конфликта между Б*** А.А. и Осиповым М.А., в результате чего последний по решению, принятому Грибовым В.П., С*** Р.Т. и Нагорновым Е.В., в период с апреля по сентябрь 2023 года был принудительно исключен из состава М*** «***»;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.09.2024 с участием Б*** А.А., подтверждающий участие Осипова М.А., Б*** А.А. и И*** Е.А. в разрешении спора между лицами, чьи интересы представлял И*** Е.А., с одной стороны, и участниками М*** «***» Э*** М.Н. (прозвище «Кот») и          Д*** И.В. (прозвище «Джокер»), с другой стороны, в период с 2022 года по 2023 год, в результате чего последние возвратили денежные средства лицам, чьи интересы представлял И*** Е.А.;

 

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 10.09.2024 с участием Котманова Ю.Ю., 04.09.2024 с участием С*** Р.Т., 04.09.2024 с участием Б*** А.А., подтверждающие участие И*** Е.А. и Б*** А.А., с одной стороны, а также О*** О.В., Нагорнова Е.В., Котманова Ю.Ю., Осипова М.А., Камаева С.Р., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., С*** Р.Т., Грибова В.П. и иных лиц из числа старших М*** «***», с другой стороны, в период с ноября 2020 года по 6 февраля 2024 года в разрешении конфликта в связи с дачей И*** Е.А. в марте 2020 года изобличающих показаний в отношении лица, занимавшего высшее положение в преступной иерархии Ульяновской области;

 

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 05.09.2024 с участием Ф*** В.В. и 23.09.2024 с участием Фарояна Г.К., подтверждающих участие И*** Е.А., Котманова Ю.Ю., О*** О.В., Б*** А.А. и Нагорнова Е.В. в период с 2021 по 2022 гг. в разрешении споров между участниками ячейки М*** «***» Карасевым А.Н. и Абрамовым В.В. по поводу распределения мест по размещению нестационарных торговых точек;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 12.11.2024 с участием Б*** А.А., подтверждающий участие И*** Е.А., Котманова Ю.Ю.,               Б*** А.А., О*** О.В., Нагорнова Е.В., Камаева С.Р., Багаутдинова Р.Р., Абрамова В.В., К*** Е.В. и Грибова В.П. в период с 2022 по 2023 гг. в разрешении спора между организаторами и участниками М*** «***», с одной стороны, и А*** М.И. (прозвище «Чип»), с другой стороны в связи с тем, что последний в состоянии алкогольного опьянения совершил действия, оскорбляющие авторитет Нагорнова Е.В., К*** Е.В. и Камаева С.Р., в результате чего в отношении А*** М.И. было применено насилие в качестве наказания по указанию членов «совета» М*** «***»;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 05.09.2024 с участием Ф*** В.В., подтверждающий факт разрешения И*** Е.А. в период с 2021 по 2023 годы спора между К*** А.Н. и Г*** И.Р., в результате чего нестационарные торговые объекты лиц, осуществляющих торговлю различными товарами на участке местности у торгового центра «Экран» по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, чьи интересы представлял Карасев А.Н., были перенесены за счет Г*** И.Р. на близлежащую территорию в связи с проведением последним строительных работ на прилегающей к данному торговому центру территории;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 12.11.2024 с участием Б*** А.А., подтверждающий участие О*** О.В., Б*** А.А. и            Нагорнова Е.В. в период с января по февраль 2023 года в исключении из состава М*** «***» О*** Е.А. (прозвище «Осип») в связи с неподчинением последнего требованиям членов «совета» и старших покинуть помещение во время проведения в нем сборов, в результате чего по указанию О*** О.В., Б*** А.А.,                Нагорнова Е.В. и Камаева С.Р. – О*** Е.А. был наказан путем применения к нему насилия со стороны иных участников М*** «***» во время проведения сборов;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 12.11.2024 с участием Камаева С.Р., подтверждающий, что в период с августа 2022 года по февраль 2023 года Осипов М.А. по согласованию с членами «совета» М*** «***» исключил из ее состава Г*** Т.В. в связи с дачей последним показаний о преступной деятельности организаторов и участников данной организации;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19.08.2024 с участием Ф*** В.В., подтверждающий участие Карасева А.Н. в период с августа по декабрь 2022 года в разрешении спора между участником М*** «***» Ф*** В.В. и Фарояном А.Г. по распределению дохода от деятельности автомобильной парковки, в результате чего Фароян А.Г. перестал получать от Ф*** В.В. часть дохода от функционирования автомобильной парковки;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19.08.2024 с участием Ф*** В.В., подтверждающий то, что Карасев А.Н. в период с августа по декабрь 2022 года принял участие в разрешении спора между участником ячейки М*** «***» Н*** А.В. по прозвищу «Патрон» и неустановленным лицом, осуществлявшим розничную продажу товаров в нестационарном торговом объекте на участке местности у д.*** по ул.Б*** г.Ульяновска;

 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 25.09.2024 с участием Ф*** В.В., подтверждающий факт участия Багаутдинова Р.Р. совместно с Томергом А.А. и Ф*** В.В. в ноябре 2022 года в разрешении спора между З*** В.Д. (прозвище «Влад») и Н*** В.В.В. (прозвище «Хан») ввиду неисполнения последним долговых обязательств перед первым, а также участие Багаутдинова Р.Р. в ноябре 2022 года в разрешении спора между З*** В.Д. и В*** А.В. (прозвище «Белый») ввиду неисполнения последним долговых обязательств перед первым.

 

Приведенные выше протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями, в том числе предусмотренными ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и результаты ОРМ переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями данного закона.

 

Доводы жалоб о том, что фоноскопические экспертизы не проводились, а содержание осмотренных записей неверно интерпретировано как деятельность осужденных, связанная с М*** «***», являются несостоятельными.

 

При осмотре записей участвовали, в том числе И*** Е.А., О*** О.В., Ф*** В.В., Б*** А.А., то есть лица, которым известны участники М*** «***», а также суть происходящих событий и разговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ, и последние указывали, что действия обозначенных ими лиц относятся к деятельности и функционированию М*** «***».           

 

Из показаний свидетеля С*** К.С., *** года рождения, следует, что в марте 2021 года на сборах первого возраста Абрамов А.О., проводивший данные сборы, предложил ему вступить в группировку «***», на что он дал свое согласие. 

При этом Абрамов А.О. довел до него правила поведения членов группировки «***», которые заключались в том, что теперь он не должен быть «козлом», то есть ему запрещено сотрудничать и общаться с сотрудниками правоохранительных органов; он не должен быть «лохом», то есть если его обозвали или ударили, он должен завязать драку; членам группировки также запрещалось употреблять наркотические средства, быть «крысой», то есть красть у членов группировки «***» и у кого-либо с района.

В дальнейшем за нарушение правил в группировке «***» к нему применяли наказание в виде избиения.

Также ему известно, что в группировке «***» состоял парень по прозвищу «Фофан», в январе-феврале 2023 года во время проведения сборов его исключили из группировки за то, что тот намеревался перейти в другую группировку. Данного парня избили трое членов группировки по указанию Абрамова А.О.

В группировке «***» состоял С*** И. (прозвище «Малой»), тот тоже был исключен из группировки в 2023 году за непосещение сборов, по указанию          Абрамова А.О. перед исключением С*** И. был побит.

 

Показания О*** О.В. и свидетеля С*** К.С. о требованиях, предъявляемых к участникам М*** «***», включая требования о запрете на  общение с сотрудниками правоохранительных органов и дачу показаний по уголовным делам, изобличающих лиц их совершивших, прямо свидетельствуют о том, что данные требования направлены на воспрепятствование законной деятельности государственных органов, в том числе и правоохранительных.

 

При таких обстоятельствах, показания О*** О.В. и С*** К.С. опровергают доводы жалоб о том, что группировка «***» не являлась ячейкой М*** и деятельность группировки не была направлена на воспрепятствование законной деятельности государственных органов, в том числе правоохранительных.       

 

Из показаний свидетеля Р*** А.А., *** года рождения, подтвердившего свои показания в судебном заседании, следует, что с 2014 года он состоял в группировке «***» и у него было прозвище «Репа».

С декабря 2020 года после службы в армии перестал посещать сборы.

По состоянию на декабрь 2020 года в группировке «смотрящим» за первым возрастным звеном являлся Абрамов А.О.

В декабре 2021 года встретил на улице Ф*** В.В., который отвел его на место сборов у гаражного бокса вблизи профессионального училища.

На сборах Томерг А.А. объявил ему о том, что он исключен из состава группировки и в отношении него будет применено наказание в виде избиения тремя членами группировки.

В это время к нему сзади кто-то подошел и ударил в голову, от которого он упал на землю и далее еще двое парней стали его избивать.   

 

Наряду с указанным выше суд также анализируя протоколы обысков верно указал, что в рамках расследования уголовного дела были изъяты различные предметы, свидетельствующие о принадлежности членов ячейки М*** «***» к М***: 

- при проведении обыска по месту жительства О*** О.В. по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, в числе прочего была изъята тетрадь, в которой имеется рисунок, изображающий нацистскую свастику (крест с загнутыми краями), и рисунок лося с аббревиатурой «***», также изъята картина с изображением стелы, на которой имеются аббревиатура *** и изображение лося;

- при проведении обыска по месту жительства Багаутдинова Р.Р. по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, в числе прочего был изъят вымпел с изображением лося и аббревиатурой ***;

- при проведении обыска по месту жительства И*** Е.А. по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, в числе прочего был изъят сувенирный меч с выгравированной надписью: «Евгению от пацанов», «Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет. ***»;

- при поведении обыска по месту жительства Ф*** В.В. по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, в числе прочего была изъята колода карт, на упаковке которых имеется надпись «***» и изображена восьмиконечная звезда;

- при проведении обыска по месту жительства Ситнянского А.В. по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, в числе прочего был изъят лист бумаги с надписью «***» и с изображением восьмиконечных звезд.

 

Обыски проведены при наличии оснований и с соблюдение порядка, установленных ст. 182 УПК РФ.

 

Также суд проверив и оценив протоколы осмотров мест происшествий от 27 февраля, 15 апреля, 3 июля и 9 октября 2024 года, верно указал, что на осмотренных зданиях образовательных учреждений, в помещениях, в том числе на предметах мебели, обнаружены надписи «***», «***», «***», «***».

 

Приведенные выше показания свидетелей С*** К.С. и Р*** А.А., а также обозначенные выше предметы, изъятые в ходе проведения обысков, опровергают доводы жалоб о том, что осужденные не знали об идеологии М*** и не пропагандировали её, поскольку из показаний указанных свидетелей прямо следует, что в состав участников М*** «***», в том числе и после 12.11.2020, вовлекались лица из числа молодежи, через которых путем возложения на них обязанности соблюдать указанные С*** К.С. и О*** О.В. требования, то есть через формирование у них определенной модели поведения, в общество внедрялась идеология М***.

 

Оснований, на что указывается в жалобах, для исключения из числа доказательств виновности осужденных заключения специалиста-криминолога от 23.01.2025 (т. 104                  л.д. 207-221), где констатируется наличие признаков М*** в исследованной деятельности осужденных, не имеется.

 

Доводы, приводимые осужденными и их защитниками в жалобах, о недопустимости заключения специалиста-криминолога от 23.01.2025 как доказательства, о нарушениях порядка приобщения данного заключения к материалам уголовного дела, являлись предметом оценки суда, поскольку аналогичные доводы заявлялись стороной защиты в судебном заседании первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, как несостоятельным.

 

Кроме того, доводы жалоб о том, что стороне защиты не предоставлена возможность проверить заключение-криминолога от 23.01.2025, поскольку участие специалистов в судебном заседании не обеспечено, оригиналы документов, подтверждающих их квалификацию, на обозрение не представлены, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о допустимости заключения-криминолога от 23.01.2025 как доказательства.

 

Сама по себе неявка специалистов, составивших заключение от 23.01.2025, на судебное заседание не является безусловным основанием для исключения данного заключения из числа доказательств, положенных в основу приговора.

Кроме того, во вводной части заключения приведены сведения, указывающие на профессиональный и квалификационный уровень специалистов З*** А.В. и Т*** А.В.

По доводам жалоб оснований сомневаться в объективности сведений о профессиональном и квалификационном уровне специалистов З*** А.В. и         Т*** А.В. не имеется.

Заключение содержит подписи специалистов З*** А.В. и Т*** А.В., а также печать и штамп Академии ФСИН России.

 

В свою очередь, вопреки доводам жалоб, суд проанализировал заключение специалиста № 02/02/014, составленное специалистом К*** К.Е., и с приведением аргументированных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, обоснованно указал, что обозначенное заключение не опровергает каким-либо образом криминологическое исследование специалистов о наличии признаков движения МОД АУЕ в исследуемой деятельности осужденных.

 

Вопреки доводам жалоб, 12.11.2020 на страницах официального издания - Российской газете размещена новость о включении М*** в перечень общественных объединений и религиозных организаций, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

 

Таким образом, приведенная выше информация была размещена на страницах официального издания, которое является доступным для ознакомления всем заинтересованным лицам, то есть придана гласности.

В этой связи доводы жалоб о том, что осужденные в официальном порядке не предупреждались со стороны правоохранительных органов о размещении обозначенной выше информации не опровергают выводов суда об их виновности в совершении описанных в приговоре преступлений.   

 

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд, в том числе со ссылкой на показания К*** Е.В., а также на данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, поведение осужденных, являвшихся членами М*** «***», свидетельствует об их умышленном и намеренном продолжении с 12.11.2020 противоправных действий, направленных на функционирование организации, деятельность которой в установленном законом порядке была признана экстремистской,  подтверждением чего является скрытный и конспиративный характер такой деятельности, общение между собой посредством завуалированных фраз, использование прозвищ, принятие решений по поводу сокращения собраний между членами М*** «***», изменение мест проведения собраний.

 

Приведенные выше обстоятельства, как верно указал суд, в своей совокупности свидетельствуют об осознании и понимании каждым из осужденных того, что деятельность этой организации в Российской Федерации запрещена.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, обоснованно указал, что организованная структура – группировка «***» имела признаки запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации – М***, которое ставит своей целью создание организованной структуры, схожей с государственной структурой, но выступает против легитимной государственной власти, что сопровождается презрительным отношением к представителям государственной власти, пропагандой криминальных традиций, асоциального поведения, престижности совершения преступлений, осуществлением сбора средств для оказания материальной поддержки представителям криминального мира, находящихся в местах лишения свободы (пополнение «общака»), ненавистью, агрессией и насилием в отношении правоохранительных органов и правопослушной части общества, не поддерживающих идеологию АУЕ, а несогласных с этой идеологией, зачастую, подвергают притеснениям, насилию и дискриминации.

 

Как верно указал суд, действующая на территории Засвияжского района                 г. Ульяновска организованная структура – группировка «***», являлась ячейкой М*** и, соответственно, имела признаки, подробно перечисленные в приговоре, характерные для деятельности экстремистской организации АУЕ.

Перечисленные в приговоре признаки, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что целью М*** «***» являлось продвижение идей создания власти в соответствии с идеологией М***, то есть в качестве антипода действующей государственной власти с применением других законов – так называемых понятий.

 

Доводы жалоб с указанием на участие осужденных в организации и проведении общественных, спортивных мероприятий, иной общественно-полезной деятельности, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, не опровергают выводов суда о виновности осужденных, поскольку обозначенная деятельность не препятствовала им совершать описанные в приговоре преступления.

 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, виновность Карасева А.Н. подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что изъятый по его месту жительства: г. Ульяновск, ул. Б***,          ***, обрез гладкоствольного ружья несколько лет назад ему передал его знакомый  Р*** А.  

Про то, что данный обрез хранится в его квартире, он забыл.

 

Наряду с признательными показаниями Карасева А.Н. его вина подтверждается показаниями Б*** А.А. и И*** Е.А., которые указали о своей осведомленности о том, что Карасев А.Н. по месту своего жительства хранил обрез ружья, который ему на хранение когда-то передал Р*** А.

 

Показания Карасева А.Н., Б*** А.А. и И*** Е.А. объективно подтверждаются протоколом обыска от 06.02.2024, проведенного по месту жительства Карасева А.Н.: г. Ульяновск, ул. Б***, в рамках которого среди прочего был изъят предмет, похожий на обрез охотничьего ружья с номером ***.

 

Согласно заключению эксперта №Э1/170, изъятый по вышеуказанному адресу предмет относится к категории гражданского одноствольного среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем модели «ЗК» с серийным номером «***», в конструкцию которого внесены необратимые изменения в виде удаления путем отпиливания части ствола и ложа, внесенные самодельным способом. Представленное ружье неисправно ввиду внесения в его конструкцию необратимых изменений, а также ввиду износа ударно-спускового механизма, но ружье пригодно для производства выстрелов.

 

По эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (9 эпизодов), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы, приводимые осужденными Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А., в том числе: 

- об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а»          ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку П*** Д.В., у которого перед каждым из них имелся денежный долг, вместо возвращения долгов переуступил им право требования долгов со своих должников - потерпевших по настоящему уголовному делу;  

- при общении с потерпевшими угроз применения по отношению к ним и их родственникам насилия, а также уничтожения и повреждения принадлежащего им  имущества, не высказывали. 

 

Признав несостоятельными указанные выше доводы, приводимые осужденными Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А., суд верно указал, что их вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (9 эпизодов), подтверждается следующими доказательствами. 

 

Показаниями К*** Е.В., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на следствии, и сообщил, что осенью 2012 года он познакомился с П*** Д.В., который брал в долг у физических лиц денежные средства под 30 процентов годовых.

Он и его супруга оформили несколько кредитов в банках, и полученные денежные средства передали П*** Д.В., получив сразу от последнего 30 процентов от переданной ему суммы.

Далее П*** Д.В. в течение года погашал в банке оформленные на их имена кредиты.

На указанных условиях денежные средства передавались П*** Д.В. несколько раз.

Кроме этого, в феврале 2014 года он передал П*** Д.В. 5 000 долларов и 5 000 евро, за пользование которыми последний должен был выплачивать ему ежемесячно 5 процентов от указанных сумм.

Однако после получения данных денежных средств П*** Д.В. стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки и исполнять взятые на себя финансовые обязательства.

При этом общая сумма задолженности П*** Д.В. перед ним составила около 1 800 000 рублей.

В поисках П*** Д.В. он поехал в г. Нижний Новгород, где компаньоны последнего передали ему папку с долговыми расписками людей, которым П*** Д.В. предоставлял денежные средства в качестве займа под проценты. Расписки были составлены на различные суммы, от 50 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В конце марта или в начале апреля 2014 года он встретился с Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А., которым П*** Д.В. также был должен деньги, и договорился с ними требовать у граждан деньги, которые те брали у П*** Д.В. под расписки, находящиеся в их распоряжении.

Таким образом, они решили возвращать деньги, которые П*** Д.В. был должен ему, Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А.

Подсчитав суммы займов у лиц перед П*** Д.В. с учетом невыплаченных процентов, они договорились встречаться с должниками П*** Д.В. и требовать у них денежные средства, переписывая долговые расписки на имя Фахретдинова Р.Р. с той целью, чтобы у них имелись основания требовать возврата долга, поскольку они понимали, что люди, с которых они намеревались требовать денежные средства, им ничего не должны, а с П*** Д.В. никто из них не заключал какого-либо договора, касающегося уступки права требования долга.

С апреля 2014 года они договорились совместно выполнять указанную деятельность, решив, что в случае отказа лиц возвращать деньги им, они должны были заставить данных лиц выполнять их требования, в том числе путем высказывания угроз применения насилия, а также повреждения и уничтожения их имущества.

Все расписки должников П*** Д.В. хранились у Фахретдинова Р.Р., который вместе с К*** Е.А. во исполнение их общей договоренности должен был ездить к должникам и требовать у последних передачи им денежных средств. Сам он в целях конспирации старался не встречаться с должниками, по этой же причине расписки требовали переписывать на имя Фахретдинова Р.Р.

Должниками П*** Д.В., согласно имеющимся у них долговым распискам, являлись К*** Г.Н., К*** В.А., К*** В.А., К*** Е.И.,               Р*** В.В., К*** Д.Ш. и И*** Р.К.

К*** Г.Н. и К*** В.А. проживали в Сурском районе Ульяновской области, в апреле или мае 2014 года согласно ранее достигнутой договоренности с Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А. последние связались с данными женщинами, а в последующем встретились, потребовав от них возврата денежных средств по распискам П*** Д.В.

Изначально втроем они договорились требовать у К*** Г.Н. и К*** В.А. по 100 000 рублей с каждой, но как ему стало известно позже, Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. потребовали от К*** Г.Н. и К*** В.А. по 150 000 рублей, а он не стал этому препятствовать, продолжив контролировать действия Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А., давая им указания звонить данным должникам и требовать передачи денежных средств, в том числе высказывая им угрозы.

У К*** В.А. деньги стали требовать с апреля 2014 года, согласно их совместной договоренности контактировали и встречались с потерпевшей           Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А., а он контролировал действия последних и получал свою долю денежных средств, которые удалось получить от К*** В.А., в том числе и после того, как он был осужден к реальному лишению свободы.

Изначально договоренность между ними была о том, что с К*** В.А. необходимо требовать 150 000 рублей, однако позже ему стало известно, что Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. потребовали от потерпевшей 500 000 рублей, при этом он не стал возражать против данных действий Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А., поскольку был заинтересован в том, чтобы потерпевшая передавала денежные средства.

Ему известно, что потерпевшая под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения ее имущества, переписала долговую расписку на имя Фахретдинова Р.Р., указав в ней сумму долга 500 000 рублей, после чего ежемесячно вплоть до мая 2015 года стала передавать Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. по 15 000 рублей, которые они втроем делили между собой.

У К*** Е.И. деньги также стали требовать с апреля 2014 года, она согласно двум долговым распискам должна была П*** Д.В. денежные средства с учетом невыплаченных процентов около 500 000 рублей. С К*** Е.И., как и с другими потерпевшими, встречались Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А., на кого-то из них потерпевшая переписала долговую расписку и согласилась передавать денежные средства, однако, насколько ему известно, К*** Е.И. так и не передала требуемые деньги. По его указанию Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. неоднократно встречались с К*** Е.И., высказывали в ее адрес угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, продолжали требовать от нее денежные средства. О том, что Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. забрали у потерпевшей стиральную машину и сдали ее в пункт приема металлолома, ему известно не было, допускает, что часть денежных средств, полученных Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А. за сдачу стиральной машины, была передана и ему.

У Р*** В.В. деньги стали требовать с апреля или мая 2014 года, по их подсчетам потерпевшая должна была П*** Д.В. денежные средства с учетом невыплаченных процентов около 150 000 рублей. С Р*** В.В. согласно их совместной договоренности встречались Конихин Е.А. и Фахретдинов Р.Р., на имя последнего потерпевшая переписала долговую расписку. В адрес Р*** В.В. также согласно их совместной договоренности высказывались угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, поскольку та изначально отказывалась выполнять их требования по передаче денежных средств. Позже ему стало известно, что Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. потребовали у Р*** В.В. 200 000 рублей, данным действиям он не препятствовал ввиду заинтересованности получить от Р*** В.В. деньги. Сначала Р*** В.В. передала по их требованию 30 000 рублей, которые они поровну разделили втроем между собой, в последующем потерпевшая вплоть до начала лета 2015 года передавала Фахретдинову Р.Р. и          Конихину В.В. по 5 000 рублей ежемесячно, данные денежные средства они также делили на троих между собой. Сам он с Р*** В.В. встретился один раз 02.11.2014, поскольку в этот день у Фахретдинова Р.Р. был день рождения и последний не смог съездить к потерпевшей за деньгами. Также ему известно, что Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. в счет долга намеревались забрать у *** В.В. автомобиль.

В мае 2014 года он, Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. поехали домой к            К*** Д.Ш., которая согласно долговым распискам должна была П*** Д.В. денежные средства с учетом невыплаченных процентов около 200 000 рублей. В квартиру К*** Д.Ш. заходили Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А., те должны были потребовать от потерпевшей денежные средства, а в случае отказа выполнить их требования должны были высказать К*** Д.Ш. угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества. По результатам встречи ему стало известно, что К*** Д.Ш. переписала долговую расписку на сумму 200 000 рублей и согласилась ежемесячно платить деньги. С июня 2014 года по январь 2015 года Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. получали от потерпевшей деньги, которые они втроем делили между собой. Однажды в феврале 2015 года по просьбе К*** Е.А. либо Фахретдинова Р.Р. он заезжал к Коткиной Д.Ш. домой, где последняя передала ему сертификат на 50 000 рублей по случаю рождения второго ребенка. Данный сертификат никем из них обналичен не был, но они обсуждали необходимость попытки получить денежные средства по данному сертификату.

С Г*** М.В. они встретились втроем в период с апреля по июнь 2014 года, высказывая в ее адрес угрозы, потребовали, чтобы та вернула им денежные средства, которые брала у П*** Д.В. с учетом невыплаченных процентов. Г*** М.В. согласилась выполнить их требования и в последующем передавала Фахретдинову Р.Р. или Конихину Е.А. денежные средства, которые они поровну делили на троих.

Также денежные средства требовали у И*** Р.К., который согласно долговой расписке должен был П*** Д.В. не менее 100 000 рублей. Общение с И*** Р.К. согласно совместной договоренности осуществляли Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А., последние, требуя денежные средства, высказывали в адрес потерпевшего угрозы различного характера. И*** Р.К. прятался от них в г.Москве, обещая перевести денежные средства, однако обещанное не исполнял. Они хотели устроить И*** Р.Р. на работу к узбекам, чтобы тот работал и заработную плату передавал им, однако осуществить это так и не удалось.

 

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям К*** Е.В. по доводам, которые приводились в судебном заседании осужденными Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А., а также их защитниками – адвокатами.

 

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять показаниям К*** Е.В. по доводам, приводимым в апелляционных жалобах, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, включая П*** Д.В., потерпевших, а также с письменными материалами дела. 

 

Так, свидетель П*** Д.В., подтвердив в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, показал, что с 2010 года он начал заниматься деятельностью, связанной с предоставлением займов. 

Данная деятельность заключалась в следующем: получая денежные средства от физических лиц под меньший процент, предоставлял эти денежные средства в качестве займа другим лицам под более высокий процент, и разница в процентах являлась его доходом.

Займы оформлялись в виде долговых расписок.

В 2013 году он познакомился с Конихиным Е.А., Фахретдиновым Р.Р. и К*** Е.В., которые предоставили ему в долг под проценты денежные средства.

Денежные средства Конихину Е.А., Фахретдинову Р.Р. и К*** Е.В. он в полном объеме не возвратил.

Примерно в марте 2014 года, когда он понял, что не имеет возможности расплатиться с кредиторами, покинул г.Ульяновск, переехав жить сначала в г.Нижний Новгород, а затем в г.Самару, сменив прежний номер телефона.

От знакомых периодически узнавал о том, что кредиторы в счет долгов забирают принадлежащее ему имущество.

В частности, от Ч*** А.Е. ему стало известно, что кредиторы искали его в г.Нижнем Новгороде, откуда забрали долговые расписки людей, которым он  предоставлял займы. Ч*** А.Е. вынужден был передать указанные долговые расписки кредиторам по их требованию, данное решение Ч*** А.Е. принял самостоятельно и без его разрешения.

О том, что данные долговые расписки забрал К*** Е.В., ему стало известно позже, когда в августе 2014 года он встретился с Фахретдиновым Р.Р., Конихиным Е.А. и К*** Е.В., с которыми у него состоялся разговор по поводу необходимости возврата денежных средств, при этом последний говорил, что забрал долговые расписки и теперь они вынуждены требовать деньги по указанным распискам с его должников.

 

П*** Д.В. при этом отметил, что не разрешал Фахретдинову Р.Р.,             Конихину Е.А. и К*** Е.В. требовать денежные средства у должников по указанным распискам, расписки им не передавал, уступку права требования долга в установленном законом порядке ни на кого из них не оформлял, за исключением должника Т*** – директора ООО «С***», которой он давал денежные средства в долг и в последующем оформил на Конихина Е.А. нотариальную доверенность на право требовать долг с указанного должника.

Также П*** Д.В. пояснил, что К*** Г.Н., К*** В.А., К*** В.А., М*** (К***) Е.И., Р*** В.В., К*** (К***) Д.Ш., Г*** М.В. и И*** Р.К. ему знакомы, поскольку указанным лицам он предоставлял займы денежных средств, составлялись долговые расписки, в которых указывались суммы займов и их стоимость в виде процентов или фиксированной денежной суммы.

 

Показаниями свидетеля Ч*** А.Е., из которых следует, что он, опасаясь К*** Е.В., который требовал свои деньги, переданные им П*** Д.В., отдал ему часть расписок по займам, которые последний предоставлял разным лицам.

Решение о передаче расписок К*** Е.В. принял самостоятельно без разрешения П*** Д.В. 

К*** Е.В., забирая расписки, не говорил, что П*** Д.В. разрешил требовать долги с должников по данным распискам.

Показания свидетеля П*** Д.В. в той части, что он не наделял полномочиями Фахретдинова Р.Р., Конихина Е.А. и К*** Е.А. на получение денежных средств от потерпевших, подтверждаются ответом ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты Ульяновской области», в котором не содержится сведений о том, что П*** Д.В. доверял либо передавал Фахретдинову Р.Р., Конихину Е.А. и  К*** Е.А. право на требование денежных средств от кого-либо из потерпевших.    

 

Из показаний потерпевшей К*** Г.Н. следует, что у неё имелся денежный долг только перед П*** Д.В., а перед Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А. долговых обязательств не имелось и до апреля 2014 года с последними знакома не была.

Вместе с тем, с апреля 2014 года вместо П*** Д.В. возвращение долга стал требовать с неё Фахретдинов Р.Р., пояснив, что у П*** Д.В. перед ним имелся денежный долг.

В дальнейшем, как по телефону, так и при личной встрече Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А., угрожая применением насилия по отношению к ней и её родственникам, а также сожжением её дома, требовали передать им денежные средства, которые она должна была вернуть не им, а П*** Д.В. 

Опасаясь осуществления угроз 28.08.2014 на номер банковской карты, который ей указал Фахретдинов Р.Р., она перевела 5 000 рублей, 03.10.2014 перевела           Фахретдинову Р.Р. 3 500 рублей, а 19.11.2014  3 600 рублей.

Таким образом, всего она перевела сумму в размере 12 100 рублей.

 

Из показаний потерпевшей К*** В.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имелись долговые обязательства перед П*** Д.В.

Вместе с тем, примерно с середины мая 2014 года вместо П*** Д.В. возвращение долга стали требовать с неё Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А.

При встрече, имевшей место в конце мая 2014 года, Фахретдинов Р.Р. и            Конихин Е.А. пригрозили ей, что если она откажется выплачивать им долг, то с её детьми или внуками может что-то случиться, или они сожгут её дом.

Данные угрозы со стороны Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А. она восприняла реально и опасалась их осуществления в действительности.

Во исполнение требований Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А. она переводила денежные средства по номеру телефона и всего перевела 14 000 рублей. 

Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. постоянно звонили ей, угрожая применением насилия и уничтожением её дома, требовали перечислять денежные средства.

 

Из показаний потерпевшей К*** В.А. следует, что у неё имелись долговые обязательства перед П*** Д.В.

В середине апреля 2014 года ей позвонил Фахретдинов Р.Р. и сообщил, что он выкупил у П*** Д.В. её долг, поэтому теперь денежные средства она должна будет возвращать ему.

В апреле 2014 года она встретилась с Фахретдиновым Р.Р., который пришел на встречу вместе с К*** Е.А., и они, показав ей расписку, которую она писала П*** Д.В., стали требовать с высказыванием угроз применения насилия по отношению к ней и её родственникам, уничтожения её имущества, передачи им долга.

04.05.2014 она передала Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. 10 000 рублей, а также по их указанию написала расписку на имя Фахретдинова Р.Р., согласно которой она якобы должна ему 490 000 рублей, данную расписку в качестве свидетеля подписал и Конихин Е.А.

Денежные средства передавала в ходе личных встреч с Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А., а именно 10 июня, 9 июля, 9 августа, 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, 10 декабря 2014 года, 12 января, 10 февраля, 10 и 13 марта 2015 года.

При этом 9 августа 2014 года, 10 февраля, а также 10 и 13 марта 2015 года встречалась с Фахретдиновым Р.Р., 10 сентября 2014 года встречалась с                Конихиным Е.А., а в остальные дни они на встречу приезжали вместе.

Каждый раз при встрече она передавала им 15 000 рублей, за исключением 10 марта 2015 года, в этот день передала 12 000 рублей, а 13 марта 2015 года – 3 000 рублей.

Таким образом, всего Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. она передала 160 000 рублей.

 

Из показаний потерпевшей М*** (К***) Е.И. следует, что у неё имелись долговые обязательства перед П*** Д.В.

В мае 2014 года к ней домой приехали Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. и сообщили, что денежные средства, которые она брала в долг у П*** Д.В., должна вернуть им, обозначив сумму в размере 500 000 рублей.

Она стала спорить с ними, поясняя, что денежные средства намерена возвращать П*** Д.В., поскольку именно у него занимала деньги.

В ответ на её возражения Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. пояснили, что если она перепишет расписку на Фахретдинова Р.Р., то должна будет вернуть 250 000 рублей.

При этом Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. пригрозили, что если она откажется платить, то с ней или её детьми может что-нибудь случиться, например пожар или дети не вернутся с прогулки.

Данные угрозы она восприняла как реально осуществимые в действительности.

В июне 2014 года Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. снова требовали с неё деньги, продолжая угрожать ей.

В тот же день Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. забрали у неё стиральную машину «Атлант». Препятствовать данным действиям она не могла, поскольку в квартире находилась с ребенком и была очень напугана происходящим.

В августе 2014 года Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. приходили к ней в киоск, в котором она работала, из-за боязни она к ним не вышла, говорила лишь, что у нее нет денег. Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. угрожали ей насилием и убийством.

В последующем Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. периодически ей звонили, требовали деньги и угрожали.

 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 636/03-1-24 по состоянию на период с мая по июль 2014 года рыночная стоимость стиральной машины «Атлант» модели «ЕОС102» составила 7655 рублей 61 копейка.

 

Из показаний потерпевшей Р*** В.В. следует, что у неё имелись долговые обязательства перед П*** Д.В.

В мае 2014 года с ней связался ранее ей не знакомый Фахретдинов Р.Р. и сообщил о необходимости вернуть ему денежные средства, которые она брала в долг у       П*** Д.В., настояв на личной встрече.

На встречу Фахретдинов Р.Р. приехал с Конихиным Е.А., они стали требовать от неё 210 000 рублей.

Однако после того, как она указала об остатке перед Платоновым Д.В. долга в размере 30 000 рублей, Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. стали требовать у нее 30 000 рублей.

При этом они, поскольку она не соглашалась на их требования, стали высказывать ей угрозы, говорили, что сожгут её дом, устроят проблемы, сделают что-нибудь с её родителями или ребенком, продемонстрировали предмет, похожий на пистолет, говорили, что они с группировки «***».

Опасаясь их угроз, 29.05.2014 она перечислила на банковскую карту, номер которой ей сообщил Фахретдинов Р.Р., 28 000 рублей.

Позже Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. снова стали ей звонить и требовать передать им 180 000 рублей.

В один из дней Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. приехали к ней домой, стали стучать в ворота, стучали по воротам и забору ногами, в результате чего она была вынуждена выйти к ним.

Фахретдинов Р.Р. стал на нее кричать, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы различного характера, говорил, что убьет её и её родственников, сожжет её дом, если она не отдаст им деньги.

В конце сентября 2014 года в счет задолженности Фахретдинов Р.Р. и            Конихин Е.А. забрали принадлежащий ей автомобиль ***.

В последующем с октября 2014 года она всего передала Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. 41 500 рублей, деньги отдавала как при личных встречах, так и путем перевода на банковскую карту, номер которой ей сообщил Фахретдинов Р.Р.

Так, Фахретдинову Р.Р. переводила деньги 29.01.2015 в сумме 3 000 рублей и 18.02.2015 в сумме 3 500 рублей, остальные деньги были переданы наличными, в том числе и К*** Е.В., который приезжал к ней в ноябре 2014 года.

 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 637/03-1-24 по состоянию на сентябрь 2014 года рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю ***, составляла 49100 рублей.

 

Из показаний потерпевшей К***) Д.Ш. следует, что у неё имелись долговые обязательства перед П*** Д.В.

В мае 2014 года с ней связались Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А., которые позже приезжали к ней домой, и при встрече стали требовать у неё денежные средства в размере 800 000 – 900 000 рублей, указывая, что именно данную сумму она задолжала П*** Д.В., и теперь деньги должна вернуть им.

Данные лица настаивали на своих требованиях, сначала предлагали оформить кредиты, продать имущество, затем перешли к угрозам, говорили, что сожгут автомобиль её матери, угрожали тем, что её дети могут пострадать.

В июле и августе 2014 года перечисляла по 4 000 рублей на банковскую карту, номер которой ей сообщал Фахретдинов Р.Р., в последующем с сентября 2014 года по январь 2015 года ежемесячно передавала Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. наличные денежные средства каждый раз по 4 000 рублей.

Также отдала им сертификат по случаю рождения у неё второго ребенка на сумму 50 000 рублей.

Сертификат они не обналичивали, она в последующем воспользовалась им сама.

 

Из показаний потерпевшей Г*** М.В., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имелись долговые обязательства перед П*** Д.В.

В июне 2014 года Фахретдинов Р.Р. приехал к ней домой с Конихиным Е.А., еще одним мужчиной лет сорока (в последующем опознала его как К*** Е.В.) и двумя молодыми парнями.

С ней разговаривали Фахретдинов Р.Р., Конихин Е.А. и К*** Е.В., последний вновь показал ей долговые расписки на имя П*** Д.В. и С*** Д., пояснив, что денежные средства, которые она должна по этим распискам                  П*** Д.В., необходимо отдавать им, поскольку последний разрешил им требовать указанные долги.

Она стала говорить, что не намерена отдавать им деньги до тех пор, пока сам П*** Д.В. не подтвердит сказанное ими.

К*** Е.В. продолжал настаивать на том, что она должна им вернуть деньги, указав, что по распискам долг с учетом процентов составляет 300 000 рублей, однако они готовы снизить сумму долга до 144 000 рублей, пригрозив, что в случае, если она откажется отдавать деньги, ей не дадут жить, они примут серьезные меры.

Данные слова восприняла как угрозу.

Спустя неделю в июне 2014 года снова произошла встреча с Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А., с которыми она договорилась о том, что с августа 2014 года будет отдавать им по 5 000 – 6 000 рублей ежемесячно.

В августе 2014 года Фахретдинов Р.Р. несколько раз звонил ей и интересовался, когда она будет отдавать деньги. 18.08.2014 при встрече с Фахретдиновым Р.Р. передала ему 6 000 рублей.

В сентябре 2014 года у нее не было возможности отдать деньги, Фахретдинов Р.Р. несколько раз звонил ей и требовал деньги, требовал, чтобы она взяла в долг у знакомых или продала гараж.

В ходе звонков Фахретдинов Р.Р. ей угрожал, его угрозы воспринимала реально, опасалась, что он может избить ее.

В октябре 2014 года ночью кто-то разбил окно на балконе ее квартиры, в этом же месяце звонки от Фахретдинова Р.Р. продолжались.

Поскольку у нее не было денег, в ходе очередного звонка она ответила                 Фахретдинову Р.Р., что пока не увидит П*** Д.В. и не поговорит с ним, никаких денег передавать больше не будет.

В тот же вечер после указанного телефонного разговора во входную дверь ее квартиры стали сильно стучать, ломали входную дверь, предварительно выключив освещение в подъезде. Её самой в квартире не было, о произошедшем ей сообщил супруг, на что она сказала, чтобы он вызвал полицию.

Затем она позвонила Фахретдинову Р.Р. и спросила, зачем они ломают ее входную дверь, на что Фахретдинов Р.Р. ответил, что пока она не начнет отдавать им деньги, они каждую ночь будут приезжать к ее квартире и стучать в дверь.

18.10.2014 она вынуждена была передать Фахретдинову Р.Р. 6 000 рублей.

С ноября 2014 года по январь 2015 года денежные средства не передавала из-за возникших финансовых трудностей.

В этот период времени Фахретдинов Р.Р. постоянно звонил ей и требовал деньги, приезжал ночью и стучал во входную дверь её квартиры, не давал спать ни ей, ни её близким, мешал соседям.

22.01.2015 перевела на банковскую карту, номер которой ей сообщил Фахретдинов Р.Р., денежные средства в размере 3 500 рублей, 28.01.2015 на ту же карту перевела 2 500 рублей.

В феврале 2015 года передала Фахретдинову Р.Р. 4 000 рублей и 2 000 рублей в разные дни.

 

Показаниями потерпевшего И*** Р.К., из которых следует, что у него имелись долговые обязательства перед П*** Д.В. 

В мае 2014 года с ним по телефону связался Фахретдинов Р.Р. и потребовал вернуть ему денежные средства, которые он брал в долг у П*** Д.В.

При этом Фахретдинов Р.Р. сообщил, что ему известен его адрес проживания и в случае отказа возвращать денежные средства он приедет к нему домой.

В мае 2014 года встретился с Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А. в                           г. Ульяновске, в ходе встречи ему была продемонстрирована долговая расписка, которую он писал П*** Д.В.

После Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. сообщили ему о том, что он должен выплатить им по данной расписке 240 000 рублей. С данными требованиями он не согласился, однако Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. настаивали на своих требованиях.

Он в свою очередь говорил о том, что частично выплатил долг, также ссылался на свое трудное материальное положение.

В ходе общения Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. снизили сумму требуемых денежных средств до 100 000 рублей, в тот же день по их требованию он вынужден был написать долговую расписку на сумму 100 000 рублей на имя Фахретдинова Р.Р., поскольку Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. был известен адрес места жительства его семьи, за которую он опасался.

После встречи денежные средства Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. не передавал, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность, при этом Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. постоянно ему звонили, требовали деньги, разговаривали с ним на повышенных тонах с использованием нецензурных слов, говорили, что приедут к его семье, заставят их платить, требовали, чтобы он трудоустроился на стройку к знакомым Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А., чтобы последние могли забирать его заработную плату в счет требуемых денег.

Однажды, когда он находился в г.Москве на работе, Фахретдинов Р.Р. и           Конихин Е.А. приезжали к нему домой и звонили ему оттуда, продолжая требовать деньги. Звонки от Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А. продолжались до мая 2015 года, в ходе телефонных разговоров он обещал, что заплатит деньги, говорил так, поскольку опасался за себя и за свою семью, боялся спорить с Фахретдиновым Р.Р. и             Конихиным Е.А., поскольку те говорили, что приедут к его семье и заставят платить их, опасался, что те могут причинить вред ему и членам его семьи.

 

Из показаний потерпевшей В*** Л.И. следует, что с 2010 года у неё в пользовании имелось два массажных салона, один из которых находился по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***.

В сентябре 2014 года в указанный салон пришли ранее ей незнакомые Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. и предложили услуги «крыши» за 20 процентов от ежемесячной выручки салона.

На данное предложение она ответила отказом, поскольку никаких проблем с бизнесом у неё не было. Примерно через неделю ей позвонил Фахретдинов Р.Р. и поинтересовался, подумала ли она по поводу их предложения, на что она вновь ответила ему отказом.

Фахретдинов Р.Р. ей ответил, что в таком случае у неё будут проблемы и работать она не сможет. Кроме того, Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. пояснили, что являются представителями группировки «***». Спустя примерно два дня с неизвестного абонентского номера ей позвонил мужчина и сказал, что утопит её и её детей, по голосу она узнала Фахретдинова Р.Р., после чего прервала разговор.

После данного телефонного звонка она стала опасаться за жизнь и здоровье членов своей семьи, около недели боялась выходить на улицу, поскольку высказанные угрозы восприняла реально.

В тот вечер, когда Фахретдинов Р.Р. угрожал ей по телефону, в её массажном салоне выбили стекла. В последующем ей продолжали поступать звонки и                           смс-сообщения с угрозами, в сообщениях ей писали, что она все равно будет платить.

В начале октября 2014 года, когда она приехала на работу в массажный салон по адресу: г.Ульяновск, ул.***, там её ожидал Фахретдинов Р.Р.

В ходе разговора он вновь потребовал платить ему 20 процентов от выручки салона ежемесячно, на что она вынуждена была согласиться, поскольку опасалась ранее высказанных угроз, боялась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей.

В ноябре 2014 года она передала Фахретдинову Р.Р. и Конихину Е.А. 20 000 рублей. После получения этой суммы Фахретдинов Р.Р. изучил журнал посещения массажного салона, в котором делались записи о количестве клиентов и суммах за оказанные услуги массажа, после чего пронумеровал его с той целью, чтобы невозможно было вырвать листы и скрыть действительную прибыль салона.

Кроме того, в ноябре 2014 года Фахретдинов Р.Р. заставил ее установить в массажном салоне камеру видеонаблюдения для того, чтобы отслеживать количество клиентов и действительный доход салона, при этом доступа к камере сама она не имела.

После установки данной камеры Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. ежедневно в конце дня приходили в массажный салон, где Конихин Е.А. просматривал записи видеонаблюдения, а Фахретдинов Р.Р. подсчитывал выручку, просматривая журнал посещения клиентов, делая записи в свою записную книжку. Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. установили полный контроль над ее деятельностью, продолжая угрожать тем, что в случае обмана и сокрытия выручки они ее накажут, отберут бизнес, нападут на ее маленьких детей и причинят им физический вред или убьют ее. В последующем за декабрь 2014 года заплатила им 12 000 рублей, за январь и февраль 2015 года отдала по 20 000 рублей, деньги каждый раз отдавала наличными.

В феврале 2015 года Фахретдинов Р.Р. и Конихин Е.А. потребовали платить 30 процентов от дохода. Поскольку продолжать ведение бизнеса под такими условиями было невозможно, она приняла решение продать салон за 400 000 рублей о чем разместила объявление о продаже. Узнав о продаже салона, они запретили ей продавать салон кому-либо и вынудили продать им салон за 200 000 рублей, на что она вновь вынуждена была согласиться.

 

У суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии по доводам жалоб, оснований считать, что потерпевшие К*** Г.Н., К*** В.А., К*** В.А., М*** (К***) Е.И., Р*** В.В.. К*** (К***) Д.Ш., Г*** М.В., И*** Р.К., В*** Л.И., свидетель П*** Д.В. оговорили Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А., сообщили в отношении них несоответствующие действительности сведения, не имеется, поскольку их показания подтверждаются письменными материалами дела, подробный перечень которых с их содержанием приведен в приговоре.

 

В данной части судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб о том, что указанные выше потерпевшие и свидетель П*** Д.В. оговорили Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А., желая тем самым избежать исполнения принятых на себя обязательств по возрасту долгов. 

 

При таких обстоятельствах из приведенных выше показаний потерпевших прямо следует, что у них перед Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А., а также            К*** Е.В., долговых обязательств не имелось.

 

В судебном заседании П*** Д.А. показал, что никогда не разрешал Фахретдинову Р.Р., Конихину Е.А. и К*** Е.В. требовать денежные средства с К*** Г.Н., К*** В.А., К*** В.А., М***) Е.И., Р*** В.В., К*** Д.Ш., Г*** М.В. и И*** Р.К., письменную доверенность на право требования денежных средств с указанных лиц ни на кого не оформлял, устного разрешения им на право требования денежных средств также не давал.

 

С учетом изложенного, анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что доводы Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А. о наличии у них права требования денежных средств с должников П*** Д.А., а также о том, что последний выдавал им письменные доверенности на право требования денежных средств у потерпевших, утерянные в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения.

 

Доводы жалоб о наличии у Фахретдинова Р.Р. денежных средств в размере 200 000 рублей, которые он передал В*** Л.И. для развития бизнеса и данный бизнес они вели совместно в связи с чем часть дохода последняя передавала ему добровольно, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

 

Потерпевшая В*** Л.И. указывала, что она совместно с Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А. бизнес совместно не вела, от них денежных средств на развитие бизнеса не принимала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В*** Л.И. не имеется, поскольку ее показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё Фахретдиновым Р.Р. и Конихиным Е.А. вымогательства последовательны и стабильны, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе результатами проведенных в отношении Фахретдинова Р.Р. Конихина Е.А. и К*** Е.В. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

 

По эпизодам, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы, приводимые осужденными           Карасевым А.Н. и Фарояном Г.К., в том числе: 

- об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4            ст. 159 УК РФ, поскольку хищения денежных средств, принадлежащих Д*** С.С., А*** Л.Н., К*** Н.И., Т*** Р.А., К*** Ф.Г., К*** Л.И., В*** В.Ю. и М*** А.Д., они не совершали;

- указанных потерпевших не вводили в заблуждение относительности истинных причин передачи им денежных средств - на благоустройство социального рынка, уборку территории данного рынка от мусора и на его вывоз;

- потерпевшие в добровольном порядке соглашались передавать им денежные средства для обозначенных выше целей.

 

Признав несостоятельными указанные выше доводы, приводимые осужденными Карасевым А.Н. и Фарояном Г.К., суд верно указал, что их виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами.  

 

В частности, показаниями Ф*** В.В., из которых следует, что он знаком с Фарояном Г.К. и Карасевым А.Н., и последний, как и он (Ф*** В.В.) является членом группировки «***».

По предложению Карасева А.Н., поступившему летом 2021 года, он осуществлял сбор денежных средств с продавцов, реализующих собственную продукцию на социальном рынке, расположенным вдоль ул. С*** г. Ульяновска около промышленного рынка.

При этом Карасев А.Н. говорил, что деятельность по сбору денежных средств является законной, поскольку данный рынок принадлежит ему (Карасеву А.Н.) и Фарояну Г.К., и они имеют право собирать денежные средства с продавцов за аренду места на прилавке, а также за уборку территории социального рынка.

Вместе с тем, в последующем, через несколько месяцев ему стало известно, что продавцы, осуществляющие продажу собственной продукции на социальном рынке, не должны были платить какие-либо денежные средства.

По поручению Карасева А.Н. собирал с продавца, осуществляющего торговлю на социальном рынке с металлического крытого прилавка, плату в следующем размере:

- 50 рублей – за ¼ часть прилавка; 

- 100 рублей – за ½ часть прилавка;

- 150 рублей – за ¾ части прилавка;

- 200 рублей - за весь занятый прилавок. 

Сумму денежных средств, собранную с продавцов, он фиксировал в специальном журнале и раз в месяц передавал их Карасеву А.Н.

В конце каждого месяца ему также звонил Фароян Г.К. и интересовался по поводу того, все ли подсчеты, которые касались сбора денежных средств с продавцов, он сделал, все ли отметил в журнале, готов ли он отчитаться перед Карасевым А.Н.

С продавцов социального рынка были собраны денежные средства в следующих размерах:

в 2021 году, в июле – 46 500 рублей, в августе – 42 800 рублей, в сентябре – 31 900 рублей, в октябре – 30 500 рублей, в ноябре – 23 950 рублей, в декабре – 23 050 рублей;

в 2022 году, в январе – 17 400 рублей, в феврале – 16 750 рублей, в марте – 18 150 рублей, в апреле – 19 850 рублей, в мае – 25 050 рублей, в июне – 29 150 рублей, в июле  – 41 000 рублей, в августе – 42 000 рублей, в сентябре – 36 050 рублей, в октябре – 29 350 рублей, в ноябре – 24 850 рублей, в декабре - 27 900 рублей;

в 2023 году, в январе - 16 050 рублей, в феврале – 19 900 рублей, в марте – 25 200 рублей, в апреле – 30 300 рублей, в мае – 41 750 рублей, в июне – 37 850 рублей, в июле – 45 650 рублей, в августе – 43 200 рублей, в сентябре – 38 500 рублей, в октябре – 27 250 рублей, в ноябре – 25 350 рублей, в декабре – 20 150 рублей;

- в январе 2024 года – 16 800 рублей.

Ф*** В.В. также показал, что он вел журнал, где им отмечалась общая сумма собранных с продавцов социального рынка денежных средств за месяц, а также фиксировались текущие расходы на выплату заработной платы уборщику, на покраску прилавков и их ремонт, покупку отравы для мора крыс, вывоз мусора.

Все расходы согласовывались с Карасевым А.Н. или Фарояном Г.К.

Из собранных за месяц денежных средств сначала вычитались текущие расходы, а оставшаяся сумма делилась на четыре части, из которых одна часть полагалась ему, остальные ¾ денежных средств он отдавал Карасеву А.Н., из которых одну часть последний забирал себе, другую часть отдавал Фарояну Г.К., а последняя ¼ часть отдавалась в «общак» группировки «***». При этом сам он не являлся очевидцем того, как делились денежные средства, которые он отдавал Карасеву А.Н.

 

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям Ф*** В.В. по доводам, которые приводились в судебном заседании осужденными Карасевым А.Н. и Фарояном Г.К., а также их защитниками – адвокатами.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять показаниям Ф*** В.В. по доводам, приводимым в апелляционных жалобах.

 

Показания Ф*** В.В. согласуются с показаниями, которые давались потерпевшими Д*** С.С., А*** Л.Н., К*** Н.И., Т*** Р.А., К*** Ф.Г., К*** Л.И., В*** В.Ю. и М*** А.Д. в рамках предварительного следствия и оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. 

 

Так, из показаний потерпевшей Д*** С.С. следует, что она за один день торговли на социальном рынке передавала Ф*** В.В. или иным лицам, действующим от его имени, денежные средства в размере 50 рублей.

Она, как и многие другие продавцы, была не согласна платить деньги, так как до установки крытых прилавков денег с продавцов не собирали.

Однако продавцы, несмотря на несогласие, все равно платили денежные средства.

Всего за период с ноября 2021 года по январь 2024 года с неё были собраны денежные средства в размере 12800 рублей.

 

Аналогичные показания, что и потерпевшая Д*** С.С., на предварительном следствии дали и иные потерпевшие с указанием собранных с них сумм:

- А*** Л.Н. - 36950 рублей;

- К*** Н.И. - 17850 рублей;

- Т*** Р.А. - 12250 рублей;

- К*** Ф.Г. - 129500 рублей; 

- К*** Л.И. - 73900 рублей;

- В*** В.Ю. - 33700 рублей;

- М*** А.Д. - 73900 рублей. 

 

Кроме того на предварительном следствии потерпевшие:

-   А*** Л.Н. указала, что если бы она не платила деньги, Карасев А.Н. и Фароян Г.К. запретили бы торговать ей на рынке;

-  К*** Н.И. указала, что неоднократно предлагала другим продавцам обратиться с коллективной жалобой на «поборы», однако никто не соглашался, так как все боялись и не хотели связываться с «группировщиками»;

-     К*** Ф.Г. указала, что она понимала о незаконности сборов с продавцов денежных средств, однако ей приходилось платить, в противном случае ей запретили бы торговать на рынке;

-    К*** Л.И. указала, что в случае отказа продавца от уплаты денежных средств с ним проводил беседу Ф*** В.В., который пояснял, что продавец не может осуществлять торговлю на рынке без оплаты;

-   В*** В.Ю. указал, что в летний период на рынок приходили новые продавцы, которые отказывались платить денежные средства, тогда Ф*** В.В. вступал с ними в конфликт и требовал больше не приходить на рынок.             

 

Доводы жалоб о том, что за основу при принятии решения по инкриминируемым           Карасеву А.Н. и Фарояну Г.К. преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо было брать показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, согласно которым денежные средства они отдавали добровольно и если кто-то из продавцов не желал платить, с них денежные средства не требовали, с территории рынка не выгоняли, являются несостоятельными.

 

В судебном заседании следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области Кирюхин А.Н. показал, что все потерпевшие по эпизодам, связанным с мошенничеством, показания давали добровольно.

С протоколами допросов потерпевшие знакомились либо путем личного прочтения, либо путем прочтения вслух, и каких-либо замечаний по поводу содержания отраженных в протоколах показаний потерпевшие не высказывали. При проведении допросов на потерпевших давление не оказывалось.

 

В этой связи у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием потерпевших, не имелось.

 

Более того, критично оценивая показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, о том, что денежные средства они отдавали добровольно и если кто-то из продавцов не желал платить, с них денежные средства никто не требовал, с территории рынка не выгонял, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшим, в том числе Д*** С.С., А*** Л.Н., К*** Г.И. и М*** А.Д., материальный ущерб возмещен в полном объеме и они претензий к осужденным Карасеву А.Н. и Фарояну Г.К. не имеют.

 

Показания Ф*** В.В. также подтверждаются показаниями свидетелей С*** К.С., Р*** А.А. и Ш*** И.М., указавших, что по просьбе                Ф*** В.В. они, каждый по отдельности, собирали денежные средства с продавцов, осуществляющих торговлю на социальном рынке.

При этом свидетель Р*** А.А. показал, что со слов Ф*** В.В. ему известно, что последнего денежные средства с продавцов просит собирать                  Карасев А.Н.

Также и свидетель С*** К.С. показал, что со слов Ф*** В.В. ему известно, что собранные с продавцов, осуществляющих торговлю на социальном рынке, денежные средства он передает Фарояну Г.К. и Карасеву А.Н.

 

Свидетель Д*** И.В. в судебном заседании показал, что Ф*** В.В. обращался к нему с просьбой собрать с продавцов, осуществляющих торговлю на социальном рынке, денежные средства, в которой он ему отказывал.

 

Свидетель, выступивший в судебном заседании под псевдонимом А*** А.А., в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, показал, что ему известны члены группировки «***» Карасев А.Н. и Ф*** В.В.

Карасев А.Н. является ответственным за сбор денежных средств с продавцов на рынках, в том числе с торговых лавочек и киосков, расположенных у промышленного рынка. Сбор денежных средств осуществляется ежедневно, сам Карасев А.Н. лично денежные средства не собирает, по его указанию это делает Ф*** В.В.

 

Из показаний свидетеля Н*** С.В. следует, что он работает дворником на социальном рынке и по поводу данной работы договаривался с Карасевым А.Н. и Фарояном Г.К.

Заработную плату ежемесячно ему выплачивал Ф*** В.В., а денежные средства в качестве премиальных выдавал Фароян Г.К.

 

Из показаний свидетеля М*** Э.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ,  следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на социальном рынке, где арендует киоск. Ему известно, что владельцем социального рынка являлся Фароян Г.К., помощниками у которого были Карасев А.Н. и парень по имени В***.

Фароян Г.К. и Карасев А.Н. контролировали работу социального рынка, в том числе работу дворника и вывоз мусора. В*** на рынок приходил ежедневно, чтобы с продавцов социального рынка собирать деньги за аренду.

Почему продавцы социального рынка платили денежные средства В***, ему не известно, но деятельность В*** контролировали Фароян Г.К. и Карасев А.Н.

 

Вопреки жалобам, суд проанализировал приводимые в судебном заседании свидетелем М*** Э.Г. следующие доводы: ему не известно платили ли продавцы социального рынка денежные средства Ф*** В.В.; имели ли Фароян Г.К. и    Карасев А.Н. какое-либо отношение к социальному рынку; в ходе предварительного расследования протокол своего допроса не читал, поскольку плохо понимает русский язык в письменной речи; следователь ему текст протокола не зачитывал, подписи поставил в протоколе допроса, не читая его содержание.

 

С целью проверки указанных выше доводов, приводимых М*** Э.Г., в судебном заседании допрошен следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области Кирюхин А.Н., который показал, что М*** Э.Г. добровольно давал показания, все показания свидетеля были зафиксированы в соответствующем протоколе следственного действия со слов допрашиваемого лица, свидетель самостоятельно ознакомился с протоколом, замечаний по поводу правильности изложения его показания не имел, о неспособности прочесть текст протокола в связи с недостаточным знанием русского языка, свидетель не заявлял.

 

Из содержания показаний следователя Кирюхина А.Н., а также из самого протокола допроса свидетеля М*** Э.Г., суд верно пришел к выводу о несостоятельности обозначенных выше доводов, приводимых М*** Э.Г. в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии.  

 

Показания Ф*** В.В. о том, что он ежедневно в специальном журнале фиксировал сумму, собранных с продавцов социального рынка денежных средств, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2024, из содержания которого следует, что объектом осмотра явилась «книга приказов 96» с рукописной записью на обложке «1». 

В осмотренной книге имеются рукописные записи, содержащие сведения о ежедневной сумме собранных денежных средств с продавцов социального рынка, а также о ежемесячных расходах, связанных с содержанием рынка.

 

Рукописные записи, обнаруженные в «книге приказов 96» с рукописной записью на обложке «1» являлись объектом исследования при проведении по делу почерковедческих судебных экспертиз №Э1/433 и №Э1/432, из содержания выводов которых следует, что рукописные записи, имеющиеся в книге приказов, выполнены и Ф*** В.В. и Карасевым А.Н.

 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 10, 18 июня, 10, 15 июля, 5, 19, 28 августа, 5 и 13 сентября 2024 года следует, что с участием Ф*** В.В. осматривались диски и прослушивались содержащиеся на них аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по итогам прослушивания которых последний пояснил, что на аудиозаписях зафиксированы телефонные разговоры:

1) между ним (Ф*** В.В.) и Фарояном Г.К. по поводу сбора денежных средств с продавцов социального рынка, в ходе разговора Фароян Г.К. объясняет, как необходимо разговаривать с продавцами; говорит сколько денег нужно брать с продавцов; дает указания выгонять с рынка тех продавцов, кто отказывается платить и контролировать продавцов, чтобы те не занимали больше площади на прилавке, чем оплатили; интересуется, собрали ли он (Ф*** В.В.) денежные средства с продавцов;

2) между ним и С***, в ходе разговоров он (Ф*** В.В.) просит С*** собрать денежные средства с продавцов социального рынка;

3) между ним и Ш***, в ходе разговоров он (Ф*** В.В.) просит Ш*** собрать денежные средства с продавцов социального рынка;

4) между ним и С***, в ходе разговоров он (Ф*** В.В.) просит С*** собрать денежные средства с продавцов социального рынка;

5) между ним и Карасевым А.Н., в ходе разговоров сообщает последнему, что перевел ему на счет денежные средства, собранные с продавцов социального рынка; договариваются о встрече, с целью проверки К*** А.Н. журнала, в котором ведутся записи по поводу сбора денежных средств с продавцов;

6) между Фарояном Г.К. и Карасевым А.Н., которые обсуждают между собой сбор денежных средств с продавцов социального рынка. При этом Фароян Г.К. выражает обеспокоенность по поводу того, что он (Ф*** В.В.) не собирает денежные средства, поскольку злоупотребляет алкоголем. Карасев А.Н., в свою очередь, заверяет Фарояна Г.К., что он (Карасев А.Н.) контролирует Ф*** В.В.; также между собой обсуждают, как у одного из членов группировки «***» за 200 000 рублей приобрели право собирать деньги с продавцов социального рынка.

 

Из показаний свидетеля Мякишева А.А. – оперативного уполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области следует, что им в разные дни с применением фотофиксации проводились ОРМ «наблюдение» за участком местности по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, на котором располагается социальный рынок.

В ходе наблюдения 20.07.2023 зафиксировано, что в 11 час. 45 мин. к металлическим навесам, где осуществляли продажу своих продуктов продавцы социального рынка, подошел Ф*** В.В., который стал поочередно подходить к продавцам торговых точек и собирать с каждого денежные средства. В 11 час. 50 мин.  Ф*** В.В. вышел с территории социального рынка.

21.07.2023 зафиксировано, что в 13 час. 30 мин. к металлическим навесам подошел Ф*** В.В., который стал поочередно подходить к продавцам социального рынка и собирать с каждого продавца денежные средства. В 13 час. 40 мин.              Ф*** В.В. вышел с территории социального рынка.

31.07.2023 зафиксировано, что среди лиц, осуществляющих торговлю на социальном рынке, установлены следующие лица: М*** А.Д., В*** В.Ю.,          Т*** Р.А.

 

Из показаний свидетеля В*** Е.А. – начальника управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска следует, что продавцы, осуществляющие торговлю на социальном рынке, не облагаются каким-либо налогом или обязанностью платить денежные средства за аренду торгового места.

Обязанность проводить работы по благоустройству и содержанию нестационарных площадок лежит на инициаторе размещения торговой площадки – администрации Засвияжского района г. Ульяновска.

Благоустройство, содержание и оборудование нестационарных площадок столами с навесами может осуществляться либо за счет бюджетных средств, либо путем привлечения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

 

Показания свидетеля В*** Е.А. о том, что благоустройство, содержание и оборудование нестационарных площадок столами может осуществляться, в том числе за счет средств индивидуальных предпринимателей, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании соглашением о благоустройстве прилегающей территории от 10.11.2016.

 

Из содержания данного соглашения следует, что еще до утверждения схемы площадок для реализации гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство, личное подсобное хозяйство, продукции собственного производства на территории МО «г. Ульяновск» между администрацией г. Ульяновска и индивидуальным предпринимателем Фарояном Г.К. было заключено соглашение, согласно которому последний взял на себя обязанности на выполнение работ по благоустройству и содержанию прилегающей территории к границам торговых площадок для садоводов и огородников, в том числе по адресу: ул.П***, вдоль тротуара от переулка Б*** до ул.В*** г.Ульяновска, включающие в себя работы по ремонту (покраске) или замене элементов внешней отделки объекта, очистку асфальтового покрытия от пыли, мусора, листвы, снега, вывоз мусора. Данное соглашение предусматривает пролонгацию его действия в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия указанного соглашения.

 

Из протоколов осмотра предметов от 18 июля, 9 сентября и 3 ноября 2024 года, следует, что в мобильном телефоне «Хонор 8А JAT-LX1», принадлежащем                 Фарояну Г.К., среди прочих контактов сохранен контакт под именем «К***».

В мобильном телефоне «Самсунг Galaxy A11», принадлежащем Карасеву А.Н., среди прочих контактов сохранен контакт под именем «Г***».

 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства относительно эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что обязанности по содержанию находящийся в государственной собственности места размещения нестационарной торговой площадки и самой площадки были возложены на Фарояна Г.К. в силу заключенного между ним и администрацией Засвияжского района г. Ульяновска соглашения. 

При этом потерпевшие, реализующие продукцию собственного производства на указанной нестационарной площадке, не должны были нести бремя по благоустройству нестационарной торговой площадки и места ее размещения.

 

Исходя из вышеизложенного, потерпевшие, передавая Карасеву А.Н. и            Фарояну Г.К. денежные средства, были введены в заблуждение относительно истинных причин передачи принадлежащего им имущества.

 

Доводы осужденных Карасева А.Н. и Фарояна Г.К. о том, что денежные средства тратились на благоустройство территории социального рынка, не свидетельствуют об отсутствии в их действиях мошенничества в отношении потерпевших с учетом того, что обязанность по благоустройству нестационарной торговой площади и места ее размещения была возложена на Фарояна Г.К., при этом потерпевшие, обладая правом безвозмездной и беспрепятственной реализации продукции собственного производства на территории нестационарной торговой площадки, не обязаны были нести материальные затраты, связанные с ее содержанием и местом ее размещения.

 

Доводы жалоб о том, что орган предварительного следствия не всех продавцов, осуществляющих торговлю на социальном рынке, признал потерпевшими, не опровергают выводы суда о виновности Карасева А.Н. и Фарояна Г.К. в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), так как судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, то есть только по предъявленному им обвинению.

 

Юридическая квалификация действий Нагорнова Е.В., Камаева С.Р.,                  Томерга А.А., Ситнянского А.В., Осипова М.А., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., Котманова Ю.Ю., Калинина А.С., Абрамова А.О., Фахретдинова Р.Р., Карасева А.Н., Фарояна Г.К. и Конихина Е.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию деяний, является правильной, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, в том числе и по квалифицирующим признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – «совершенное организованной группой».

 

Доводы жалоб, в том числе адвоката Тихонина К.М., о том, что по фактам вымогательства уголовное дело возбуждалось 18.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, и производство по нему неоднократно приостанавливалось, не опровергают правильность юридической оценки, данной судом действиям Фахретдинова Р.Р. и Конихина Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163             УК РФ.

 

Предварительная юридическая оценка, данная органом предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела, не является предопределяющей, поскольку судом юридическая оценка действиям осужденных дана по итогам судебного заседания, в рамках которого настоящее уголовное дело рассматривалось по существу.

С учетом изложенного, оснований, которые указывает адвокат Тихонин К.М. в жалобе, для вынесения судом первой инстанции частных постановлений, не имелось.

 

Также не имеется оснований для применения положений, установленных примечанием к ст. 282.2 УК РФ, поскольку, как верно указал суд, в ходе судебного заседания не установлено фактов прекращения на условиях добровольности какого-либо из осужденных в деятельности экстремистской организации.    

 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Нагорновым Е.В., Камаевым С.Р., Томергом А.А., Ситнянским А.В., Осиповым М.А., Абрамовым В.В., Багаутдиновым Р.Р., Котмановым Ю.Ю., Калининым А.С., Абрамовым А.О., Фахретдиновым Р.Р., Карасевым А.Н., Фарояном Г.К. и Конихиным Е.А. преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

 

Несмотря на доводы жалоб данные и сведения, характеризующие личности осужденных, в полном объеме учтены судом при назначении им наказания.

 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно уголовному закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

 

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденных признаны, в том числе: 

-   каждого из осужденных - состояние их здоровья и их близких;

-  Багаутдинова Р.Р. - оказание благотворительной и гуманитарной помощи***;

- Котманова Ю.Ю. - участие в организации и проведении общественных и спортивных мероприятий, наличие благодарственных писем и грамот за участие в благотворительной деятельности, спортивной и общественной деятельности, оказание благотворительной и гуманитарной помощи***.

 

В этой связи сведения, указанные в документах, приобщенных к жалобам, а также к материалам делам в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе указывающие о том, что Багаутдинов Р.Р. после постановления приговора продолжал оказывать гуманитарную *** в виде перечисления денежных средств, о награждении Котманова Ю.Ю. председателем ОО «У***» благодарственным письмом, не образуют оснований для их повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и являются обоснованными.

Назначенное Нагорнову Е.В., Камаеву С.Р., Томергу А.А., Ситнянскому А.В., Осипову М.А., Абрамову В.В., Багаутдинову Р.Р., Котманову Ю.Ю., Калинину А.С., Абрамову А.О., Фахретдинову Р.Р., Карасеву А.Н., Фарояну Г.К. и Конихину Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

 

По доводам представления и жалоб оснований соответственно для усиления или смягчения назначенных осужденным наказаний не имеется.   

 

Обвинительное заключение, составленное в отношении осужденных, соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место, время, период совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, что не исключало возможности осужденным и их защитникам выстроить линию защиты и защищаться от предъявленного обвинения.

 

Оснований, на что указывается в жалобах, для возвращения уголовного дела в отношении осужденных в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии. 

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Сами по себе решения об отказе в удовлетворении ряда заявляемых стороной защиты в рамках судебного разбирательства ходатайств, с приведением обоснованных мотивов, не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности, объективности и беспристрастности.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также показания, заявления и ходатайства, участвующих в деле лиц, выступления сторон.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

 

Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, отсутствие в нем ряда фраз участников процесса, свидетелей, а также наличие технических ошибок, на что указывается в жалобах, не свидетельствует о том, что искажены суть и содержание исследованных доказательств.

 

Незначительные расхождения, на что также указывается в жалобах, между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке исследованных им доказательств.

 

Замечания, приносимые на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, которые отвечают требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть обозначенные судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.  

 

В частности, замечания осужденного Фахретдинова Р.Р., указанные им в дополнении к апелляционной жалобе (т. 132 л.д. 154 - 160), судом рассмотрены с вынесением постановления от 10.06.2026 об их отклонении (т. 133 л.д. 99). 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, приведенных в постановлении от 10.06.2026, по доводам, приведенным в жалобе, обозначенной им как возражения, и поступившей в суд 19.06.2026 (т. 133 л.д. 187-188), не имеется. 

 

В рамках судебного заседания судом первой инстанции разрешался вопрос, касающийся процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам, оказывающим юридическую помощь осужденным на стадии предварительного следствия.

 

При этом, как следует из протокола, в судебном заседании исследовались постановления о выплатах процессуальных издержек, осужденным разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, они высказали свои позиции относительно возможности взыскания с них процессуальных издержек при условии установления оснований для взыскания.

 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные не отказывались от того, чтобы на стадии предварительного следствия юридическую помощь им оказывали защитники, в том числе назначаемые по правилам, предусмотренным ст. 50 УПК РФ.

В этой связи у суда первой инстанции оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.

 

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек верно учитывал их возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение и возможность получения ими заработка в период отбывания наказания.

 

Доводы жалоб, в том числе относительно Томерга А.А., Осипова М.А.,          Абрамова В.В. и Багаутдинова Р.Р., не свидетельствуют об их имущественной несостоятельности, в связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатами денежного вознаграждения адвокатам, оказывающим им юридическую помощь на стадии предварительного следствия, не имеется.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, а также наличие  кредитных обязательств у Томерга А.А., не являются безусловными основаниями для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатами денежного вознаграждения адвокатам, оказывающим им юридическую помощь на стадии предварительного следствия.

 

Суд привел убедительные мотивы, по которым исключил из объема обвинения то обстоятельство, что по указанию членов «совета» М*** «***» С*** Р.Т. передал денежные средства из «общака» в размере 1 600 000 рублей на оплату услуг адвокатов, защищающих интересы организаторов и участников М*** *** «***» в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предполагаемое событие имело место после пресечения преступной деятельности осужденных, оснований, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ, для принятия решения о применении положений, предусмотренных главой 15.1 УК РФ относительно указанной суммы, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Абрамова А.О. подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Абрамов А.О., *** года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, совершено им в период с января по апрель 2021 года.

В указанный период времени Абрамов А.О. являлся несовершеннолетним. 

 

Преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78, 83  УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

 

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ с учетом положений ст. 94 УК РФ сроки давности привлечения Абрамова А.О. к уголовной ответственности по ч. 1.1            ст. 282.2 УК РФ.

 

В этой связи осужденного Абрамова А.О. следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1.1. ст. 282.2 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ,           п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2025 года в отношении Абрамова Александра Олеговича изменить.

 

Освободить Абрамова А.О. от отбытия наказания, назначенного по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

 

В отношении Абрамова А.О. исключить из резолютивной части указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Абрамова А.О. считать осужденным по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением ему  соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

В остальной части этот же приговор в отношении Нагорнова Е.В., Камаева С.Р., Томерга А.А., Ситнянского А.В., Осипова М.А., Абрамова В.В., Багаутдинова Р.Р., Котманова Ю.Ю., Калинина А.С., Абрамова А.О., Фахретдинова Р.Р., Карасева А.Н., Фарояна Г.К., Конихина Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи