УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                         Дело № 22-1279/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                   09 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Коненковой Л.Г., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Бормотова А.В.,

защитника-адвоката Самарцева Э.О.,

при секретаре Петрове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бормотова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года, которым

 

БОРМОТОВ Андрей Валерьевич,

***, несудимый,

 

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Решены вопросы о зачёте времени содержания под стражей, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бормотов А.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено на территории с. *** *** района *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Бормотов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, в том числе ***, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики, данные свидетелями, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учёл, что наличие у него ***, установленное заболевание – *** не позволят ему отбывать наказание в виде принудительных работ.

Также автор жалобы не соглашается с приговором в части принятого решения о конфискации изъятых у него предметов. В частности, указывает, что сотовый телефон марки «iPhone 15 Pro» ему не принадлежал и не использовался для совершения преступления, о чём он неоднократно заявлял как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 11» был сразу передан органу следствия, осмотрен, в нём отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о причастности к данному преступлению. Иные подлежащие конфискации предметы, а именно 6 упаковок с вакуумными пакетами, кухонные весы «Tefal Tare», электронные весы «Toanlab», 2 гроу-бокса, вентиляторы «Spider Farmer», домашний вентилятор, вакууматор, 7 коробок со светодиодными лампами, увлажнитель воздуха, кондиционер, осушитель воздуха, магнитная доска, использовались исключительно для личных бытовых и хозяйственных нужд и должны быть возвращены ему.

Кроме того, не соглашается с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14 051 рубль, выплаченных за услуги адвокатов, указывает, что неоднократно на этапе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства об отказе от услуг защитника. Полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить с учётом доводов апелляционной жалобы.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённый Бормотов А.В. и адвокат Самарцев Э.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Осипов К.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности Бормотова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бормотова А.В. основаны, в том числе, на признательных показаниях самого осуждённого, подтвердившего, что он выращивал  у себя дома ***, в декабре 2025 года срезал растение, высушил, затем упаковал в вакуумные пакеты для последующего личного употребления, 16 апреля 2026 года в ходе обыска сотрудниками полиции у него были обнаружены и изъяты 4 сушившихся куста ***, 90 вакуумных пакетов  с наркотическим средством, лампы, весы, гроу-боксы, вентиляторы, увлажнители и прочее оборудование, два сотовых телефона и иные предметы.

Кроме того, в суде были допрошены и другие свидетели, подтвердившие совершение Бормотовым А.В. преступления. В частности, свидетель ***. – брат осуждённого сообщил, что знал об употреблении наркотического средства Бормотовым А.В., он присутствовал в доме, когда начинался обыск и брат выдал наркотическое средство. Согласно показаниям свидетелей ***, сотрудника полиции, *** и ***, выступивших в качестве понятых при производстве обыска, в жилище осуждённого были обнаружены и изъяты 4 сушившихся куста ***, 90 вакуумных пакетов с веществом растительного происхождения, оборудование, два сотовых телефона и иные предметы.

Вина осуждённого подтверждена письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска в жилище осуждённого, протоколами осмотра изъятых предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым изъятые в жилище Бормотова А.В. вещества являются: частями растения ***, содержащими наркотическое средство *** (общая масса 1186 грамма), наркотическим средством *** (***) (общая масса 2280,2 грамма), а также и иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой раскрыто в приговоре.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения Бормотовым А.В. преступления, оснований не доверять им у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бормотова А.В., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Обвинительный приговор, с учётом вносимых изменений, соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. 

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Бормотова А.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. При рассмотрении дела судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Бормотова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому Бормотову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к числу которых справедливо отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осуждённого, отсутствие судимости, его состояние здоровья, в том числе ***, состояние здоровья матери осуждённого (общее заболевание), положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, а также положительные характеристики, данные в суде свидетелями ***, ***., ***., ***.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что совокупность смягчающих наказание Бормотова А.В. обстоятельств является исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией статьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ мотивированы в приговоре, при этом, вопреки утверждению осуждённого, оснований считать, что он по состоянию здоровья не сможет отбывать  принудительные работы, не имеется. В силу ч.5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Бормотов А.В., несмотря на установление ему ***, является трудоспособным, о чём он заявил суду.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Бормотову А.В. наказание в виде принудительных работ отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

 

Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы осуждённого на стадии предварительного расследования, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела следует, что Бормотов А.В. на стадии предварительного расследования не отказывался от адвоката, напротив, неоднократно указывал в своих заявлениях о нуждаемости в защитнике в лице профессионального адвоката (том 1 л.д.83-84, 97-98, 230). После исследования в судебном заседании постановлений об оплате труда адвоката, осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В этой связи суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с осуждённого денежной суммы 14 051 рубль, не установив оснований для освобождения от процессуальных издержек, исходя из трудоспособности осуждённого, его возраста и возможности получения заработка в период отбывания наказания.

Решения суда относительно срока исчисления наказания, меры пресечения, зачёта времени задержания в срок отбывания наказания в виде принудительных работ являются правильными.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Судом принято решение о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имущества: сотовых телефонов «iPhone 15 Pro» и «iPhone 11», 6 упаковок с вакуумными пакетами;  4 электронных весов, 3 канистр, субстрата для растений, 2  гроу-боксов, вентилятора и дюймового вентилятора, вакууматора, 4 коробок со светодиодными лампами, увлажнителя воздуха, автополива с датчиком белого цвета, 3 коробок со светодиодными лампами, 2 увлажнителей воздуха, магнитной доски, 2 вытяжек с фильтрами, при этом суд указал, что данное имущество использовалось Бормотовым А.В. для реализации своего преступного умысла.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.8 ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. То есть по смыслу закона имущество может быть признано орудием, оборудованием или средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам, деяние, за которое  осуждён Бормотов А.В. настоящим приговором, состояло в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

В этой связи конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежало лишь то имущество, которое использовалось и было специально приспособлено Бормотовым А.В. именно для хранения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства: 6 упаковок с вакуумными пакетами и вакууматор.

Доводы Бормотова А.В., что вакууматор использовался им для расфасовки продуктов питания признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, прежде всего, факт обнаружения в его жилище наркотического средства, хранящегося в 90 вакуумных пакетах.

Однако оснований для конфискации в рамках настоящего уголовного дела иных предметов, изъятых у Бормотова А.В., не имелось.

За культивирование растений, содержащих наркотические средства, Бормотов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 10.5.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района от 15 июля 2026 года, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Таким образом, действия Бормотова А.В. по созданию специальных условий для посева и выращивания наркотисодержащих растений с использованием  соответствующего оборудования и иных предметов получили оценку как административное правонарушение. Конфискация же имущества в рамках уголовного судопроизводства, будучи мерой уголовно-правового характера, может быть применена лишь в связи с совершённым преступлением. Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что указание об использовании этих предметов не содержалось и в предъявленном Бормотову А.В. обвинении.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым судебное решение в части конфискации сотовых телефонов «iPhone 15 Pro» и «iPhone 11», 4 электронных весов, 3 канистр, субстрата для растений, 2  гроу-боксов, вентилятора и дюймового вентилятора, 4 коробок со светодиодными лампами, увлажнителя воздуха, автополива с датчиком белого цвета, 3 коробок со светодиодными лампами, 2 увлажнителей воздуха, магнитной доски, 2 вытяжек с фильтрами отменить и принять в отношении данных вещественных доказательств, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Сенгилеевский», новое судебное решение – передать их по принадлежности Бормотову А.В.

Также как на доказательство вины осуждённого суд первой инстанции в приговоре сослался, помимо прочего, на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2026 года о разрешении производства обыска (том 1 л.д.140-142), которое с точки зрении ст. 74 УК РФ не может быть использовано в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Однако такое исключение не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2026 года в отношении Бормотова Андрея Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство виновности Бормотова А.В. - постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2026 года о разрешении производства обыска;

-  решение о конфискации сотового телефона марки «iPhone 15 Pro», сотового телефона марки «iPhone 11», электронных весов в корпусе из полимера белого цвета с надписью «Tefal Tare», электронных весов в корпусе из полимера белого и серого цветов с надписью «TOANLAB», электронных весов в корпусе из полимера черного цвета; электронных весов в корпусе из полимера черного цвета, 3 канистр объемом 5 литров, субстрата для растений в полимерном пакете, 2 гроу-боксов, вентилятора марки «Spider Farmer», дюймового вентилятора, 4 коробок со светодиодными лампами, увлажнителя воздуха белого цвета, автополива с датчиком белого цвета, 3 коробок со светодиодными лампами, 2 увлажнителей воздуха белого цвета, магнитной доски, двух вытяжек с фильтрами отменить и вынести новое судебное решение – указанные предметы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Сенгилеевский», передать по принадлежности Бормотову А.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи