УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007733-33                                                                                            

Судья Высоцкая А.В.                                                              Дело № 33-3919/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой Ирины Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-222/2026, которым постановлено:

исковые требования Золотухина Дениса Валерьевича к Мясниковой            Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Ирины Александровны в пользу Золотухина           Дениса Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                   18 084 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере                 473 руб. 48 коп.

Взыскивать с Мясниковой Ирины Александровны в пользу Золотухина Дениса Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 654 200 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Мясниковой И.А. и ее представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Золотухина Д.В. – Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Золотухин Д.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                дела исковыми требованиями к Мясниковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности  принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***.

09.09.2025 в 12 час. 00 мин. возле дома № *** произошло ДТП – столкновение его автомобиля с автомобилем Faw Vita, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мясниковой И.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана  Мясникова И.А., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу его автомобилю.

На дату совершения ДТП от 09.09.2025 его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Мясниковой И.А. была застрахована по договору ОСАГО в              САО «РЕСО-Гарантия».

По его обращению САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 09.09.2025  страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 351 000 руб.

По его заказу экспертом *** были подготовлены акты экспертного исследования № *** от 19.10.2025 и №***                        от 03.12.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 191 089 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 138 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 173 200 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.).

Полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Мясниковой И.А. материальный ущерб в размере 654 200 руб., расходы на оценку ущерба  в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 908 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (т. 2 л.д. 12, 13).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Мясников С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мясникова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ею оплачено проведение двух судебных экспертиз. Однако судом не разрешен вопрос об оплате экспертизы, проведенной по делу, которая не принята судом в качестве доказательства по делу.

Полагает представленную стороной истца видеозапись недопустимым доказательством по делу, поскольку она получена ненадлежащим способом, видоизменена, на ней воспроизведена иная дорожная обстановка, чем в  момент ДТП. В связи с этим видеозапись необоснованно была принята во внимание экспертом. 

Усматривает обоюдную вину участников ДТП в его совершении. Полагает, что у истца имелась техническая возможность избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути свидетельствует о том, что тормозная система автомобиля истца не сработала либо сработала не в должной мере. Данная обстоятельство указывает на то, что скорость движения истца превышала 40 км/час, и со стороны истца имеет место нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Отмечает, что характер и объем повреждений автомобилей указывает на высокую скорость автомобиля истца перед столкновением. Кроме того, истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как с его стороны отсутствовал надлежащий контроль за дорожной обстановкой, не были предприняты меры для остановки автомобиля. Ссылается на недобросовестность истца.

Золотухин Д.В., третье лицо Мясников С.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Золотухину Д.В. на праве собственности  принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 37).

09.09.2025 в 12 час. 00 мин. возле дома № *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, с автомобилем Faw Vita, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мясниковой И.А., принадлежащим на праве собственности Мясникову С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 09.09.2025 сотрудником Госавтоинспекции, виновником данного ДТП признана Мясникова И.А., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца. Мясникова И.А. не оспаривала свою вину в совершении  ДТП (т. 1 л.д. 48, 49).

Из пояснений Золотухина Д.В., данных сотруднику Госавтоинспекции, следует, что перед ДТП он двигался на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, по ул. *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 40 км/ч (т. 1 л.д. 50).

В судебном заседании Мясникова И.А. пояснила, что в момент ДТП она выезжала с прилегающей территории  на *** с поворотом налево. Слева ей ограничивал обзор припаркованный автомобиль Газель. Она пропустила автомобиль, двигавшийся по ***, и стала совершать маневр выезда с поворотом налево. В момент столкновения с автомобилем истца она уже почти завершила маневр. Истец видел ее автомобиль, но не предпринял мер к избеганию столкновения – не подал звуковой сигнал и не применил торможение. Полагала, что истец имел техническую возможность избежать столкновения. Она увидела автомобиль истца на расстоянии более 10 м, когда была уже на середине проезжей части. Полагает представленную видеозапись недопустимым доказательством вследствие ее недостоверности – на видеозаписи отсутствует припаркованный автомобиль Газель, закрывавший ей обзор.

На дату совершения ДТП от 09.09.2025 гражданская ответственность            истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Мясниковой И.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 09.09.2025  страховым случаем и на основании заключенного с истцом соглашения выплатило ему страховое возмещение в размере 351 000 руб. (т. 2 л.д. 31, 34).

По заказу истца экспертом *** были подготовлены акты экспертного исследования № *** от 19.10.2025 (т. 1 л.д. 82 – 101) и №*** от 03.12.2025 (т. 1 л.д. 54 - 78), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 1 191 089 руб., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, составила 1 138 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила  173 200 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  10 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.) (т. 1 л.д. 79 – 81, 102 – 104).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 28, 29), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 190 - 194), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб. (т. 1 л.д. 53), расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 802 руб. (т. 1 л.д. 6).

По ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта № *** от 20.02.2026 в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП: водитель автомобиля Faw Vita Мясникова И.А. должна была руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Volkswagen Touareg Золотухин Д.В., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» -  40 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избегания столкновения автомобилей с технической точки зрения заключалась в соблюдении водителем автомобиля Faw Vita Мясниковой И.А. требований пп. 8.1 - 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Faw Vita Мясниковой И.А. эксперт усмотрел нарушение пп. 8.1 - 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg Золотухина Д.В. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***,  рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от  04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа составила 129 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***,  рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 755 200 руб., доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 032 800 руб.

При исследовании обстоятельств ДТП экспертом был изучен материал по факт ДТП, в том числе схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, представленная стороной истца видеозапись.

Экспертом отмечено наличие перед местом ДТП по направлению движения автомобиля Volkswagen Touareg дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

Указано, что расположение автомобиля Volkswagen Touareg на месте ДТП поврежденной передней левой частью возле осыпи осколков соответствует случаю  столкновения в конце торможения – в момент остановки автомобиля. Отсутствие тормозного пути автомобиля Volkswagen Touareg  может объясняться штатным функционированием антиблокировочной системы тормозов данного автомобиля.

Расчетным путем эксперт определил минимальное значение критического времени  движения препятствия в виде автомобиля Faw Vita,  при котором и менее у водителя автомобиля Volkswagen Touareg при движении со скорость 40 км/ч отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение (время преодоления остановочного пути) – 2,03 с.

Экспертом был осмотрен автомобиль Volkswagen Touareg в частично восстановленном состоянии.

Поскольку стороной ответчика была поставлена под сомнение достоверность представленной истцом видеозаписи, по ходатайству стороны ответчика судом  по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Из заключения эксперта №№ *** от 24.04.2026  следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием: водитель автомобиля Faw Vita Мясникова И.А. должна была руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; водитель автомобиля Volkswagen Touareg Золотухин Д.В., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил ПДД РФ.

С технической точки зрения, возможность избежать ДТП у водителя автомобиля Faw Vita заключалась в выполнении требования п. 8.3 ПДД РФ (не должна была создавать помехи транспортным средствам, путь движения которых она пересекает). Действия водителя автомобиля Faw Vita Мясниковой И.А. не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке, водитель автомобиля Volkswagen Touareg мог не иметь технической возможности торможением предотвра­тить столкновение. В действиях водителя автомобиля Золотухина Д.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, нарушение требований  п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.    

Согласно исследуемой видеограмме с момента выезда автомобиля Faw Vita на проезжую часть и до момента столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg прошло не менее 2 с и не более 2,2 с.

При исследовании видеозаписи экспертом выявлено наличие пропущенных кадров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 1 005 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 178 400 руб.

Также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составила: без учета износа - 286 000 руб., с учетом износа - 158 900 руб.

Согласно проведенному расчету, минимальное значение критического времени  движения препятствия в виде автомобиля Faw Vita,  при котором и                менее у водителя автомобиля Volkswagen Touareg при движении со скорость 40 км/ч отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение (зона гарантированного отсутствия технической возможности) составило  2,04 с.

Судебная автотехническая и повторная судебная автотехническая экспертиза проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные судебными экспертами в рамках указанных экспертиз, не противоречат друг другу, а лишь уточняют и дополняют их.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.  При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив положения ст. 1064, 1079, 1082, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Золотухина Д.В. к Мясниковой И.А.

При этом. суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта наличия 100% вины Мясниковой И.А. в совершении ДТП от 09.09.2025 в связи с  нарушением ею требований пп. 8.1 (в части необеспечения безопасности маневра и создания помех истцу), 8.2 (в части непринятия мер предосторожности), 8.3 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением ДТП.  Именно на Мясниковой  И.А. лежала обязанность при совершении маневра выезда с прилегающей территории пропустить автомобиль истца.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе выводами двух судебных экспертиз. Так не установлен факт движения автомобиля истца перед ДТП с превышением разрешенной скорости  40 км/ч.

Расположение автомобиля истца на месте ДТП возле осыпи осколков соответствует случаю столкновения в конце торможения – в момент остановки автомобиля. Отсутствие тормозного пути автомобиля истца может объясняться штатным функционированием антиблокировочной системы тормозов данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, обзор, как истцу, так и ответчику ограничивал припаркованный автомобиль Газель. При этом истец имел преимущество при движении, а ответчик Мясникова И.А. должна была пропустить автомобиль истца. В ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, на каком расстоянии находился  автомобиль истца в момент, когда он обнаружил опасность в виде пересекавшего полосу его движения автомобиля ответчика. Выводами судебных экспертиз не подтверждено наличие у истца технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на основании выводов повторной судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебной и повторной судебной экспертизы, судом была дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ссылка на недостоверность представленной истцом видеозаписи не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку правовая оценка действиям участников ДТП была дана на основании все совокупности материалов дела (объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в совершении ДТП в связи с нарушением им пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о понесенных ответчиком расходах на проведение судебных экспертиз суд первой инстанции правильно исходил из правового принципа ст. 98 ГПК РФ об отнесении всех понесенных по делу судебных расходов на проигравшую сторону.

Пояснения ответчика Мясниковой И.А. о ее доводах, семейном и материалом положении, данные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3              ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают формальное несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследвоанных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2026  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.