УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0002-01-2025-003642-70
44Г-9/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 сентября 2026 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Киргизова
И.В., Пулькиной Н.А., Сенько С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя *** – *** на
апелляционное определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-2836/2025 (11-38/2026) по иску *** к *** о защите прав потребителя.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителя истца *** З.А. – *** В.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, президиум Ульяновского областного суда
установил:
*** З.А. обратилась к мировому судье с
исковым заявлением к
*** о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований указывала, что
23 марта 2025 года приобрела в *** через интернет-магазин автомобильные шины Pirelli Winter Ice Zero 185/65 R15 92Т (4 шт.) и Ikon NORDMAN S2 SUV Character Aqua SUV 265/65 R17 112H (4 шт.) на сумму 64 812 руб. со сроком
доставки
04 апреля 2025 года. Истец произвела оплату в полном объеме, однако ответчик
обязанность по передаче товара не исполнил, сославшись на техническую ошибку, допущенную
на сайте продавца в указании цены товара. Возврат денежных средств осуществлен
только 31 мая 2025 года.
Просила обязать *** передать ей автомобильные
шины Pirelli Winter Ice Zero 185/65 R15 92Т (4 шт.) и Ikon NORDMAN S2 SUV Character Aqua SUV 265/65 R17 112H (4 шт.) на сумму 64 812 руб., взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку
в сумме
18 471 руб. 42 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в сумме 1074 руб. 88 коп. с перерасчетом по день
фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 2000 руб. в
день и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ***
Р.Д.
Решением мирового судьи судебного участка № 3
Засвияжского судебного района города Ульяновска, врио мирового судьи судебного
участка № 2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18 декабря 2025 года
в удовлетворении исковых требований *** З.А. к *** отказано.
Засвияжский районный суд
города Ульяновска, рассмотрев дело в апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 22 апреля 2026 года отменил решение суда
первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В поданной в президиум
Ульяновского областного суда кассационной жалобе представителем *** З.А. – *** В.В. ставится вопрос
об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Поскольку решение мирового
судьи было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанный судебный акт
не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Определением судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С.
от 19
августа 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
В
возражениях на кассационную жалобу *** просит оставить ее без удовлетворения.
Согласно
части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Как следует из материалов
дела, 23 марта 2025 года
в интернет-магазине ****** был оформлен заказ на приобретение автомобильных шин
Pirelli Winter Ice Zero 185/65 R15 92Т (4 шт.) и Ikon NORDMAN S2 SUV Character Aqua SUV 265/65 R17 112H (4 шт.) на сумму 64812
руб. со сроком доставки 04 апреля 2025 года.
В карточке заказа покупателем указан ***
Р.Д., контактный телефон *** (л.д. 54).
Согласно банковскому ордеру от 23 марта 2025
года оплата заказа произведена *** З.А. (л.д. 20).
Как установлено судом,
продавец отказался передавать покупателю указанный товар со ссылкой на
ошибочное указание его стоимости на сайте в момент оформления заказа.
Засвияжский районный суд города Ульяновска,
разрешая спор в апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями
статей 12, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что обязательство
продавца по передаче покупателю товара не было исполнено по объективным
причинам, в связи с чем оно считается прекращенным.
В силу пункта 5 части 2 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном
определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной
инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд
отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные
правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В абзаце первом пункта 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку
и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в
пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований,
которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционное определение должно соответствовать
общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и
обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Однако обжалуемое апелляционное определение
указанным требованиям закона не соответствует ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на
куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения
договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в
будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса
Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях
товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой,
если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Договор розничной купли-продажи может быть
заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Исходя из приведенного правового
регулирования, стороной договора купли-продажи (покупателем)
признается лицо, которое приняло на себя права и обязанности по сделке, а
именно подписало документ или совершило акцепт оферты.
Исполнение обязательства по оплате третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской
Федерации) не делает плательщика стороной самого договора купли-продажи.
В случае если покупателем
по договору купли-продажи выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на отношения между продавцом и покупателем
распространяются требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
По данному делу с учетом приведенных выше
норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись: кто в
рассматриваемом случае является стороной договора купли-продажи – *** Р.Д.,
указанный в карточке заказа в качестве покупателя на сайте продавца, или ***
З.А., оплатившая его, кому принадлежит абонентский номер, с которого был
оформлен заказ; с какой целью приобретались автомобильные шины, для
удовлетворения личных потребностей или для целей осуществления
предпринимательской деятельности.
С этой целью статья 148 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность на
стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынести на обсуждение вопрос
о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы
права подлежат применению при разрешении спора.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при
подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело
соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований
относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего
ответчика.
Между тем, разрешая заявленный спор по иску ***
З.А., Засвияжский районный суд города Ульяновска указанные юридически значимые
обстоятельства не установил и не привел мотивов, по которым признал указанное лицо
надлежащим истцом по делу, не предложил *** Р.Д., привлеченному к участию в
деле в качестве третьего лица, заявить самостоятельные требования.
Президиум Ульяновского областного суда также
не может согласиться с тем, как применены судом апелляционной инстанции в
данном деле нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона
о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен
на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара
посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи
(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими
возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом
товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)
способами.
Обязательства продавца по передаче товара и
иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения
продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной
купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте
возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463,
действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при дистанционном
способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной
купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях
оферты.
Пунктом 13 названных Правил также было
предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с
момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа,
подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения
потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи
310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ
лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора
не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных
видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного
договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если
право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например
пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения
публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не
влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав
потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя
предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара
потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт
2).
Требования потребителя о возврате уплаченной
за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт
4).
Требования потребителя, установленные пунктом
2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение
сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло
вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
В пункте 3 Обзора судебной практики по делам
о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
18 октября 2023 года, изложена правовая позиция, согласно которой размещенное
на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному
кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является
публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении
заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в
одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
Таким образом, технический сбой в работе
сайта, на который ссылался ответчик, не может быть отнесен к обстоятельствам,
предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не
было учтено судом.
С выводом суда о том, что между сторонами не
было достигнуто соглашение о цене товара, согласиться нельзя, поскольку оплата
товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и
уведомления о готовности товара к доставке.
В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Таким образом, возврат уплаченных за товар
денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом,
для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
С учетом изложенного апелляционное
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2026
года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход
дела, что согласно статье 375.13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения
и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по
делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 375.13-375.15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
апелляционное
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2026
года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Мотивированное
постановление изготовлено 15 сентября 2026 года.
