УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005394-66
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1282/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Ясайтис Юлии
Михайловны на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 октября 2025 года
по делу №2-3082/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Соколова Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ясайтис Юлии
Михайловне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ясайтис Юлии Михайловны в пользу Соколова
Евгения Сергеевича денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере
45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 608
руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Соколова Евгения Сергеевича к
индивидуальному предпринимателю Ясайтис Юлии Михайловне о защите прав
потребителя отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ясайтис Юлии Михайловны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
8050 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя ИП Ясайтис Ю.М. – Ахметгареева
Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Соколова Е.С. – Фролова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.С. обратился в суд с иском к ИП Ясайтис Ю.М. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 02.06.2025 он обратился на СТОА ИП Ясайтис Ю.М. для ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер
Е941РУ702. Причиной обращения послужило появление белого дыма из глушителя автомобиля. За услуги по ремонту
автомобиля оплачено 90 000 руб.
До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, его ремонт не
завершен.
25.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием завершить ремонт автомобиля, которая оставлена без
удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные
за ремонт автомобиля денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за
период с 02.08.2025 по 21.08.2025 в размере 54 000 руб. и по день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы на оформление доверенности
в размере 2960 руб., почтовые расходы в размере 608 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен
Куликов Г.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ясайтис Ю.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в
нарушении срока проведения ремонтных работ и неисполнения работ по устранению
неисправности автомобиля.
Полагает, что судом
не установлено, с какими недостатками автомобиль поступил на СТОА ответчика,
какие действия были проведены ответчиком с автомобилем, и какие виды ремонтных
работ необходимо было выполнить для устранения недостатков; не установлены
условия заключения договора, выполнения работ и передачи их результата
заказчику.
Судом не учтено, что
истец не довел до ответчика всю информацию по неисправностям автомобиля.
Указывает, что ответчиком выявлена причина неисправности, доведена до истца,
истцу был выставлен заказ-наряд по необходимым работам и перечень необходимых
запасных частей, после устного одобрения запасные части были заказаны, однако в
связи с отсутствием оплаты работы не производились.
Отмечает, что суд
без назначения судебной автотехнической экспертизы и без привлечения специалистов, не обладая
специальными познаниями, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца. Полагает
необходимым назначение судебной автотехнической экспертизы.
Считает, что со
стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Риски деятельности
ИП Ясайтис Ю.М. застрахованы в страховом акционерном обществе «ВСК «Далее – САО
«ВСК»), которон следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В отзыве на жалобу представитель Соколова
Е.С. – Фролов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истца Соколова Е.С. – Фролов А.В., представитель ответчика ИП Ясайтис Ю.М. –
Ахметгареев Л.Ф. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 2 л.д. 94,99-106).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Соколов Е.С. является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак
Е941РУ702.
02.06.2025 Соколов
Е.С. обратился на СТОА ИП Ясайтис Ю.М. для ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак
Е941РУ702. Причиной обращения к ответчику стало наличие белого дыма из
глушителя автомобиля.
10.06.2025 Куликов
Г.И. от имени Соколова Е.С. внес в кассу ИП Ясайтис Ю.М. денежную
сумму 90 000 руб. (том 1 л.д. 119-120).
Допрошенные свидетели
Лазарев Н.С., Соболев В.А. пояснили, что являются мастерами-приемщиками на СТОА ответчика;
вышеуказанный автомобиль был доставлен на СТОА по причине выхода белого дыма из глушителя, в отношении него произведен
поиск неисправностей, визуальный осмотр, частично разбирался двигатель. Выявлено
наличие масла в электронном блоке управления двигателем, а также то, что
картерные газы выходят из камеры сгорания двигателя. Разбиралась головка блока
цилиндров, автомобиль находится на СТОА в разобранном состоянии.
Свидетель Ясайтис
Е.В. пояснил, что в отношении автомобиля истца производилась диагностика, в
присутствии Соколова Е.С. было принято решение о разборе двигателя.
Согласно переговорам
истца с руководителем СТОА ответчика, 01.07.2025 истцу сообщено о необходимости
оплатить 117 730 руб.; 10.07.2025 сообщено о выполнении работ в полном объеме,
о готовности передать автомобиль и о необходимости оплатить услуги и запасные
части. 18.08.2025 истцу снова сообщено о необходимости забрать автомобиль и
оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 70-74).
25.07.2025 Соколов
Е.С. направил по адресу регистрации ответчика и по месту нахождения СТОА
претензии с требованием завершить ремонт
автомобиля в течение 7 дней со дня предъявления требования. Претензии возвращены
истцу по истечении срока хранения (том 1 л.д.7-11) .
Частично
удовлетворяя исковые требования Соколова Е.С., суд исходил из того, что между
сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, данные работы оплатил Куликов Г.А. путем
передачи ответчику денежных средств истца, при этом выполнение работ не
подтверждается доказательствами.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о ненадлежащем
исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и о наличии правовых
оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченных по договору денежных
средств в заявленном размере, неустойки
за период с 17.09.2025 по 20.10.2025 с учетом применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, уменьшенного на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб., почтовых расходов и
расходов на оформление доверенности в заявленных размерах, расходов на оплату
услуг представителя в размере 45 000 руб.; для взыскания с ответчика в доход
местного бюджета государственной пошлины в размере 8050 руб.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении
положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с пунктом
1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан
осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами
выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором
о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании
услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если
указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности,
чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,
позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения
обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть
исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его
исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,
иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев
либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок
требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо
существа обязательства (пункт 2 статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите
прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания
услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и
(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время
выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена
в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или
выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных
расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки
возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 данного закона,
подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав
потребителей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о
защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного
закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи,
потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные
пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 данного закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите
прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о
выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть
установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги).
С учетом доводов ответчицы, изложенных в
апелляционной жалобе, и доводов ее представителя, изложенных в суде
апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца определением
судебной коллегии от 27.03.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза,
ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро
технических экспертиз «Эксперт».
Согласно заключению эксперта на СТОА ИП
Ясайтис Ю.М. фактически выполнены диагностические, разборочно-дефектовочные и
подготовительные операции: входная диагностика, поиск неисправности, частичная
разборка двигателя, демонтаж навесного оборудования, демонтаж ГБЦ, частичная
разборка ГБЦ, консервация блока цилиндров, подбор запасных частей, передача ГБЦ
на опрессовку. Указанные действия являлись технически необходимыми для
установления причины неисправности, однако достаточными для устранения причины
неисправности не являлись, поскольку двигатель не собран, работоспособность
автомобиля не восстановлена, заявленная неисправность не устранена.
Для устранения установленной неисправности
необходимы: прокладка ГБЦ, комплект болтов ГБЦ, комплект ГРМ, моторное масло,
масляный фильтр, охлаждающая жидкость, сальники распределительных валов, свечи
зажигания, ТНВДи выпускного распредвала, а также работы по дефектовке проверке
геометрии ГБЦ и блока цилиндров, сборке двигателя и контрольной проверке
работоспособности. Необходимость замены водяного насоса подлежит подтверждению
результатами дефектовки; при подтверждении недопустимого износа их замена
является технически обоснованной. Необходимость замены обоих датчиков положения
распределительных валов без результатов компьютерной диагностики, кодов
неисправностей или признаков их повреждения однозначно не подтверждена.
Причиной неисправности, проявлявшейся в виде
белого дыма из выпускной системы, является нарушение герметичности в зоне
сопряжения ГБЦ и блока цилиндров, сопровождающееся проникновением охлаждающей
жидкости в камеры сгорания и/или смежные
полосы двигателя. Непосредственными техническими причинами могли являться
повреждение прокладки ГБЦ, нарушение геометрии привалочных поверхностей ГБЦ/блока
цилиндров либо совокупность данных факторов. Стоимость минимально необходимого
устранения неисправности составляет 260 485 руб., включая запасные части и
материалы – 171 105 руб., работы – 89 380 руб. Стоимость может
увеличиваться после инструментальной дефектовки.
Ремонтное воздействие оказывалось, но оно
выражалось не в завершенном ремонте двигателя, а в диагностике, частичной
разборке, дефектовке и подготовке к ремонту. Результат ремонта – восстановление
работоспособности двигателя и устранение белого дыма – достигнут не был.
Документально подтвержденная стоимость работ,
фактически выполненных ответчиком, составляет 1100 руб., в том числе: поиск
неисправности – 1000 руб., опрессовка ГБЦ – 100 руб. Стоимость иных фактически
выполненных разборочно-дефектовочных действий отдельно не выделена в
документах, поэтому достоверно определена быть не может.
Объективных данных, позволяющих сделать вывод
о наличии нарушений качества именно выполненных ответчиком ремонтных работ, в
ходе исследования не установлено.
Однако ремонт двигателя как работа по
устранению заявленной неисправности не завершен: двигатель находится в
разобранном состоянии, сборка и контроль работоспособности не выполнены,
неисправность не устранена. Недостаток выполненного комплекса работ выражается
в незавершении ремонта в отсутствии ремонта и отсутствии результата,
соответствующего цели обращения заказчика. Способ устранения – выполнение
полного комплекса ремонтно-восстановительных работ стоимостью 260 485 руб.
с возможной корректировкой после инструментальной дефектовки (том 2 л.д.14-92).
Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное заключение
аргументировано. Судебная экспертиза
проведена экспертом, имеющими специальные познания, стаж работы,
квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле,
предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Нарушений судебным
экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиками не представлены доказательства,
подтверждающие необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта.
Данные выводы опровергают доводы ответчика и его представителя.
Довод жалобы о том, что истец не довел до
ответчика всю информацию об автомобиле, судебная коллегия считает
необоснованным.
Истец обратился на СТОА ответчика по причине
выхода белого дыма из глушителя его автомобиля, для получения квалифицированной
помощи специалистов. Обязанность потребителя, не обладающего специальными
познаниями в области автомобильной техники, предоставить полную информацию об
автомобиле законом не предусмотрена. Автомобиль был оставлен на СТОА, и
ответчик мог и должен был при его диагностике получить для себя всю необходимую
информацию о его техническом состоянии.
В соответствии с предоставленным истцом
договором страхования гражданской ответственности автсервиса (станции
технического обслуживания) №2549039U00007
от 17.03.2025, заключенным с САО «ВСК», объектом страхования являются
имущественные интересы страхователя ИП Ясайтис Ю.М., связанные с его
обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред,
причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении ею
деятельности по эксплуатации (использованию) здания и оборудования СТОА по
адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д.23Б (том 1 л.д.48-53).
По настоящему делу исковые требования не
основаны на нормах о возмещении вреда; истец в соответствии с Законом о защите
прав потребителей требует вернуть уплаченные по договору денежные средства,
взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в связи с тем, что
работы по ремонту автомобиля не выполнены.
Учитывая изложенное, довод жалобы о
непривлечении к участию в деле САО «ВСК» судебной коллегией отклоняется.
Довод представителя ответчика об отсутствии у
него невозможности вернуть истцу
уплаченные денежные средства в связи с тем, что они были переданы ответчику
иным лицом, судебная коллегия считает необоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что у самого
Куликова Г.А. какие-либо имущественные
обязательства перед ответчиком отсутствовали, при этом ответчик принял
от него денежные средства в размере 90 000 руб. Указанное подтверждает,
что ответчику было известно о том, что Куликов Г.А. передал денежные средства
на ремонт автомобиля истца.
Из пояснений
Куликова Г.А. в судебном заседании следует, что он передал ответчику денежные
средства в размере 90 000 руб., принадлежащие истцу Соколову Е.С., его
исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств поддерживает. При
этом в ходе рассмотрения дела денежные средства ответчик истцу не возвратил.
Доводы
жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.
Согласно
статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В
соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики №2 (2015),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при
наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны
по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности
своих действий.
Само по себе противоречивое поведение стороны не является
противоправным или недобросовестным. Недобросовестным признается только такое
противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой
стороны и влечет явную несправедливость (определение Верховного Суда Российской
Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956).
Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение
истца по настоящему делу, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на уклонение истца от получения автомобиля
после завершения выполнения работ не является таким доказательством, поскольку
ремонтные работы ответчиком не выполнены, автомобиль находился и находится в
разобранном состоянии.
Предъявление истцом требований, основанных на Законе о
защите прав потребителей, не подтверждает его недобросовестное поведение.
Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не
усматривает.
Учитывая выводы, изложенные в заключении
эксперта, доводы ответчика, его представителя судебной коллегией
отклоняются.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Согласно
сведениям, представленным ООО «БТЭ «Эксперт», стоимость судебной
экспертизы составляет 130 000
руб.
Поскольку
заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований,
заявленных истцом, на основании статьи 98 Гражлданского процессуального кодекса
Российской Федерации предварительно оплаченные ответчиком путем перечисления на
депозит Ульяновского областного суда денежные средства в размере 100 000
руб. подлежат перечислению в ООО «БТЭ «Эксперт». Кроме того, с ответчика в пользу экспертной
организации подлежит взысканию стоимость
судебной экспертизы в размере 30 000
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Ясайтис Юлии Михайловны
- без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Ясайтис Юлии Михайловны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз
«Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.
