У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-002087-12

Судья Савелова А.Л.                                                                     Дело № 33а-4430/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Федотова Михаила Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска   от 13 мая 2026 года по делу № 2а-1435/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Федотова Михаила Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным решения призывной комиссии от 17.04.2026 отказать. 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Федотова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя       ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» - Серулеева А.П.,   полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Федотов М.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2026 в отношении него призывной комиссией было принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную службу.

Вынесенное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы. Кроме того, до настоящего времени письменного мотивированного решения с указанием причины отказа ему не выдано. 

Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 17.04.2026 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; обязать призывную комиссию муниципального образования «город Ульяновск», осуществляющую призыв граждан в муниципальном округе «город Ульяновск», повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»), в качестве заинтересованного лица – администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права административного истца. Решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд ошибочно признал решение муниципальной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную службу законным.

Отмечает, что основание для отказа, предусмотренное абз. 3 п. 4 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», а именно когда характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповедания, не может служить основанием для отказа в замене военной службы, поскольку по настоящему делу такого соответствия установлено не было, каких-либо документов или сведений, противоречащих убеждениям административного истца, не содержатся ни в материалах личного дела призывника, ни в материалах настоящего дела.

Вывод суда о том, что нормы действующего законодательства об альтернативной службе не предусматривают составления мотивированного решения, является незаконным. Призывная комиссия должна не только указать основания для отказа, но и мотивировать свое решение, однако оспариваемое решение призывной комиссии не содержит никаких мотивов его принятия, из решения непонятно, в чем именно заключается противоречие между характеризующими материалом и другими доказательствами.

Судом первой инстанции был нарушен принцип оценки доказательств. Суд не проверил соблюдение порядка принятия решения призывной комиссией, судом не был истребован протокол заседания призывной комиссии. Полагает, что оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова М.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.134-137).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч.3).

Аналогичное право предусмотрено положениями п.5 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности), ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон об альтернативной гражданской службе), п.4 ст.3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно п.1 ст.11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (абз.6 п.1 ст.11 Закона об альтернативной гражданской службе).

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со ст.12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (п.1).

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (п.3).

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст.11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п.4).

Аналогичные требования установлены Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.05.2004 №256.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Федотова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни Федотова М.С., его социальное поведение, подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, им представлено не было, в связи с чем у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении его заявления.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федотов М.С., *** года рождения, с 30.01.2017 состоит на воинском учете в военном комиссариате Заволжского района г.Ульяновска Ульяновской области (л.д.29).

13.10.2025 в военный комиссариат по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление Федотова М.С. от 04.10.2025 о замене военной службы по призыву альтернативной военной службой в связи с тем, что любая деятельность в интересах вооруженных сил противоречит его убеждениям (л.д.10-12).

К заявлению прилагалась автобиография и характеристика с места работы (л.д.13,14).

07.11.2025 призывной комиссии МО «город Ульяновск» Федотову М.С. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2025 по делу №*** решение призывной комиссии МО «город Ульяновск» от 07.11.2025 об отказе Федотову М.С. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой признано незаконным, суд обязал призывную комиссию повторно рассмотреть заявление Федотова М.С. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Основанием для отмены решения призывной комиссии явился факт ненадлежащего извещения Федотова М.С. о заседании комиссии (л.д.50-55).

Во исполнение решения суда призывная комиссия МО «город Ульяновск» на заседании 17.04.2026 повторно рассмотрела заявление Федотова М.С., по итогам которого приняла решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу (л.д.34).

Федотов М.С. был заблаговременно извещён о времени и месте проведения заседания призывной комиссии, что подтверждается повесткой военного комиссариата (л.д.8).

Решение о призыве Федотова М.С. на военную службу не принималось, до настоящего времени не принято, что следует из пояснения сторон.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований Федотова М.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, принято с соблюдением порядка его принятия и при наличии необходимого кворума, с указанием мотивов принятого решения об отказе.

В соответствии со ст. 27 Закона о воинской обязанности в состав призывной комиссии включаются:

должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (ч.2).

В силу п.3 ст. 12 Закона об альтернативной гражданской службе заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

То есть, в работе комиссии при разрешении данного вопроса должны принимать участие не менее пяти членов из семи.

Указом Губернатора Ульяновской области от 26.09.2025 №78 утвержден состав призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск»: основной и резервные, в том числе по районам города (л.д.23-28).

Председателем призывной комиссии – Главой г.Ульяновска сформирован и согласован основной и резервный составы призывной комиссии г.Ульяновска по Заволжскому району (л.д.128-129), а также график работы призывной комиссии (л.д.130-132).

Из протокола заседания призывной комиссии от 17.04.2026 следует, что из семи членов призывной комиссии участие в разрешении заявления Федотова М.С. принимали пять человек:

заместитель председателя комиссии – начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу – *** (резервный состав);

секретарь комиссии – *** (резервный состав);

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан – *** (резервный состав);

представитель органа внутренних дел – *** (резервный состав);

представитель органа управления образования – *** (основной состав), решение принято единогласно (л.д.111, 112, 127-129).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение об отказе мотивировано п.4 ст.12 Закона об альтернативной гражданской службе с формулировкой «не доказал своих убеждений» (л.д.111, 127).

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что кворум должен рассчитываться от числа всех членов городской призывной комиссии является ошибочным.

В работе комиссии 17.04.2026 принимало участие пять из семи уполномоченных законом лиц (ст.27 Закона о воинской обязанности), что составляет необходимые две трети членов призывной комиссии, следовательно, при принятии оспариваемого решения имелся установленный п.3 ст.12 Закона об альтернативной гражданской службе кворум.

Решение принято единогласно, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным на то законом органом, с соблюдением установленной законом для принятия указанных решений процедуры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указано судом, заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подается в письменном виде, в нем гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В представленной Федотовым М.С. характеристике от его работодателя сведения об имеющихся убеждениях административного истца отсутствуют, а иных доказательств им не было представлено.

Представленные им в призывную комиссию документы (автобиография и характеристика) не раскрывают морально-нравственные взгляды административного истца, его жизненные принципы и установки, и не соотносятся с приведенными им доводами.

Из пояснений Федотова М.С.в суде апелляционной инстанции следует, что лиц, которые могли бы подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, он в своем заявлении от 04.10.2025 не указывал, на заседание призывной комиссии явку таких лиц  не обеспечил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Федотов М.С. каких-либо новых доводов, дающих основание полагать, что несение военной службы противоречит его убеждениям, также не привел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 №1470-О, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2026, №1235-О, от 27.11.2025 №2952-О.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска   от                                         13 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                                        Федотова Михаила Сергеевича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2026